Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А72-8166/2009 По делу об обязании заказчика изменить договор об инвестировании строительства объекта, демонтировать стену и установить металлическую дверь, а также взыскании издержек по оплате вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору об инвестировании строительства объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А72-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Россошанская Г.В., доверенность от 19.08.2009 г.,

от ответчика - директор Курносов О.Г.; Темиров Р.Р., доверенность от 29.04.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010
года по делу N А72-8166/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“, г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Системотехника“, г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью “Технопроект“, г. Димитровград, Ульяновская область;

- Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области в лице Отдела Государственного строительного надзора Ульяновской области г. Димитровграда, г. Ульяновск;

- Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда, г. Ульяновск,

о взыскании 8 618 097 руб. 34 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Системотехника“, г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 1 593 458 руб. 97 коп., об обязании принять долю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“ (далее - истец, ООО “Торговый Дом“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Системотехника“ (далее - ответчик, ООО “Системотехника“) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в Техническом заключении обследования помещений цокольного этажа торгового комплекса на соответствие нормам СниП при размещении магазина строительных материалов по адресу г. Димитровград, ул. Славского, 16а, проведенного ООО “Технопроект“, в разумный срок; обязании демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром N 21 и лестничной клеткой N 22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; обязании изменить договор N 003/2008 об инвестировании строительства объекта, на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного
метра доли Объекта до 14 912 рублей, в соответствии с данными Оценочной экспертизы; обязании передать торговые площади в соответствии с п. 3.1.4 Договора; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременной передаче доли Объекта в размере 467 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 112 рубля 34 копейки; взыскании издержек за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 496 485 рублей.

Определением суда от 28 июля 2009 года принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 522 291 руб. 83 коп. - основной долг по договору от 10.07.2008, 71 167 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 27.07.2009, и обязании принять долю цокольного этажа площадью 405,76 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а.

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Технопроект“.

Определением суда от 09 октября 2009 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика изменить договор N 003/2008 об инвестировании строительства объекта на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного метра доли до 14 912 рублей в соответствии с данными Оценочной экспертизы; обязать передать 372,66 квадратных метра административных, подсобных и складских помещений цокольного этажа, включающие следующие литеры по плану недвижимого имущества от 17 ноября 2008 года: 1 (251,71 кв. м), 2 (6,27 кв. м), 3
(13,12 кв. м), 4 (15,94 кв. м), 5 (20,23 кв. м), 23 (65,9 кв. м), общей стоимостью 5 557 000 рублей; обязать демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром N 21 и лестничной клеткой N 22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; взыскать с ответчика в пользу истца издержки за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением суда от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области в лице Отдела Государственного строительного надзора Ульяновской области г. Димитровграда и Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика изменить договор N 003/2008 об инвестировании строительства объекта на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного метра доли до 14 912 рублей в соответствии с данными Оценочной экспертизы; обязать демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром N 21 и лестничной клеткой N 22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; взыскать с ответчика в пользу истца издержки за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Уточнение встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил взыскать с истца основной долг в размере 992 213 руб., 46 385 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные требования о взыскании убытков не приняты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года исковые требования ООО “Торговый Дом“ оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО “Системотехника“ удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Системотехника“ взыскано 992 213 руб. - основной долг, 45 779 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 682 руб. 97 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 590 руб. 49 коп., обществу с ограниченной ответственностью “Системотехника“ - 4 774 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО “Торговый Дом“.

В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на применение норм права - ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался как на основание своих требований; на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что в уточненных исковых требованиях истец заявлял о существенном нарушении ответчиком условий
договора - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица - Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО “Системотехника“ (заказчиком) и ООО “Торговый Дом“ (инвестор) 10.07.2008 был заключен договор об инвестировании строительства объекта N 003/2008 (далее - договор), согласно которому инвестор, присоединяясь к другим соинвесторам, вносит средства на строительство торгового комплекса по улице Славского, дом 16А.

Заказчик осуществляет строительство торгового комплекса и гарантирует передачу инвестору по завершении строительства профинансированной доли объекта в размере 360 квадратных метров цокольного этажа. В дополнение к торговым площадям заказчик обязуется передать инвестору, а инвестор принять долю в местах общего пользования и элементах благоустройства, относящихся к торговому комплексу. Расчет указанной доли будет произведен дополнительно на основании данных технической инвентаризации (т. 1, л.д. 8 - 9).

Стороны представили в материалы дела соглашение от 19.10.2009 к договору об определении площадей, которые ответчик намерен передать, а истец принять на основании договора, при условии определения судом или согласования сторонами цены и целевого назначения фактически построенных площадей: помещения цокольного этажа и их площадь -
379,28 кв. м (т. 4, л.д. 117).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость долевого участия (инвестирования) на дату заключения договора составляет 7 200 000 рублей (из расчета 20 тысяч рублей за квадратный метр).

Инвестор обеспечивает оплату стоимости строительства своей доли путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заказчика. Часть инвестиций инвестор по согласованию с заказчиком имеет право внести материалами (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании строительства торгового комплекса сдать его в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестором стоимости торговых площадей, в срок не позднее 3-х месяцев передать инвестору торговые площади по акту приема-передачи и подготовить необходимые документы для самостоятельной регистрации заказчиком права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору стороны установили, что в рамках выполнения договора об инвестировании строительства, при выполнении отделочных работ на профинансированной доле объекта в размере 360 квадратных метров силами и средствами инвестора, заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства (инвестиции) в размере 760 тысяч рублей. Инвестор оплачивает в рамках договора выполнение заказчиком отделочных работ 360 квадратных метров цокольного этажа торгового комплекса (т. 1, л.д. 117 - 119).

Во исполнение условий договора истец осуществлял оплату строительства торгового комплекса платежными поручениями N 73 от 16.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 163 от 29.07.2008 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 404 от 04.09.2008 г. на сумму 1 578 355 рублей 20 копеек, N 503 от 18.09.2008 г. на сумму 200 000 рублей, а также поставил ответчику материалы. Общая сумма оплаты и поставленной истцом продукции
составляет 6 592 908 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 (т. 1, л.д. 113 - 115).

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие спора по оплаченной истцом сумме и сумме поставленной продукции.

15.02.2005 Управлением Главгосэсперитизы России по Ульяновской области было выдано сводное экспертное заключение N 314 “П“ от 15.02.2005 года. Данным экспертным заключением был утвержден Рабочий проект “Торговый комплекс (N 13 по генплану) по ул. Славского в г. Димитровграде Ульяновской области“, в соответствии с требованиями которого было возведено здание.

Как усматривается из материалов дела, строительство здания осуществлялось ЗАО “Стройкомплекс“, на основании договора, заключенного с ООО “Системотехника“.

30.12.2008 ООО “Системотехника“ (заказчиком строительства здания) был подписан акт приемки законченного строительства объекта N 71/08 с подрядчиком ЗАО “Стройкомплекс“ (т. 2, л.д. 26).

19.01.2009 Инспекцией Государственного строительного надзора Правительства Ульяновской области ответчику было выдано Заключение о соответствии построенного, конструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 1-0/1. На основании проведенной проверки данным заключением установлен факт соответствия построенного здания требованиям проектной документации (т. 2, л.д. 32 - 33).

29.01.2009 Администрация города Димитровграда Ульяновской области выдала ООО “Системотехника“ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 7302-01-09 (т. 2, л.д. 34 - 35 т. 2).

Обращаясь с требованием об изменении договора, истец представил техническое заключение обследования помещений цокольного этажа торгового комплекса на соответствие нормам СНиП при размещении магазина строительных материала по адресу г. Димитровград ул. Славского, 16а, составленное ООО “Технопроект“ в 2009 году (обследование - март 2009), в котором указано, что фактическая
высота помещений составляет 2,1 - 2,45 метров, а должна быть не менее 2,50 метров на основании СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“; помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения/НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (т. 1, л.д. 18 - 21).

В письмах от 11.06.2009, 10.08.2009 заявлял требование ответчику об изменении условий договора N 003/2008 от 10.07.2008 в части уменьшения цены квадратного метра доли объекта до 14912 руб. на основании ст. 451 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком условий договора (т. 3, л.д. 95 - 97).

Ответчик не согласился на предложение истца изменить договор по заявленному истцом основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не заявлял ответчику требования об изменении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы о неприменение судом первой инстанции положений указанной статьи не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта ООО “СОЭКС-УТПП“ N 026-043-02-00273 от 14.12.2009 помещения цокольного этажа исследуемого здания спроектированы как торговые площади, но не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к торговым помещениям. Требования по обязательной установке автоматической системы пожаротушения в здании, в случае размещения в цокольном этаже торговых помещений в строительной нормативно-технической литературе отсутствуют. Ведомственная нормативная документация МЧС устанавливает, что в
данном конкретном случае монтаж автоматической установки пожаротушения во всем здании торгового центра не предусмотрен.

Между тем, согласно Примечанию к п. 1.4. СНиП 2.08.02-89* “Общественные здания и сооружения“ в отдельных помещениях вспомогательного назначения и коридорах в зависимости от объемно-планировочного решения зданий и технологических требований допускается соответствующее уменьшение высоты. При этом высота должна быть не менее 1,9 м. Высоту помещений в общественных зданиях общей вместимостью до 40 чел., а предприятий розничной торговли торговой площадью до 250 кв. м допускается принимать по высоте этажа жилого здания, куда они встраиваются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по просьбе истца установил подвесной потолок, вследствие чего высота помещения была уменьшена до 2,45 м. Из возражений ответчика следует, что он готов демонтировать данный потолок (т. 3, л.д. 138).

Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора N 003/2008 от 10.07.2008 с истцом здание уже было построено, и высоту потолков в цокольном этаже истец видел.

Данные факты истец не оспаривает, но поясняет, что не измерял высоту помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области и Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области подтвердили, что здание, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а, принято и введено в эксплуатацию как торговый комплекс с торговыми площадями в цокольном этаже, и использовать их истец может как торговые. В том случае, если бы помещения цокольного этажа сдавались как подсобные или складские помещения, то, соответственно, требования строительного и пожарного надзора были бы к ним иные.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения условий договора стороны предусмотрели только по их соглашению, оформленному письменно (п. 5.4. договора).

Законом возможность изменения цены в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Оценив представленные доказательства, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения договора истец имел возможность полностью осмотреть спорные помещения, в том числе, по высоте и соответствующую документацию, а также проявить ту степень заботливости и осмотрительности в дальнейшем, которые требовались от него по указанным отношениям.

Исполнение договора без изменения условий по цене не влечет для истца значительного ущерба, поскольку, как следует из заключений надзорных органов, спорные помещения приняты в эксплуатацию как торговые.

С учетом этого назначения истец имеет возможность их использовать, на что он и рассчитывал при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств согласования конкретных конструкций между помещениями.

Заключенным между сторонами договором, не предусмотрена обязанность ответчика по установке металлической двери.

В проектной документации торгового комплекса значится дверь между указанными помещениями, однако, спорная стена ответчиком была установлена с учетом требований предписания Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области N 68/80/32 от 10.04.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому, в ходе проверки противопожарного состояния территории и помещений на вновь построенном торговом комплексе с мансардным этажом для административных помещений общей площадью 2183,03 кв. м по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а установлено нарушение - не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа помещение цокольного этажа от помещений других этажей (т. 2, л.д. 87 - 91).

Из акта проверки государственного инспектора по пожарному надзору N 261, составленного 05.10.2009 следует, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 68/80/32 от 10.04.2009, ответчик устранил в установленный срок (т. 3, л.д. 108).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика демонтировать стену и установить металлическую дверь на цокольном этаже между тамбуром N 21 и лестничной клеткой N 22, и соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец согласился принять от ответчика помещения цокольного этажа общей площадью 379,28 кв. м, стоимость которых составляет 7 585 600 руб. (379, 28 кв. м x 20 000 руб.).

Поскольку истец оплатил стоимость помещений, в том числе и поставкой продукции, на сумму 6 592 908 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 992 213 руб.

16.02.2009 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по договору об инвестировании строительства объекта N 003/2008 от 10.07.2008 с указанием срока рассмотрения - 10 дней со дня получения. Претензия истцом получена 16.02.2009 (т. 2, л.д. 36 - 38).

Поскольку истец в указанный срок не оплатил задолженность, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 27.02.2009 по 27.07.2009 в сумме 45 779 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых на день предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года по делу N А72-8166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“, г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

О.Е.ШАДРИНА