Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А70-870/2010 По делу о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО в связи с его ликвидацией и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО в связи с его ликвидацией.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А70-870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотова Л.А.

судей Кливер Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-870/2010 (судья Буравцова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

3-е лицо Налобин Антон Иванович

о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ,

при
участии в судебном заседании представителей:

от Налобина А.И. - Халтурина А.С. (паспорт серия <...>, доверенность N 2372 от 10.08.2010 сроком действия 3 года);

от ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ - Грищенко Д.Б. (паспорт серия <...>, доверенность N 27 от 20.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от МИФНС России N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.05.2010 по делу N А70-870/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - заявитель, ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“), признал незаконными и несоответствующими Федеральному закону РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью “СпецТехКомплект“ (ОГРН 1057200596811 ИНН 7204088912 КПП 720401001) в связи с его ликвидацией, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 11.01.2010 N 2107232107090 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью “СпецТехКомплект“ в связи с его ликвидацией.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение ООО “СпецТехКомплект“ установленного федеральным законодательством порядка ликвидации юридического лица, поскольку им не погашена задолженность перед ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“.

В апелляционной жалобе Налобин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд, признавая действия инспекции незаконными не указал в чем
именно они заключаются.

Налобин А.И. указывает на то, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации ликвидации, с учетом того, что она не обладает полномочиями по проверке соответствия представленных документов на регистрации требованиям законодательства.

МИФНС России N 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Налобина А.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-870/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

18.09.2009 единственным участником ООО “СпецТехКомплект“ Ф.И.О. было принято решение N 5 о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии общества (л.д. 96).

23.09.2009 ликвидатором ООО “СпецТехКомплект“ в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области были представлены: уведомление о
принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 (вх. 14230А); уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002 (вх. 14231А); Решение N 5 Единственного участника ООО “СпецТехКомплект“ от 18.09.2009.

На основании представленных документов 30.09.2009 налоговым органом были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица (ГРН N 2097232439192), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН 20972324399203).

08.12.2009 и 28.12.2009 Налобиным А.И. приняты решение N 6 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО “СпецТехКомплект“ и решение N 7 об утверждении ликвидационного баланса ООО “СпецТехКомплект“.

25.12.2009 ликвидатором ООО “СпецТехКомплект“ в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области были представлены: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15003 (вх. N 28595А); промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 08.12.2009; решение N 6 от 08.12.2009 ООО “СпецТехКомплект“ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 28597А); ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 22.12.2009; документ об уплате государственной пошлины; Решение N 7 от 28.12.2009 об утверждении ликвидационного баланса ООО “СпецТехКомплект“.

На основании представленных документов 11.01.2010 налоговым органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН 2107232107080) и принято решение N 28597А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “СпецТехКомплект“, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (ГРН 2107232107090).

ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ считая, что
исключение должника (ООО “СпецТехКомплект“) из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло нарушение прав в связи с невозможностью получения задолженности, ссылаясь на подтверждение факта наличия задолженности судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-955/2009, обратился в арбитражный суд.

06.05.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене исходя при этом из следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации
допускается в случае:

а) непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 этого Закона.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц).

При рассмотрении дела суд первой, изучив пакет документов, направленных ликвидатором общества в инспекцию вместе с заявлением о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, установил, что ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при обращении в инспекцию за регистрацией в связи с ликвидацией, общество предоставило недостоверные сведения об отсутствии кредиторов, что является основанием для признания решения о регистрации ликвидации недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной
комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-955/2009 (судья Макаров С.Л.), оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.), взыскано с ООО “СпецТехКомплект“ в пользу ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в результате зачета первоначального и встречного исков 700 000 рублей - неосновательного обогащения, 30 956,55 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что с момента помещения в органах печати, публикации о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами и до окончания срока для предъявления требований кредиторами, заявитель знал о наличии задолженности ООО “СпецТехКомплект“, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ к ликвидационной комиссии с требованием о выплате задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом представлены в налоговый орган все предусмотренные законом документы, в которых отражены соответствующие сведения, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Статьей 17 Закона о регистрации следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В
соответствии со статьями 9 и 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей.

Таким образом, инспекция, внеся регистрационную запись, действовала в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела письма заявителя на имя руководителя УФНС России по Тюменской области N 4874-16 от 16.12.2009 и начальника МИФНС России N 14 по Тюменской области N 5177-16 от 29.12.2009 с просьбой о приостановлении процедуры ликвидации не позволяют констатировать. что кредитор в полном объеме реализовал полномочия установленные ст. 64 ГК РФ.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, отсутствие несоответствия обжалуемых действий закону или иному правовому акту исключают возможность принятия решения о признании данных действий незаконными.

Аналогичная позиция по существу спорного вопроса изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А46-22456/2009.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суд первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-870/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ в пользу Ф.И.О. (1977 г. р.) 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. (1977 г. р.) 1800 руб.
ошибочно уплаченной в большем размере государственной пошлины по квитанции N 298695761 от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.А.СИДОРЕНКО