Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А46-3826/2010 По делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о порядке погашения задолженности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А46-3826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2010) закрытого акционерного общества “Торост“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу N А46-3826/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Торост“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“

о взыскании 369 373 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от
ООО “Омск-Полимер“ - представитель Бырдина Л.Н. по доверенности N 04/10 от 31.12.2009,

от ЗАО “Торост“ - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торост“ (далее - ЗАО “Торост“) 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ (далее - ООО “Омск-Полимер“) о взыскании 369 373 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о порядке погашения задолженности от 06.02.2009.

В обоснование заявленного требования ЗАО “Торост“ указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности за поставленный конденсатор намораживания фталевого ангидрида, что согласно пункту 3 соглашения от 06.02.2009 рассматривается как коммерческий кредит, обеспеченный начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-3826/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО “Торост“ просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “Омск-Полимер“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Торост“ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО “Торост“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Омск-Полимер“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ЗАО “Торост“ (поставщик) и ООО “Омск-Полимер“ (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2005 N 12/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя конденсаторов намораживания (КН) фталевого ангидрида КН-3300 в количестве 4 установок на общую сумму 9 500 000 руб., а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить его стоимость (л.д. 91 - 96).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-14738/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, с ООО “Омск-Полимер“ в пользу ЗАО “Торост“ взыскано 4 750 000 руб. задолженности, 229 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 396 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103 - 105).

Соглашением от 06.02.2009 (л.д. 8 - 9) стороны констатировали факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 750 000 руб., процентов в сумме 229 250 руб., установили график погашения задолженности.

В пункте 1 соглашения указано, что в случае своевременного (до 01.03.2009) осуществления покупателем первого платежа, предусмотренного в пункте 2 соглашения, поставщик обязуется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ отозвать исполнительный лист и не предъявлять его до 01.06.2009. В случае нарушения покупателем любого срока уплаты платежей по графику, указанному в пункте 2 соглашения, более чем на 3 банковских дня, поставщик вправе предъявить исполнительный лист в банк, в котором имеются расчетные счета покупателя, либо в службу судебных приставов-исполнителей для применения мер принудительного взыскания.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за предоставление рассрочки уплаты стоимости КН-3301 в размере 4 750
000 руб. покупатель уплачивает поставщику плату за пользованием коммерческим кредитом в размере 18 процентов годовых с суммы непогашенной задолженности. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом производится за период с 15 января 2009 по день фактической уплаты стоимости КН-3301. Плата за пользование коммерческим кредитом подлежит применению только при условии уплаты стоимости КН-3301 в установленные соглашением сроки. В случае превышения покупателем сроков уплаты стоимости КН-3301 выплата процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом за период, превышающий указанные сроки, производится покупателем из расчета 26,4 процента годовых.

Неисполнение ООО “Омск-Полимер“ обязательств по выплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО “Торост“ с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции указано, что новация является одним из способов прекращения обязательства путем замены его на новое, при свершении новации первоначальное обязательство подлежит прекращению. Имеющееся в материалах дела соглашение о порядке погашения задолженности от 06.02.2009 не содержит условий о том, что в связи с его заключением обязательства ответчика по договору поставки от 08.12.2005 N 12/1 прекратились.

Исходя из того, что соглашением о порядке погашения задолженности от 06.02.2009 не заменено обязательство ответчика по погашению долга по исполнительному листу N 037411 от 22.01.2009, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-14738/2008, судом первой инстанции сделал вывод о ничтожности соглашения от 06.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным,
однако, не повлекшим принятия неправильного решения.

Из пункта 1 статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство может быть новировано не только путем изменения его предмета, но и путем изменения способа его исполнения.

В соответствии с соглашением от 06.02.2009 (л.д. 8 - 9) стороны предполагали изменить обязательство по погашению задолженности в сумме 4 750 000 руб., процентов в сумме 229 250 руб. в кредитное обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены (или предоставлены) только судом.

Между тем, соглашение о новации от 06.02.2009 подписано на стадии исполнительного производства, но не утверждено судом в качестве мирового соглашения, поэтому данное соглашение является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В суде первой инстанции представитель истца - ЗАО “Торост“ пояснил, что исполнительный лист N 037411 от 22.01.2009 находится у истца. С апелляционной жалобой истец представил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.02.2009.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительный
лист находится у взыскателя и может быть повторно предъявлен к исполнению, любые соглашения относительно сроков исполнения решения, а тем более относительно прекращения обязательства, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, не имеют юридической силы и являются незаключенными.

Исковые требования ЗАО “Торост“, основанные на незаключенном соглашении, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО “Торост“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу N А46-3826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА