Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А46-6333/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцами выплат действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А46-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010, принятое по делу N А46-6333/2009 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании 2 868 933 руб. 58 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ДЕСО“, Иткин Леонид Абрамович

при участии в судебном заседании: лично Ф.И.О. ее
представителя Панькина В.С. (паспорт; доверенность от 23.01.2009, выдана на три года);

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Десо“ убытков в виде реального ущерба в размере 2 868 933 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Десо“ (далее - ООО “Десо“), Иткин Леонид Абрамович (определение от 20.03.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-6333/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соглашениях N 05/04 и N 01/04 содержатся обязательства ООО “Десо“ и Неворотова Б.Г. выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные суммы денежных средств под встречное предоставление - совершение в будущем Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. уступки своих долей в уставном капитале общества участнику ООО “Десо“ Неворотову Б.Г. Между тем, последующая уступка доли в уставном капитале, должна была состояться именно на условиях соглашения N 05/04 и специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004, то есть без выплаты дополнительных денежных сумм.

Как указывает заявитель жалобы, судами в рамках дела N А46-8033/2008 установлено следующее:

уступка долей Неворотову Б.Г. со стороны Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. на условиях соглашения N 05/04 от 05.05.2004 не состоялась; у сторон отсутствовали намерения производить его
дальнейшее исполнение;

взамен дальнейшего исполнения соглашения N 05/04 от 05.05.2004 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. был заключен договор купли-продажи от 03.10.2005 (по цене, превышающей сумму, оговоренную к выплате в соглашении N 05/04).

Соответственно, как полагает податель жалобы, Иткин Л.А. обязан произвести возврат денежных средств, которые были ему выплачены ООО “Десо“ во исполнение соглашения N 05/04 от 05.05.2004, исполнение которого было прекращено сторонами. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи от 03.10.2005.

Неворотовым Б.Г. в любом случае причинены убытки ООО “Десо“, однако он не предпринимает попыток вернуть денежные средства, которые неосновательно получил Иткин Л.А.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители Неворотова Б.Г., Иткина Л.А., ООО “ДЕСО“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Вахниной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 состоялось общее собрание участников ООО “Десо“, в котором приняли участие Неворотов Борис Григорьевич, Ф.И.О. Иткин Леонид Абрамович.

На данном собрании Неворотовым Б.Г., Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. рассматривался вопрос “О выходе из числа участников ООО “Десо“ Т.В.Вахниной и Л.А.Иткина и уступке их долей Б.Г. Неворотову“, заключено соглашение, предусматривающее, что после исполнения всех его пунктов Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. выходят из числа участников ООО “Десо“ с уступкой своих долей в уставном капитале общества, а также своих прав и обязанностей участнику ООО “Десо“ Неворотову Б.Г. и не будут иметь к нему и обществу никаких материальных и финансовых претензий.

Заключенное соглашения оформлено протоколом общего собрания участников ООО “Десо“ N 05/04 от 05.05.2004.

Соглашением установлен график выплат Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. денежных средств - 6 605 200 руб. и 5 175 200 руб. соответственно. Выплаты должны были производиться Неворотовым Б.Г. с расчетного счета ООО “Десо“ (пункт 5.2 соглашения).

Неворотов Б.Г. признал, что суммы, не выплаченные Вахниной Т.В. и Иткину Л.А., образуют личный долг физического лица Неворотова Б.Г. физическим лицам Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. в объеме невыплаты (пункт 5.4 соглашения).

Платежными поручениями N 237 от 15.07.2005, N 182 от 01.06.2005, N 166 от 14.05.2005, N 119 от 12.04.2005, N 2 от 12.01.2005 с расчетного счета ООО “Десо“ Иткину Л.А. перечислено 2 868 933 руб. 58 коп. Аналогичные выплаты произведены и Вахниной Т.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А46-9945/2006, оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, при рассмотрении спора по иску Вахниной Т.В. к ООО “Десо“ и Неворотову Б.Г. о признании недействительным решения единственного участника общества,
оформленного протоколом N 1/06 от 02.06.2006, проверены доводы ответчиков со ссылкой на соглашение N 05/04 от 05.05.2004 как доказательство выражения Вахниной Т.В. воли на выход из числа участников общества. Факт выхода Вахниной Т.В. из состава участников ООО “Десо“ судом признан недоказанным. Исследуя соглашение N 05/04 от 05.05.2004, суды установили, что его нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлены различные процедуры утраты статуса участника общества при уступке доли и при выходе из общества, и соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 05/04 от 05.05.2004, не соответствует ни процедуре уступки (купли-продажи) доли, ни процедуре выхода участника общества из общества. Оценив содержание соглашения участников общества и последующие действия участников общества, суды сделали вывод об отсутствии однозначной направленности воли участника Вахниной Т.В. на выход из числа участников общества.

Таким образом, в рамках дела N А46-9945/2006 суды дали оценку соглашению N 05/04 и установили, что данное соглашение нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку оно не соответствует ни той, ни другой процедуре.

ООО “Десо“ и Неворотов Б.Г. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Вахниной Т.В. 2 848 005 руб. 78 коп., выплаченных по соглашению N 05/04 от 05.05.2004, и 3 682 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 71 980 руб. 42 коп. и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Вахнина Т.В., ссылаясь на то, что соглашение N 05/04 было подписано также и Иткиным Л.А., которым получены денежные средства в сумме 2 868 933 руб. 58 коп., обратилась к директору ООО “Десо“ Неворотову Б.Г. с требованием о даче разъяснений по вопросу о необходимости подачи соответствующего искового заявления о взыскании с Иткина Л.А. денежных сумм, полученных им от общества по соглашению N 05/04 от 05.05.2004.

Не получив ответ, Вахнина Т.В., полагая, что бездействием директора ООО “Десо“ Неворотова Б.Г. обществу причинены убытки в виде утраты имущества в сумме 2 868 933 руб. 58 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу его (исполнительного органа) действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В настоящем деле, как верно указал суд первой инстанции, установлению и оценке подлежат такие обстоятельства, как получение Иткиным Л.А. от ООО “Десо“ денежных средств в размере в сумме 2 868 933 руб. 58 коп., правомерность их получения, в случае неправомерности получения Иткиным Л.А. указанных денежных средств - совершение либо не совершение Неворотовым Б.Г., как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО “Десо“, действий, направленных на возврат перечисленных денежных средств, установления факта противоправного поведения ответчика, причинение данным поведением убытков обществу.

Иткин Л.А. получил денежные средства в сумме 2 868 933 руб. 58 коп. во исполнение условий соглашения N 05/04 от 05.05.2004, в соответствии с которым после исполнения всех пунктов настоящего соглашения Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. выходят из числа участников ООО “Десо“ с уступкой своих долей в уставном капитале общества, а также своих прав и обязанностей участнику ООО “Десо“ Неворотову Б.Г. Сроком выхода Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. (сроком передачи долей) в силу пункта 1 соглашения является дата получения Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. на счета последнего из предусмотренных соглашением платежей
(поступление последнего платежа предполагалось до 15.01.2006).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий соглашения N 05/04 от 05.05.2004 следует, что Неворотов Б.Г. обязался выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные суммы денежных средств под встречное предоставление - совершение в будущем последними уступки своих долей в уставном капитале ООО “Десо“ его участнику Неворотову Б.Г.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные оценка и квалификация соглашению N 05/04 от 05.05.2004, оформленному протоколом общего собрания ООО “Десо“, дана Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008 (абзац 2 страницы 9 Постановления).

Сторонами заключено соглашение, не предусмотренное законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

За признанием недействительным указанного соглашения участники ООО “Десо“ не обращались, в судебном порядке соглашение недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-8033/2008 требование ООО “Десо“ о взыскании с Вахниной Т.В. 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных по соглашению денежных средств. удовлетворено (решение в части взыскания с Вахниной Т.В. неосновательного обогащения оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2009).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Иткин Л.А., приняв частичное (неполное) исполнение по выплатам, предусмотренным соглашением N 05/04 и специальным соглашением N 01/04 между теми же лицами от 05.05.2004, осуществил передачу своей доли Неворотову Б.Г.

Так, 03 октября 2005 года между Иткиным Л.А. (продавец) и Неворотовым Б.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Десо“ (л.д. 22 - 23), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащую продавцу на основании учредительного договора, устава общества, зарегистрированных ГРП Департамента недвижимости Администрации г. Омска 29.06.1999 за регистрационным N 36400160/1836. Цена продаваемой 1/3 доли в уставном капитале общества составила 8 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, Иткин Л.А., получив предусмотренную соглашением N 05/04 и специальным соглашением N 01/04 от 05.05.2004 оплату, произвел встречное предоставление - уступку доли в уставном капитале ООО “Десо“ Неворотову Б.Г., заключив соответствующий договор с ответчиком.

Поэтому следует признать необоснованными доводы истца о том, что фактически стороны не имели намерения исполнять соглашение N 05/04, так как
уступка доли произведена на основании иного договора, заключенного ответчиком и Иткиным Л.А. и на условиях, отличных от условий, изложенных в соглашении, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков обществу.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 44 Закона об ООО суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска Вахниной Т.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-6333/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-6333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА