Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А75-4456/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А75-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2010) общества с ограниченной ответственностью “ТомскНефтегазинжиниринг“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу N А75-4456/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью “ТомскНефтегазинжиниринг“ на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Нефтеремсервис“ Ф.И.О. и ходатайству общества с ограниченной
ответственностью “ТомскНефтегазинжиниринг“ об отстранении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Нефтеремсервис“

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Экстростиль“, ООО “ТомскНефтегазинжиниринг“, ООО “Монтажбурстрой“, ФНС России, конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 закрытое акционерное общество “Нефтеремсервис“ (далее - ЗАО “Нефтеремсервис“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

18.09.2009 в арбитражный суд поступила жалоба с дополнением к ней 21.09.2009 общества с ограниченной ответственностью “ТомскНефтегазинжиниринг“ (далее - ООО “ТомскНефтегазинжиниринг“, кредитор) об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказе в выплате вознаграждения Глуховченко И.Ю. за период, превышающий шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 21.09.2009, 19.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2010, 11.10.2010, соответственно.

19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО “ТомскНефтегазинжиниринг“ об отстранении конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 рассмотрение вопросов по жалобе и ходатайству ООО “ТомскНефтегазинжиниринг“ объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО “ТомскНефтегазинжиниринг“ отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО ТомскНефтегазинжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные в его жалобе. Указывает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. своих обязанностей выражается в нарушении сроков периодичности проведения собрания кредиторов; предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе проведения процедуры; не проведении инвентаризации имущества должника; не совершении мероприятий по охране
и содержанию имущества должника; не произведении оценки имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащим исполнением обязанности по формированию конкурсной массы.

От конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2010 до 10.08.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В указанном порядке рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статья 20.4 Закона о банкротстве устанавливает общие правила ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., кредитор приводит следующие доводы:

1. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по поиску имущества должника, изъятию имущества должника из чужого незаконного владения, действий по решению проблемы с хищением принадлежащего должнику имущества (буровой установки БУ-3000 ЭУК);

2. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не принял мер по обжалованию сделок, заключенных руководством должника (договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008, заключенного между должником и ООО “Арбитражный центр“ об уступке должником последнему права требования в размере 778 5732 рублей 31 копейки);

3. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. за шесть месяцев не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, оценку, не начал реализацию имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность (за все время процедуры банкротства подано одно исковое заявление о взыскании задолженности), не провел анализа финансового состояния должника; один раз представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов по истечении конкурсного производства;

4.
конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 901 405 рублей 82 копеек и не отразил эту задолженность в сведениях о сформированной конкурсной массе;

5. считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Высоцким Р.Г. в размере 588 000 рублей;

6. кредитор был лишен законного права участвовать на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2009, поскольку не был уведомлен конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проверив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства конкурсного кредитора.

1. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по поиску имущества должника, изъятию имущества должника из чужого незаконного владения, действий по решению проблемы с хищением принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данные доводы кредитора, по сути, связаны с Буровой установкой БУ-3000 ЭУК, которая по акту приема-передачи имущества должника от 17.02.2009 передана должнику, но по-прежнему находится во владении ОАО “Томская нефтегазовая компания“ (т. 12, л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества должника взыскателю от 17.02.2009 судебным приставом исполнителем должнику было передано имущество: Буровая установка БУ-3000 ЭУК 1М вместе с 12 дубликатами паспортов.

Но фактически, как усматривается из возражений конкурсного управляющего на
жалобу кредитора (т. 12, л.д. 54 - 61), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2009 (т. 12, л.д. 6 - 14), а также отчета от 18.12.2009 (т. 14, л.д. 15 - 26) принадлежащая должнику буровая установка находится на Западно-Ключевском участке недр Каргасокского района Томской области, эксплуатируемом ОАО “Томская нефтегазовая компания“.

В своих возражениях конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. приводит следующие обстоятельства. Вывоз данной буровой установки возможен только после открытия зимней дороги - “зимника“. В связи с отсутствием “зимника“ в период конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности добраться до Западно-Ключевского месторождения Томской области для проведения ее инвентаризации и для надлежащего приема-передачи в свое ведение. Ввиду отсутствия “зимника“ конкурсным управляющим никаких действий по вывозу установки с Западно-Ключевского участка недр Каргасокского района Томской области не предпринималось. Конкурсный управляющий обращался с запросом по перевозке буровой установки с указанного участка водным транспортом. Согласно представленному ответу ориентировочные расходы по перевозке буровой установки с участка недр до причала с оказанием услуг по погрузке (выгрузке) и хранению составляют 14,6 миллионов рублей. Такой суммы денежных средств на счете предприятия не имеется, поэтому осуществить демонтаж и вывоз буровой установки в г. Нижневартовск не представляется возможным.

О стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (30 суток) в размере 14,6 миллионов рублей свидетельствует представленная в дело справка ООО “Эко-Бриз“ от 24.04.2009 N 4/21 и расчет стоимости услуг (т. 12, л.д. 97 - 98).

Далее, конкурсный управляющий указывает о том, что 27.08.2009 он принял у ООО “Монтажбурострой“ часть бурового оборудования, вывезенного последним с Западно-Ключевского участка недр Каргасокского района Томской области. Данное оборудование принято на баланс
должника и включено в конкурсную массу предприятия. Оставшаяся часть буровой установки находится на Западно-Ключевском участке недр Каргасокского района Томской области.

В материалы дела представлено письмо ООО “Монтажбурстрой“ от 20.08.2009 N 15 в адрес конкурсного управляющего о том, что на основании акта приема-передачи имущества должника от 17.02.2009 произведен демонтаж БУ 3000 ЭУК на Западно-Ключевском месторождении, вывоз оборудования произведен частично на базу в г. Нижневартовск, список вывезенного оборудования прилагается (т. 12, л.д. 143 - 144). Затраты, понесенные ООО “Монтажбурстрой“ по частично вывезенному оборудованию составили 650 000 рублей.

Оценка данного оборудования как единого производственного объекта указывает конкурсный управляющий в своих возражениях затруднена в связи с недоступностью большей части установки. Конкурсный управляющий полагает, что реализация установки по частям нецелесообразна, поскольку в этом случае ее удастся продать как металлолом, а не производственное оборудование, пригодное к осуществлению работ.

В отчете конкурсного управляющего от 18.12.2009 указано о том, что на запросы конкурсного управляющего о согласовании мероприятий по вывозу буровой установки с лицензионного участка ОАО “Томская нефтегазовая компания“ ответило отказом и предложило решить этот вопрос в судебном порядке, ОАО “Томская нефтегазовая компания“ не только не дает согласия на вывоз буровой установки, но и предлагает в судебном порядке доказать право собственности на буровую установку. Конкурсным управляющим в адрес ОАО “Томская нефтегазовая компания“ направлено разъяснение по возникшим вопросам. В случае повторного отрицательного ответа будет направлено заявление в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. указывает также, что на очередном собрании кредитором, состоявшемся в декабре 2009 года, было принято решение о том, что ООО “Монтажбурстрой“ за счет ООО “Экстростиль“ осуществит демонтаж
и вывоз оставшейся части буровой установки с Западно-Ключевского месторождения в г. Нижневартовск, был составлен и подписан соответствующий договор. Однако ООО “Монтажбурстрой“ принятых на себя обязательств не выполнило, что послужило причиной невывоза буровой установки в зимний период с Западно-Ключевского месторождения в г. Нижневартовск. Заключать договоры на вывоз установки с месторождения в г. Нижневартовск невозможно, потому что руководство ОАО “Томская нефтегазовая компания“ отказывается пропускать на свой участок чужие бригады для демонтажа и вывоза установки. Тем не менее, указывает, что руководитель ООО “Монтажбурстрой“ неоднократно был на Западно-Ключевском месторождении и контролировал состояние оставшейся там части буровой установки. Данная установка находится в том же состоянии, в каком ее оставили его работники в начале прошлого года. Акт осмотра данной установки и соответствующие фотографии были представлены на очередном собрании кредиторов должника. На предстоящем собрании кредиторов будет решаться вопрос о продаже установки по частям.

Причины не проведения инвентаризации в отношении оставшейся на месторождении части буровой установки, задержки в ее оценке, не включения в конкурсную массу, не вывоза в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий связывает с объективными причинами, в частности, указывает они определяются отсутствием денежных средств на счете должника, необходимых для организации и проведения соответствующих мероприятий. По поводу охраны оставшейся части буровой установки сообщает, что у должника нет средств для того, чтобы оплатить услуги охраны.

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.12.2009 N 4 (т. 14, л.д. 32 - 35) усматривается, что по результатам голосования собранием кредиторов было решено утвердить ООО “Монтажбурстрой“ в качестве организации, осуществляющей демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 300 УЭК, принадлежащей должнику с Западно-Ключевского месторождения на базу в
г. Нижневартовск, утвердить смету затрат на демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 300 УЭК с месторождения на базу г. Нижневартовска при условии оплаты данных затрат в течение одного месяца после окончания удовлетворения требований ООО “Экстростиль“, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно смете затрат на демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 3000 ЭУК с Западно-Ключевского месторождения на базу г. Нижневартовск (т. 14, л.д. 51) стоимость всех затрат составляет 7 376 921 рубль 42 копейки с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств того, что имущество (оставшаяся часть буровой установки) утрачено и у должника имеются достаточные средства для осуществления мероприятий по вывозу оставшейся части буровой установки и его охране, при наличии которых конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. бездействует, заявителем не представлено.

2. Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. не принято мер по обжалованию сделок, заключенных руководством должника (договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008, заключенного между должником и ООО “Арбитражный центр“ об уступке должником последнему права требования в размере 778 5732 рублей 31 копейки), суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов
или комитета кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор приложил к жалобе копию договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008 N 1 (т. 12, л.д. 30 - 31), заключенного между должником (цедент) и ООО “Арбитражный центр“ (цессионарий) об уступке цедентом цессионарию в полном объеме права требования с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 01.10.2007, подлежащих взысканию с кредитора в связи с несвоевременным погашением им задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.02.2007 по делу N А75-21/2007, вступившим в законную силу 12.04.2007 и исполнительным листом от 13.04.2007 серии АБ N 0080081, выданным Арбитражным судом ХМАО - Югры.

Как следует из возражений конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. на заявление кредитора, информация о совершении должником сделки поступила конкурсному управляющему только тогда, когда им была получена копия искового заявления кредитора о применении последствий ничтожности данной сделки.

О том, что об этом обстоятельстве конкурсному управляющему было известно ранее, из жалобы кредитора не следует.

07.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как указывает конкурсный управляющий, было отказано в удовлетворении искового заявления кредитора о признании договора уступки прав требований от 02.07.2009 недействительным и о применении последствий ее ничтожности.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о подаче в арбитражный суд от имени должника заявления признании сделок, заключенных или исполненных должником недействительными на повестку дня собранием кредиторов не выносились, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе относительно данных обстоятельств заявителем возражений не приводится.

3. В отношении доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. за шесть месяцев не принял имущество должника, не провел инвентаризацию имущества должника, не произвел оценку имущества должника, не начал реализацию имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность, не провел анализ финансового состояния должника; один раз представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов по истечении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведение анализа финансового состояния должника являются обязанностью временного, а не конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Проведение временным управляющим такого анализа в процедуре наблюдения обязательно в силу Закона.

Между тем, жалоба кредитором подана именно на действия конкурсного управляющего, осуществляющего свои обязанности в другой процедуре банкротства - конкурсном производстве.

Обязанность провести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего статьей 130 Закона о банкротстве. При этом Закон не предусматривает конкретного срока проведения такой оценки.

Прежде чем провести оценку имущества должника конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм Закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных норм Закона в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Поэтому то обстоятельство, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) размер дебиторской задолженности был указан по состоянию на 28.08.2008 в размере 12 339 369 рублей 43 копейки (т. 1, л.д. 15), безусловно не означает, что указанная задолженность может быть взыскана реально.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется, конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для ее взыскания именно в этом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возражения конкурсного управляющего, в которых последний указал о суммарной дебиторской задолженности по спорам в общей сумме 30 000 000 рублей, которые, по мнению заявителя, не нашли отражение в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2009.

Однако, как уже указывалось выше, в конкурсную массу должника включаются только та дебиторская задолженность, которая реально установлена.

К тому же, следуя сведениям о дебиторской задолженности при обращении в суд с заявлением о признании его должником самого должника, размер дебиторской задолженности составляет 12 339 369 рублей 43 копейки, что даже меньше той суммы, чем предположительно указал конкурсный управляющий в своих возражениях на жалобу кредитора (т. 12, л.д. 54 - 61).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в числе дебиторов, перечисленных в списке дебиторов должником на дату 28.08.2008 отсутствуют такие дебиторы, как ОАО “Славнефть-Мегионнефтегазгеология“, ООО “Устье“, ОАО “Томская нефтегазовая компания“, к которым, как следует из возражений, конкурсным управляющим поданы иски в суд.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2009 (т. 12, л.д. 6 - 14) и от 18.12.2009 (т. 14, л.д. 15 - 26) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество должника на общую сумму 18 461 092 рубля 32 копеек (по балансовой стоимости), из которого стоимость оборудования, машин составляет 16 457 417 рублей 46 копеек, дебиторская задолженность в размере 1 437 963 рубля 61 копейка. Инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились. У должника отсутствует автотранспорт и спецтехника, объекты недвижимости, согласно бухгалтерскому балансу и документам за должником числится вышеуказанная буровая установка БУ-300 ЭУК 1М.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2009, двенадцати выявленным дебиторам им были направлены претензии об уплате задолженности, проводится работа по анализу бухгалтерской документации для подачи исковых заявлений в арбитражный суд. Проведен анализ работы бухгалтерии, ведение бухгалтерского учета за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, готовятся документы по взысканию дебиторской задолженности к ЗАО “Металлоторг“, ОАО “Славнефть-Мегионнефтегазгеология“, проводится поиск и формирование документов для осуществления претензионной работы, по ранее направленному исковому заявлению к ОАО “Томская нефтегазовая компания“ в Арбитражный суд Томской области идут судебные разбирательства. Кроме этого, конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы исковые заявления о признании сделок недействительными на суммы 22 585 790 рублей, 819 597 рублей 32 копейки, 5 763 011 рублей 70 копеек (дела N А75-10702/2009, N А75-10703/2009, N А12-20659/2009). Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009 по делу N А67-5469/2009 с ОАО “Томская нефтегазовая компания“ в пользу должника взыскано 1 742 464 рубля долга и 274 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. работа по взысканию дебиторской задолженности проводится.

Доводы кредитора о не представлении отчета конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. о своей деятельности собранию кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов должника N 1 от 07.07.2009 (т. 9, л.д. 79 - 82) следует, что собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов определена раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 08.09.2009, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 2 от 08.09.2009 (т. 9 л.д. 136 - 138).

Об этом указывает и сам заявитель жалобы в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что назначение следующего собрания кредиторов на 18.12.2009, позднее на 10 дней установленной даты его проведения, затрагивает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом указывает, что одно это основание не является достаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Однако, как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2009, проведено 4 собрания кредиторов (07.07.2009, 08.09.2009, 14.10.2009, 18.12.2009).

При этом следует отметить, что как следует из протокола от 14.10.2009 (т. 13, л.д. 26 - 34), собрание кредиторов было проведено по инициативе конкурсного кредитора - заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.12.2009, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 901 405 рублей 82 копеек и не отразил эту задолженность в сведениях о сформированной конкурсной массе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как уже указывалось, выше в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое конкурсным управляющим выявлено по факту.

Кредитор не доказал того, что такая задолженность существует в наличии, имеется реальная возможность ее взыскания.

5. Доводы кредитора о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Высоцким Р.Г. в размере 588 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает.

В отчете конкурсного управляющего от 18.12.2009 указано о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Высоцкого Р.Г. в размере 588 000 рублей.

Кредитор считает, что включение данных требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку это включение уменьшает конкурсную массу, а сам Высоцкий Р.Г. являлся ранее директором должника. При этом кредитор не приводит никаких доводов о необоснованности этой задолженности. Возражения кредитора против указанной суммы требований построены на предположениях, сомнениях, не подкрепленных никакими доказательствами.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. представил суду документы, явившиеся основанием для включения 07.09.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Высоцкого Р.Г. в размере 588 000 рублей, а именно: заверенные копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.06.2008 на Высоцкого Р.Г. директором должника с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей, трудового договора с директором от 02.06.2008, справку от 22.06.2009 о том, что Высоцкий Р.Г. работ в должности директора со 02.06.2008 по 01.04.2009 и его задолженность по заработной плате составляет 807 203 рубля 55 копеек, пособие - 194 131 рубль 14 копеек, компенсация при увольнении - 131 363 рубля 20 копеек.

6. Доводы кредитора о том, что он был лишен законного права участвовать на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2009, поскольку не был уведомлен конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения самостоятельного заявления, поданного кредитором в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы о том, что заявителю жалобы конкурсным управляющим было отказано в предоставлении ему копий документов, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, подтверждающих объем и состав конкурсной массы, и копии реестра требований кредиторов, о выдаче которых заявитель обратился к конкурсному управляющему с запросом 27.10.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные доводы не были предметом жалобы с учетом дополнения и ходатайства кредитора, соответственно, судом первой инстанции оценкам им не давалась, а в суде апелляционной инстанции данные доводы являются новыми, которые в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрению не подлежат.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитор не доказал обоснованности поданной им жалобы. Следовательно, отсутствуют у суда основания и для отстранения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Кроме этого, следует отметить, что определением Управления Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 29.09.2009 было отказано в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. дела об административном правонарушениям по жалобе кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - “71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2009 по делу N А75-4456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА