Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А46-1100/2010 По делу о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения и процентов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А46-1100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1100/2010 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ударник“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 016 734 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Байрамов Н.М. по
доверенности от 30.10.2009 N 1-1130 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Ударник“ - Шелехин А.В. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия 6 месяцев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ударник“ (далее по тексту - ООО “Ударник“, Общество, истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Маслова Н.П., ответчик, субарендатор) о взыскании 1 016 734 руб. 35 коп., составляющих задолженность за аренду нежилого помещения, неустойку и проценты.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, заявил о взыскании 823 645 руб. 61 коп., из которых задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 791 656 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 17.03.2010 года в сумме 31 988 руб. 93 коп.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Масловой Н.П. в пользу ООО “Ударник“ 791 656 руб. 68 коп. основного долга, 31 988 руб. 93 коп. процентов и 14 736 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику по договору субаренды от 31.03.2009 N 151 во временное владение и пользование нежилого помещения, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 791 656 руб. 68 коп., а также требований статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного внесения арендатором платы за пользование
имуществом.

В апелляционной жалобе предприниматель Маслова Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Суд не дал оценку доводам предпринимателя, изложенным в отзыве, о невозможности применения к отношениям сторон договора от 31.03.2009, в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие - объект аренды. Так в пункте 1.2 договора указано, что с целью идентификации помещение согласовано сторонами и отмечено в приложении N 1, под которым исходя из пункта 7.9 договора понимается технический паспорт строения. При этом данные технического паспорта и договора о площади передаваемых помещений не совпадают, не позволяют идентифицировать объект аренды.

Ответчик, ссылаясь на заключенные между ним и истцом дополнительные соглашения от 01.06.2009, от 01.09.2009 об уменьшении размера арендной платы, а также на необоснованность включения в сумму арендной платы платежей за коммунальные услуги, считает, что сумма, подлежащей уплате арендной платы, значительно меньше, чем указано истцом. Кроме того, по мнению предпринимателя, большая часть заявленной ко взысканию задолженности им была уплачена, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет на более 137 969 руб. 28 коп.

Предприниматель полагает, что в связи с неисполнением им пунктов 3.6, 3.6.1, договора, то есть неуплаты субарендатором обеспечительного депозита в срок до 29.04.2009, действие договора прекратилось.

Кроме того, предприниматель просил в случае применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Ударник“ в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что суд первой инстанции, проанализировав все представленные отзывы ответчика, возражения истца на отзывы, дополнения истца, сделал правильные выводы о заключенности договора аренды, о фактическом обладании, пользовании арендатором арендуемыми помещениями, о необходимости арендатора нести расходы за арендуемые помещения и уплачивать арендные платежи. В апелляционной жалобе ответчик не представил новых доводов о необоснованности взыскания с него арендных платежей, а указанные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Масловой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ООО “Ударник“ поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 N 151, в соответствии с которым ООО “Ударник“ (арендатор) обязалось в срок до 25.04.2009 передать предпринимателю Масловой Н.П. в субаренду нежилые помещения площадью 620,30 кв. м, номер на поэтажном плане 1П (1 - 31), Литера А, на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного в городе Омске по адресу: проспект Космический, дом 37, а предприниматель Маслова Н.П. - принять указанное помещение и, ежемесячно перечислять арендную плату.

Договор субаренды заключен
на основании договора аренды нежилого помещения от 30.03.2009 N 165, заключенного между истцом (арендатор) и ООО “ПродМаг“ (арендодатель), являющегося собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 517689. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 27.02.2010.

Срок действия договора субаренды установлен в 11 месяцев.

Нежилые помещения переданы по договору субаренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя Масловой Н.П. о том, что объект договора субаренды является несогласованным, в силу чего договор - не заключен.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды с целью идентификации помещение согласовано сторонами и отмечено в Приложении N 1, которым исходя из пункта 1.9 является технический паспорт строения.

Из технического паспорта нежилого помещения N 1П, литера А, расположенного в доме N 37 по пр. Космическому, составленного по состоянию на 29.01.2004 следует, что общая площадь нежилого помещения 1П составляет 620,3 кв. м (л.д. 129).

Эти же помещения, номер на поэтажном плане 1П (1 - 31), общей площадью 620,30 кв. м переданы ООО “Ударник“ и приняты предпринимателем Масловой Н.П. по акту
приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2009.

Таким образом, объект аренды сторонами согласован, помещение, указанное в договоре субаренды и техническом паспорте, принято предпринимателем Масловой Н.П. в субаренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор субаренды заключенным. Оснований для вывода об обратном нет.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата по согласованию сторон состоит из постоянной и переменной величин (пункт 3.1 договора субаренды).

Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, что составляет 372 180 руб., в том числе НДС. Оплата постоянной величины арендной платы производится не позднее 15 числа текущего месяца (пункту 3.1.1, 3.1.1.1 договора субаренды).

Переменная величина арендной платы, исходя из пункта 3.1.2 договора субаренды определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности их установки, пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, с учетом энергоемкости других пользователей помещений в здании, в котором расположено помещение, исходя из стоимости совокупных расходов арендатора по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий на 1 (одно) присоединения используемых субарендатором.

Переменная величина арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно не основании выставленного арендатором счета в течение 5 банковских дней с момента их получения (пункт 3.2.1 договора субаренды).

Такой порядок определения размера арендной платы не противоречит закону, в том числе статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления различных форм арендной платы.

В материалах дела имеются счета-фактуры и счета, выставленные
ООО “Ударник“ на уплату арендной платы (постоянной и временной частей).

Доводы предпринимателя о том, что дополнительными соглашениями от 01.06.2009, от 01.09.2009 размер арендной платы сторонами был изменен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные соглашения не подписаны со стороны ООО “Ударник“, а возможности одностороннего изменения размера арендной платы ни закон, ни договор субаренды не предусматривают.

Соглашением о расторжении договора аренды от 10.11.2009 стороны решили расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 N 151 с 10.11.2009.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Масловой Н.П. обязанности по внесению арендной платы у предпринимателя образовалась задолженность по ее уплате в сумме 791 656 руб. 68 коп., в том числе: 780 074 руб. - по постоянной величине, 11 582 руб. 68 коп. - по временной величине.

Данный расчет судом проверен, все представленные в доказательство уплаты арендной платы платежные поручения учтены, расчет является верным.

Из расчета истца следует, что за рассматриваемый период (с 24.04.2009 по 10.11.2009) сумма начисленной арендной платы на постоянную часть составила 2 431 576 руб., на переменную часть - 250 937 руб. 45 коп. Оплата произведена ответчиком в сумме 1 651 502 руб. - постоянной величины арендной платы (платежные поручения от 04.05.2009 N 3, от 04.05.2009 N 2, от 03.06.2009 N 5, от 09.06.2009 N 9, от 01.07.2009 N 9, от 03.08.2009 N 24, от 31.08.2009 N 132, от 02.10.2009 N 136, от 20.10.2009 N 17), в сумме 89 354 руб. 77 коп. - переменной величины арендной платы (платежные поручения от 09.07.2009 N 11, от 30.07.2009 N 15, от 28.08.2009 N 127). В связи с чем сумма
задолженности по арендной плате составила 941 656 руб. 68 коп., из которых 780 074 руб. - по постоянной величине, 161 582 руб. 68 коп. - по переменной.

Далее ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил аналогичные платежные поручения об уплате арендной плате, а также платежное поручение от 19.10.2009 N 16 на сумму 150 000 руб.

В связи с представлением указанного платежного поручения истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на 150 000 руб. (в счет задолженности по переменной величине арендной платы), просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 791 656 руб. 68 коп.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства уплата арендной платы учтены истцом в расчете суммы задолженности, приняты во внимание судом при проверке расчета исковых требований.

Иных доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 791 656 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.

Довод предпринимателя Масловой Н.П. о том, что договор субаренды является расторгнутым, поскольку из пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2 договора следует, что в случае неуплаты субарендатором обеспечительного депозита в сумме 372 180 руб. в срок до 29.04.2009 договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма обеспечительного депозита была внесена предпринимателем Масловой Н.П. платежными поручениями: от 04.05.2009 N 2 на сумму 186 090 руб.,
от 09.06.2009 N 9 на сумму 186 090 руб.

То обстоятельство, что сумма депозита была внесена в более поздний срок, чем предусмотрено договором субаренды, при том, что фактически стороны договора исполняли его, то есть субарендатор пользовался арендуемым помещением, вносил арендную плату, а арендатор выставлял ему счета и счета-фактуры на оплату, не может свидетельствовать о расторжении договора субаренды, как полагает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 17.03.2009 составляет 31 988 руб. 93 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

При этом, действительно, как следует из пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов,
уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки банковского процента в размере 8,5%, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Маслову Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Е.П.КЛИВЕР