Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А75-1998/2010 По требованию об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А75-1998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5914/2010) общества с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по делу N А75-1998/2010 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ к закрытому акционерному обществу “Нижневартовсктрансгидромеханизация“

о взыскании 461 250 руб.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ - после перерыва в судебном заседании представитель Грекова Н.И.(доверенность от 26.04.2010, сроком до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ (далее - ООО “Кронид-Строй“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ (далее - ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“, ответчик) о взыскании 461 250 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-1998/2010 исковое заявление ООО “Кронид-Строй“ к ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ о взыскании 461 250 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО “Кронид-Строй“ в пользу ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ взыскано 2 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. ООО “Кронид-Строй“ из федерального бюджета возвращено 10 725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 383 от 09.10.2009.

При принятии определения суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 14.1 и 14.2 договора N 2 от 18.07.2008.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО “Кронид-Строй“ в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ направило в его адрес письмо N 272 от 22.06.2009 об отказе от договора N 2 от 18.07.2008, следовательно, обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного данным договором, отсутствует.

От ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 04.08.2010, в
порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование ООО “Кронид-Строй“ к ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ заявлено на основании договора N 2 от 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 14.1 договора N 2 от 18.07.2008 все споры между сторонами, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора и/или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между ними с соблюдением срока до арбитражного (претензионного) урегулирования в 30 дней календарных дней с момента получения второй стороной претензии. Если стороны не сумеют урегулировать и разрешить возникший спор между собой, то спор разрешается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.2 договора N 2 от 18.07.2008).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 14.1, 14.2 договора N 2 от 18.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального законодательства.

В силу
пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла положений договора N 2 от 18.07.2008, требование об оплате работ изначально должно урегулироваться во внесудебном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 ООО “Кронид-Строй“ направило в адрес ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ письмо за исх. N 57, в котором истец указал, что им по договору N 2 от 18.07.2008 выполнены работы на сумму 461 250 руб. Ввиду обязанности ответчика оплатить указанную сумму, истцом к данному письму были приложены акт сдачи-приемки выполненных работ по
форме КС-2 N 16, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6, акт N 16а, счет-фактура N 1 с указанием на необходимость подписания прилагаемых документов. В этом письме истец указал на необходимость оплатить указанную выше сумму в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма (том 2, л.д. 22).

Анализирую положения указанного письма на предмет установления его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста письма исх. N 57 от 10.08.2009 при толковании изложенных в нем требований по правилам статьи 431 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что ООО “Кронид-Строй“ требует: уплатить выполненные работы в сумме 461 250 руб. с приложением подтверждающих документов.

Факт получения письма исх. N 57 от 10.08.2009 подтверждается ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление от 24.05.2010 (том 2, л.д. 11).

ООО “Кронид-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением лишь 18.02.2010, то есть по истечении полугода с момента направления претензионного письма исх. N 57 от 10.08.2009.

В связи с чем,
суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок взыскания суммы долга до обращения в суд первой инстанции соблюденным, доводы жалобы - обоснованными.

Ссылка ответчика на признании истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта несоблюдения досудебного порядка со ссылкой на протокол заседания суда первой инстанции от 29.03.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя истца, зафиксированными в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО “Кронид-Строй“.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по делу N А75-1998/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения исковых требований по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ (ОГРН 1028600942534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА