Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-3806/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А46-3806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2010) муниципального унитарного предприятия “Тепловая компания“ Омского муниципального района Омской области на решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2010 года по делу N А46-3806/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к муниципальному унитарному предприятию “Тепловая компания“ Омского муниципального района Омской области

о
взыскании 5 625 260 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия “Тепловая компания“ Омского муниципального района Омской области - представитель Озерский А.Г. (доверенность N 09-01/01 от 01.09.2009 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - представитель Герцев В.Е. (доверенность N 15/7 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее - ОАО “ОмскВодоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Тепловая компания“ Омского муниципального района Омской области (далее - МУП “Тепловая компания“, ответчик) о взыскании 5 625 260 руб. 45 коп., из которых: 5 570 009 руб. 69 коп. задолженности по договору N 15989/1 от 16.10.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 29.10.2009 по 31.01.2010 и 55 250 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-3806/2010 с МУП “Тепловая компания“ в пользу ОАО “ОмскВодоканал“ взыскано 5 625 260 руб. 45 коп., из которых: 5 570 009 руб. 69 коп. основного долга и 55 250 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 51 126 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решение суда в части взыскания основного долга, МУП “Тепловая компания“ в апелляционной жалобе просит его изменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 580 594 руб. 46 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена оплата
оказанных услуг в сумме 580 594 руб., доказательством чему служат акт сверки по состоянию на 01.02.2010, сводные поручения на перечисление платежей за периоды с 21.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 27.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010.

От ОАО “ОмскВодоканал“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ОАО “ОмскВодоканал“ и МУП “Тепловая компания“ (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15989/1.

Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в настоящем договоре. Перечень
объектов и субабонентов приведен в приложении N 1.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ОАО “ОмскВодоканал“ через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 3 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 2.3 вышеназванного договора лимиты (расчетные объемы) оказания услуг абоненту по отпуску питьевой воды и приему сточных вод определяются на основе расчетной потребности абонента, согласованной с ОАО “ОмскВодоканал“ и указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора N 15989/1 от 16.10.2009 расчеты между абонентом и ОАО “ОмскВодоканал“ по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО “ОмскВодоканал“. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент в течение 10 банковских дней после окончания каждого расчетного периода, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО “ОмскВодоканал“ денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде.

Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, то разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, а при отсутствии задолженности абонента перед ОАО “ОмскВодоканал“ по настоящему договору - зачисляется в счет будущих платежей абонента по настоящему договору.

В том случае, если абонент не оплатил полностью или частично оказанные ему по настоящему договору в расчетном периоде услуги в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 настоящего договора, ОАО “ОмскВодоканал“ имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета абонента на
расчетный счет ОАО “ОмскВодоканал“ в пятидневный срок с момента выставления в порядке акцепта на сумму услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде и не оплаченных абонентом (пункт 6.4 договора N 15989/1 от 16.10.2009).

Истец принятые на себя обязательства по договору N 15989/1 от 16.10.2009 выполнил в полном объеме, предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования на общую сумму 5 623 331 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг за период с 29.10.2009 по 31.01.2010 подтверждается карточками лицевых счетов абонента - МУП “Тепловая компания“, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета за указанный период, ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 53 321 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 (л.д. 53).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 5 570 009 руб. 69 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений вышеуказанных договоров и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы § 6
главы 30 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров энергоснабжения.

Так, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг в сумме 5 570 009 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер его задолженности не превышает 4 989 415 руб. 23 коп. (5 570 009 руб. 69 коп. - 580 594 руб. 46 коп. = 4 989 415 руб. 23 коп.) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, ответчик в отзыве на иск частично признал наличие задолженности перед истцом в размере 5
042 737 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга в размере 5 042 737 руб. 17 коп. (признаваемый размер основного долга).

Во-вторых, ответчиком в обоснование довода об оплате 580 594 руб. 46 коп. за оказанные ему истцом услуги представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, сводные поручения на перечисление платежей за периоды: с 21.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 27.02.2010, и с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Сумма 53 321 руб. 96 коп., перечисленная за период с 21.01.2010 по 31.03.01.2010, истцом была учтена при подаче искового заявления.

Из вышеназванных документов не усматривается наличие оплаты в указанном размере именно за исковой период (29.10.2009 по 31.01.2010). Первичные бухгалтерские документы с указанием
назначения платежей в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору N 15989/1 от 16.10.2009 в заявленном истцом размере - 5 570 009 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы с МУП “Тепловая компания“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2010 года по делу N А46-3806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Н.А.ШАРОВА