Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А70-10609/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи башенного крана (основное требование). По делу о взыскании убытков, представляющих предоплату по договору купли-продажи башенного крана и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А70-10609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля - 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2010) общества с ограниченной ответственностью “Эдвайс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Монтажник“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эдвайс“ о взыскании 2 000 000 руб.,

по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью “Эдвайс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажник“ о взыскании 1 162 210 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью “Элита плюс“ Вокуевой Е.Е. (паспорт; доверенность от 23.07.2010, выдан на один год);

после перерыва представители сторон не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монтажник“ (далее - ООО “Монтажник“, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эдвайс“ (далее - ООО “Эдвайс“, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 620 000 руб. задолженности по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана марки КБ-403 Б, 1991 г.в., заводской номер 1816 (т. 2, л.д. 115).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ООО “Эдвайс“ подан встречный иск о взыскании с ООО “Монтажник“ 1 049 400 руб. убытков, представляющих предоплату по договору N 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008, 112 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 14.12.2009 (т. 1, л.д. 98 - 103). Встречный иск со ссылками на статьи 405, 487, 523 ГК РФ мотивирован отказом истца по встречному иску от исполнения договора в связи с тем, обязательства не были исполнены ООО “Монтажник“ надлежащим образом.

Определением по делу от 21.12.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО “Эдвайс“ в
пользу ООО “Монтажник“ взыскано 1950600.0 рублей (в редакции определения от 11.03.2010 об исправлении опечатки) задолженности, 21 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Эдвайс“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что ООО “Монтажник“ не исполнило свои обязательства по договору N 3-тр от 23.09.2008 надлежащим образом, поскольку завезло на строительную площадку узлы различных кранов, окончательно кран смонтирован и передан ООО “Эдвайс“ не был. Дефекты и недостатки, выявленные в техническом состоянии крана, зафиксированы в протоколе диагностирования от 04.12.2008, составленном ООО “Сибгазкрансервис“, в протоколе диагностирования от 14.01.2009, составленном ООО “Тюменьводпромпроект“. Согласно этим протоколам кран технически неисправен и требует ремонта. Истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты и недостатки, доукомплектовать кран в письме исх. N 187 от 05.12.2008, письме исх. N 2/09 от 15.01.2009 и письме от 14.06.2009. К последнему письму было заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.06.2009, проведенной экспертом ООО “Тюменьводпромпроект“, подтвердившее техническую неисправность крана. Аналогичная экспертиза была проведена 26.07.2009.

ООО “Монтажник“ недостатки и дефекты не устранило.

Поэтому ООО “Эдвайс“ вынуждено было заключить договор на оказание возмездных услуг дорожно-строительной техникой от 25.10.2008 с ООО “Ресурссервис“ на оказание возмездных услуг автокрана г/п 25 тонн.

Утратив интерес к исполнению ООО “Монтажник“ обязательств по договору, ООО “Эдвас“ отказалось от исполнения договора N 3-тр от 23.09.2008 в письме исх. N 100 от 14.08.2009 и потребовало возврата предварительной оплаты за товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 - даты, когда товар должен
был быть передан ООО “Эдвайс“.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим наличие недостатков и дефектов крана, не позволяющих его использовать при строительстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что оно не обращалось в Управление по ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области с просьбой о регистрации крана. Это сделало ООО “Монтажник“. Из акта-предписания N 10/810/08 от 23.12.2008, составленного Управлением ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области, на строительстве дома по ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов зарегистрирован кран башенный КБ-403Б, рег. N К-10602, то есть, кран был зарегистрирован за стройплощадкой. Однако акт не является свидетельством полнокомплектности и исправности крана. К тому же было зафиксировано, что строительные работы велись краном автомобильным стреловым КС-45717К-1 б/н, зав. N 533.

Поэтому ответчик считает, что у него имелись основания для отказа от договора N 3-тр от 23.09.2008 и предъявления требования о возврате предоплаты по нему.

ООО “Монтажник“ в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом суду представлены документы, подтверждающие переименование ООО “Монтажник“ в общество с ограниченной ответственностью “Элита Плюс“ (решение единственного участника общества N 1 от 18.03.2010, устав ООО “Элита Плюс“, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2010 серия 72 N 002056393).

Представитель ООО “Эдвайс“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО “Элита плюс“ (прежнее наименование ООО “Монтажник“) в заседании суда апелляционной
инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.07.2010, был объявлен перерыв до 02.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Эдвайс“ (покупатель) и ООО “Монтажник“ (продавец) заключен договор N 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 6 - 8), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя башенный кран в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов; выполнить своими силами, средствами, техникой работы по монтажу товара (крана) и сдать их результат покупателю; а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору местом передачи башенного крана марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816, считается строительная площадка покупателя расположенная по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов. Качество крана должно
соответствовать установленным требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.) (т. 1, л.д. 10).

Стоимость договора установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора), в том числе: стоимость товара, стоимость его доставки до места выполнения монтажных работ, стоимость монтажа товара.

Покупатель в течение пять банковских дней с момента подписания договора в силу пункта 2.2.1 должен внести продавцу предоплату в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель должен оплатить в течение пять банковских дней с момента подписания сторонами акта - приема-передачи товара (пункт 2.2.2). В акте приема-передачи фиксируется: передача товара, соответствие товара условиям договора, количество, качество, комплектность, техническая и иная документация на товар (пункт 4.6 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО “Монтажник“ кран доставило на строительную площадку ООО “Эдвайс“, однако последнее отказалось от подписания акта приема-передачи товара.

ООО “Эдвайс“ в письме исх. N 100 от 14.08.2009 (т. 1, л.д. 45) отказалось от договора N 3-тр от 23.09.2008 и потребовало возврата предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с потерей интереса к исполнению ООО “Монтажник“ обязательств по договору в виду невозможности подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием крана пункту 3.1 договора.

ООО “Монтажник“, полагая, что им обязательства по договору N 3-тр от 23.09.2008 выполнены, а ООО “Эдвайс“ оплачено только 380 000 руб. по платежному поручению N 208 от 24.09.2008, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 620 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что договор N 3-тр от 23.09.2008 является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

То есть, к отношениям сторон в данном случае следует применять нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения работ по монтажу крана).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора N 3-тр от 23.09.2008 по качеству и комплектности товар должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТам, ТУ и т.д.), быть в исправном состоянии и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется с учетом степени нормального износа за
время, прошедшее с даты его выпуска.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продавец обязан доставить товар по адресу г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Продавец обязан выполнить работы по монтажу товара после выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора при обеспечении покупателем условий для монтажа (наличие подкрановых путей). Работы по монтажу выполняются продавцом в объеме, необходимом для постановки товара (крана) на учет в соответствующем органе. Передача товара осуществляется после выполнения продавцом работ по монтажу товара (крана) и оформляется актом приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. Покупатель обязан принять товар или дать мотивированный отказ от приемки. Работы по монтажу считаются выполненными после передачи их результата и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Эдвайс“ произвело предоплату товара в размере 1 049 400 руб. платежным поручением N 208 от 24.09.2008 на сумму 380 000 рублей (т. 1, л.д. 108) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 на сумму 669 400 руб. (т. 1, л.д. 115).

При этом обоснованно отклонен судом довод истца о том, что приходный кассовый ордер от 25.09.2008 не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего не является доказательством внесения предоплаты.

Приходный кассовый ордер от 25.09.2008 подписан главным бухгалтером ООО “Монтажник“ и заверен печатью общества (оригинал ордера представлялся ответчиком для обозрения судом первой инстанции - протокол судебного заседания от 27.01.2010). Факт внесения ООО “Эдвайс“ в счет исполнения обязательств по договору N 3-тр от 23.09.2008 денежных средств в размере 1 049 400 руб. установлен
в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод соответствует представленным в дело первичным документам об оплате, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с частичной оплатой, не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не заявил возражений против обоснованности указанных выводов суда.

Факт доставки крана на строительную площадку в соответствии с условиями договора подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

ООО “Монтажник“ в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по монтажу крана и сдачи их результатов покупателю представлен акт приема-передачи товара N 1 от 22.10.2008, а также акт о вручении документов от 22.10.2008, подписанные со стороны ООО “Эдвайс“ Чирковым А.Ю. - главным инженером ООО “Эдвайс“ (т. 3, л.д. 25,26).

В акте о вручении документов от 22.10.2008 отмечено, что “исполнительный орган ООО “Эдвайс“ Рудковский А.В. от подписи акта приема-передачи товара N 1 от 22.10.2008 отказался, мотивировав это занятостью и невозможность подписи на месте“.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля гр. Чирков А.Ю. указал, что подпись на акте от 22.10.2008 поставлена им, когда именно не помнит, но точно в 2008 году; по поводу монтажа крана пояснил, что “до Ростехнадзора произведен монтаж путей, а после - монтаж крана“ (протокол судебного заседания от 27.02.2010 т. 3, л.д. 66).

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. N 1816, рег. N б/н, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО “Эдвайс“, составленным ООО ЗАО “Тюменский экспертный центр“ 28.10.2008 с приложениями к нему (т. 2, л.д. 2
- 35) установлено:

башенный кран КБ - 403Б, г.в. 1991, установлен на стройплощадке ООО “Эдвайс“ и предназначен для выполнения строительно-монтажных работ; кран отработал нормативный срок службы и прошел экспертную проверку; замечания, сделанные в заключении экспертизы, устранены в полном объеме; кран не подвергался ремонту базовой конструкции; на кране установлен ограничитель нагрузки ОНК-160; состояние объекта экспертизы - работоспособное; работоспособность крана в целом и его оборудования в отдельности проверена в ходе испытания крана на холостом ходу и при статических и динамических испытаниях - кран испытания выдержал; кран допускается к дальнейшей эксплуатации сроком на два года (до октября 2010 года).

Председатель экспертной комиссии Понятов Геннадий Николаевич суду первой инстанции в судебном заседании 12.02.2010 пояснил следующее: целью выполнения вышеуказанного экспертного заключения является дальнейшее получение заключения Ростехнадзора; на момент составления заключения кран можно было эксплуатировать (т. 3, л.д. 53).

В паспорте башенного крана (подлинник представлялся для обозрения суду в судебном заседании 27.02.2010 - т. 3, л.д. 64 - 65) имеется отметка Ростехнадзора о проведенной ЗАО “Тюменский экспертный центр“ 28.10.2008 экспертизе, а также отметка Ростехнадзора от 19.01.2009 о разрешении ввода крана в эксплуатацию при условии соблюдения ППРк ПБ 10-382-00, а также о регистрации крана 10.12.2008 за N 10602.

В соответствии с актом N 818 от 19.01.2009 Управления по ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области кран КБ-403Б рег. N 10602 соответствует техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (т. 3, л.д. 34).

В связи с чем суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически выявленные дефекты согласно дефектной ведомости ООО “Сибгазкрансервис“ не устранялись.

04 декабря 2008 года директором ООО “Эдвайс“ Рудковским А.В. и директором ООО “Монтажник“ Акулиным М.П. подписано гарантийное письмо, в котором Рудковский А.В. подтвердил гарантийное обязательство Акулину М.П. выплатить в срок по 25 декабря 2008 года причитающуюся задолженность по факту исполнения договора купли-продажи башенного крана КБ-403Б; в случае ненадлежащего исполнения настоящего гарантийного обязательства обязался принять и оплатить акт выполненных работ по работе башенного крана по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, в виде аренды башенного крана (т. 1, л.д. 8).

Подлинность указанного гарантийного обязательства ООО “Эдвайс“ не оспаривается.

В заключении экспертизы промышленной безопасности от 28.10.2008 отмечено, что башенный кран является краном, отработавшим нормативный срок службы (г.в. 1991 г.). Выявленные в ходе экспертизы дефекты (перечислены в ведомости дефектов) крана устранены его владельцем в полном объеме (т. 2, л.д. 91 - 92), в связи с чем он допускается к дальнейшей эксплуатации до октября 2010 года.

Согласно пояснениям эксперта Понятова Г.Н. (т. 3, л.д. 53) дефекты возможны и по истечении месяца после обследования, проведенного 28.10.2008.

В соответствии с ведомостью дефектов и неисправностей от 08.12.2009 ООО “Монтажник“ своими силами и за свой счет в присутствии представителя компании ООО “Сибгазкрансервис“ устранило эти дефекты и неисправности, указанные в протоколе диагностирования от 04.12.2008 (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 91 - 92).

По условиям договора работы по монтажу выполняются продавцом в объеме, необходимом для постановки товара (крана) на учет в соответствующем органе. Как указано выше, кран был поставлен на учет и допущен в эксплуатацию. Следовательно, предусмотренные договором обязательства по монтажу крана были исполнены истцом.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору исполнены ООО “Монтажник“. Мотивированного отказа от подписания полученного акта приема-передачи ответчик не представил.

При этом несостоятельными признаются доводы ответчика относительно наличия недостатков крана, которые не позволяли его использовать при строительстве здания. Согласно вышеназванным документам кран на момент передачи его покупателю был работоспособным.

Как правильно указал суд первой инстанции, переданный башенный кран являлся механизмом, отработавшим нормативный срок службы (год выпуска 1991). Год выпуска был указан в договоре в договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных денежных средств.

Доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Из всех представленных ответчиком заключений не указано на выявление существенных неустранимых дефектов, а указано: кран подлежит ремонту.

В претензии от 14.08.2009 года ответчик заявил отказ от договора в связи с утратой интереса в исполнении обязательств по договору (статья 405 ГК РФ) со ссылкой на то, что в срок не передан товар согласно пункту 4.6 договора, а именно, по акту приема-передачи.

Как указано выше, факт передачи крана - доставки его на строительную площадку, проведения работ по монтажу в объеме, достаточном для постановки крана на учет в органах технадзора установлен в ходе судебного разбирательства. Более того, кран был допущен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие оснований для отказа от договора, предусмотренных статьей 523 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ООО “Эдвайс“ о том, что строительство велось не башенным краном КБ-403Б, г.в. 1991, а автокрана г/п 25 тонн на основании договора на оказание возмездных услуг дорожно-строительной техникой от 25.10.2008 с ООО “Ресурссервис“ не опровергает указанный вывод суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу принять обратно кран. Как пояснил представитель истца, кран и в настоящее время находится на стройплощадке (л.д. 1 - 6, том 3).

Из представленного договора и акта выполненных работ следует, что работы велись краном, который обладает иными техническими характеристиками (рассчитан на строительство зданий меньшей этажностью), нежели башенный кран КБ-403Б. Кроме этого, листы учета работы машины составлены за период времени до 08.12.2008 года (л.д. 134 - 135, том 1). Сведения о работе иного крана на строительной площадке после указанной даты не представлены.

Поскольку факт выполнения ООО “Монтажник“ обязательств по передаче башенного крана марки КБ-403Б, г.в. 1991, заводской номер N 1816 и проведения работ по его монтажу в объеме, необходимом для постановки крана на учет в соответствующем органе судом установлен, ООО “Монтажник“ вправе требовать оплаты в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования ООО “Монтажник“ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1950600,0 рублей (стоимость договора 3 000 000 руб. - внесенная ООО “Эдвайс“ предоплата в размере 1 049 400 руб.).

Оснований для возврата внесенной ответчиком предоплаты судом не установлено. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО “Эдвайс“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА