Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А75-4500/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ за несоблюдение ограничений первого пояса зоны санитарной охраны водозаборной скважины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А75-4500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2010) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа “Северавтодор“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2010 по делу N А75-4500/2010 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа “Северавтодор“ к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о
привлечении к административной ответственности N 20-ВК/13 от 23.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 20.05.2010 по делу N А75-4500/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Государственного предприятия “Северавтодор“ (далее - ГП “Северавтодор“, предприятие) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) от 23.04.2010 N 20-ВК/13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что на момент начала действия СанПиН - 2.1.4.1110-02 скважина уже была введена в эксплуатацию, соответственно наложение на заявителя обязательств установленных новыми нормами не правомерно.

Кроме того, заявитель обратился в специализированную организацию для составления рабочего проекта, для использования территории поясов зон санитарной охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает и их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Северавтодор“ и Сургутского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Суд определил ходатайства удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв
на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора “О проведении плановой выездной проверки юридического лица“ от 01.03.2010 N 80 в период с 09.03.2010 по 26.03.2010 специалистами Росприроднадзора проведена проверка предприятия, результаты которой зафиксированы в акте от 29.03.2010 N 22-ЭК.

В ходе проверки проведены натурные осмотры скважин, о чем составлены акты от 25 и 26 марта 2010.

В связи с установленными обстоятельствами определениями от 26.03.2010 N 14-ВК/13 и 15-ВК/13, соответственно, возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом составлены протоколы от 19.04.2010 N 19-ВК/13 и от 20.04.2010 N 20-ВК/13 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения указанных протоколов и соответствующих материалов 23.04.2010 вынесено постановление N 20-ВК/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы первого пояса ЗСО подземного источника водоснабжения, составляют не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и не менее 50 м от водозабора - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Пунктом 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлены общие требования мероприятий по первому поясу ЗСО подземных источников водоснабжения, согласно которым территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. На территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Лицензией на право пользования недрами серии ХМН N 01976, вид лицензии ВЭ, ГП “Северавтодор“ сроком до 01.02.2010 предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных для хозяйственно-питьевого и производственного назначения.

В паспорте
водозаборной скважины N 07034, учетной карточки скважины определено назначение подземного источника водоснабжения - хозяйственно-питьевое водоснабжение.

Пунктом 6.4 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод (приложение N 1) к лицензии на право пользования недрами серии ХМН N 02351, вид лицензии ВЭ для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборной скважины в срок до 01.06.2009 ГП “Северавтодор“ обязано оборудовать ЗСО первого пояса водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения“ и обеспечивать выполнение мероприятий по соблюдению ЗСО. Граница первого пояса ЗСО установлена в радиусе 30 м от скважины.

Как следует из материалов дела, фактически границы первого пояса ЗСО водозаборной скважины N СР-282 ГП “Северавтодор“ организованы до ограждения на расстоянии 15,79 x 11,65 x 12,70 x 15,5 м от скважины. На территории первого пояса ЗСО на расстоянии 21,55 м от скважины размещены емкости ГСМ, здание КПП - 21,55 м. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.04.2010 и схематическом чертеже к нему.

Согласно протоколу осмотра территории, схематического чертежа от 15.04.2010 на территории первого пояса ЗСО вдоль ограждения проложен трубопровод, находится капитальное одноэтажное здание - административно-бытовой комплекс.

Таким образом, факт несоблюдения ограничений первого пояса ЗСО водозаборной скважины N 07034, расположенной на территории производственной базы филиала N 4 ГП “Северавтодор“ по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Промзона, левый берег протоки Юганская Обь, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Между тем заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что СанПиН 2.1.4.1110-02 введены в
действие 01.06.2002, в то время как объекты, расположенные в ЗСО, введены в эксплуатацию с 1997 года, а скважина действует с 1987 года, что исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности за несоблюдение данные норм.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект таких зон разрабатывается специально, что предусмотрено пунктом 1.11 указанных правил.

Таким образом, заявитель после начала действия СанПиН 2.1.4.1110-02, должен был в разумные сроки разработать проект своей зоны, что им сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности изготовления проекта в течение 8 лет, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для производства предписанных законом действий.

При этом, в рамках дел об административных правонарушений определениями об истребовании сведений от 31.03.2010 у ГП “Северавтодор“ были запрошены: утвержденный проект зон санитарной охраны водозаборных скважин N 07031, N СР-282, утвержденные границы зон санитарной охраны водозаборной скважины 07034, N СР-282. Указанные документы предприятием не представлены, проекты ЗСО подземных источников водоснабжения не разрабатывались, границы, установленные ГП “Северавтодор“ на местности не утверждены.

Из объяснения главного энергетика филиала N 8 Пашевкина О.А. определено, что на момент проведения административного расследования Предприятием разрабатывается проект ЗСО водозаборной скважины N СР-282. Из объяснения ведущего юрисконсульта филиала N 8 Курманалиева Р.Д. к протоколу об административном правонарушении от 20.04.2010 N 20-ВК/13 следует, что причиной выявленных нарушений явились несвоевременные действия ответственных лиц по надлежащему документальному оформлению соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что рабочий проект ЗСО разработан.

Так, исходя из доводов самого
заявителя, следует, что он обратился в компетентную организацию лишь после начала проверки, и как было указано ранее, им не приведено обоснования невозможности обращения в более разумные сроки для изготовления проекта.

Кроме того, Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке, представленный проект такового заключения не имеет, в связи с чем, не может рассматриваться как проект в смысле, придаваемом рассматриваемыми нормами.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими правилами.

Таким образом, исходя из изложенного административным органом верно установлено, что предприятием совершено административное правонарушение, выразившиеся в использование первого пояса зон санитарной охраны (далее - ЗСО) водозаборной скважины N 07034, расположенной на территории производственной базы филиала N 4 предприятия по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, промзона, левый берег протоки Юганская Обь, а также первого пояса ЗСО водозаборной скважины N СР-282, расположенной на территории производственной базы филиала N 8 предприятия по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Звездный ул. Промышленная (проезд 2П) с нарушением ограничений, установленных пунктами 2.2.1.1, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

При этом у ГП “Северавтодор“ имелась возможность для соблюдения установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, однако мер для этого принято не было.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные
в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГП “Северавтодор“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-4500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.А.СИДОРЕНКО