Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А70-2234/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в части, превышающей стоимость полученного товара.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А70-2234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2010) закрытого акционерного общества “Электрокомплектсервис“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу N А70-2234/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Электрокомплектсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Югор“

о взыскании 3 036 091 руб. - неосновательного обогащения,

при участии
в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Электрокомплектсервис“ - представитель Гемуева М.И. (доверенность N 15 от 01.02.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Югор“ - представитель Кузьмишко С.А. (доверенность N 317 от 25.03.2010 сроком действия три года); Чиркунова А.Д. (доверенность от 03.03.2010 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество “Электрокомплектсервис“ (далее - ЗАО “Электрокомплектсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Югор“ (далее - ООО “Производственное объединение “Югор“, ответчик) о взыскании 3 036 091 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор поставки N 990 от 10.10.2008 по существу является договором подряда, в котором не согласованы существенные условия - сроки изготовления заказа. По этой причине считает, что перечисленные истцом денежные средства в части, превышающей стоимость полученного товара, являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-2234/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “Электрокомплектсервис“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора N 990 от 10.10.2008, как отношения по поставке товара.

Утверждает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора подряда, однако не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, ввиду чего спорный договор является незаключенным. Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, получение ответчиком от истца денежных средств является неосновательным обогащением.

От “Производственное объединение “Югор“ поступил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ЗАО “Электрокомплектсервис“ (заказчик) и ООО “Производственное объединение “Югор“ (поставщик) подписан договор поставки продукции N 990, согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность продукцию согласно заявке заказчика - опоры консольные ОКС 1.1 Горячее оцинкование (без подземной части) в количестве 237 штук на общую сумму 7 933 575 руб., в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (л.д. 9 - 10).

Согласно пункта 4.3 указанного договора передача продукции производится со склада поставщика.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N 990 от 10.10.2008 стоимость поставляемой продукции составляет 7 933 575 руб.; заказчиком осуществляется предоплата в размере 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора N 990 от 10.10.2008, истец перечислил ответчику 7 756 066 руб., из которых 1 349 000 руб. по платежному поручению N 736 от 23.10.2008, 535 000 руб. по платежному поручению N 585 от 22.10.2008, 3 055 000 руб. по платежному поручению N 1740 от 22.10 2008, 2 317 066 руб. по платежному поручению N 2649 от 5.12.2008, 500 000 руб. по платежному поручению N
1735 от 17.10.2008 (л.д. 11 - 15).

Как указывает истец, ответчик осуществил передачу опор консольных на общую сумму 4 719 975 руб. по накладным N 15 от 13.01.2009 на сумму 1 539 850 руб., N 29 от 16.01.2009 на сумму 1 573 325 руб., N 1659 от 29.12.2008 на сумму 1 606 800 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие (16 - 21).

Поставки опор по данным накладным обеими сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, разница между перечисленной суммой и стоимостью переданного товара составляет 3 036 091 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по поставке товара на оставшуюся сумму, послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора подряда, а не поставки, при это договор N 990 от 10.10.2008 как договор
подряда является незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ, что повлекло получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Указанный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку и договор подряда, и договор поставки заканчиваются передачей вещи в собственность заказчику.

В основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Анализ положений договора N 990 от 10.10.2008 свидетельствует о его характере, как договора поставки товара.

Так, действительная воля сторон по указанному
договору была направлена на возмездную передачу от ответчика истцу опор консольных ОКС 1.1 (горячее оцинкование (без подземной части) в количестве 237 штук.

При этом отношения, связанные с созданием (приобретением) ответчиком предмета договора не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны заказчика к самому процессу изготовления опор, а о его заинтересованности лишь в получении предмета договора.

Таким образом, согласно условиями договора N 990 от 10.10.2008, для истца имеет значение факт получения предмета договора безотносительно к процессу создания, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор именно по поставке товара.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Анализируя условия договора N 990 от 10.10.2008 как договор поставки на предмет заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, предмет договора N 990 от 10.10.2008 согласован в пункте 2 данного соглашения путем указания на наименования товара - опора консольная ОКС 1.1 (горячее оцинкование (без подземной части), количество товара - 237 штук, цену за единицу товар - 33 475 руб.

Разногласий относительно предмета договора сторонами не заявлено.

Таким образом, предмет договора N 990 от 10.10.2008 отвечает требованиям статьи 506 ГК РФ, договор N 990 от 10.10.2008 является заключенным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции
отклоняет доводы истца со ссылками на статьи 708 ГК РФ, о незаключенности договора N 990 от 10.10.2008.

Договор N 990 от 10.10.2008 не расторгнут и является действующим.

Поскольку ответчик получил сумму 7 756 066 руб. в рамках действующего и не расторгнутого договора, следует сделать вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 3 036 091 руб. в качестве неосновательного обогащения, к дате вынесения настоящего решения, не имелось.

В связи с тем, что между сторонами имеются договорные отношения, следовательно, заявленные требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО “Электрокомплектсервис“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу N А70-2234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано
путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ