Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А46-6850/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и возврате государственной пошлины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2010) общества с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Омская химическая компания - Траст“ Лясман А.Э. по делу N А46-6850/2009 (суд
в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Омская химическая компания - Траст“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ - представитель Ташкевич Е.С. по доверенности N 09-2/10 от 01.03.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Омская химическая компания - Траст“ Лясман А.Э. - представитель Власова Н.С. по доверенности от 07.06.2010;

от ФНС России - представитель Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-6850/2009 общество с ограниченной ответственностью “Омская химическая компания - Траст“ (далее - ООО “ОХК-Траст“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-6850/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ (далее - ООО “Омск-Полимер“) 22.03.2010 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. по проведению оценки размера арендной платы по договору аренды имущества N 192-ОП от 14.02.2007 и подаче на основе этой оценки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-6850/2009 в удовлетворении жалобы кредитора - ООО “Омск-Полимер“ - на действия конкурсного управляющего ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. отказано.
Этим же определением ООО “Омск-Полимер“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 9365 от 17.03.2010.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2010, ООО “Омск-Полимер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Омск-Полимер“ указало, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу общества в коллегиальном составе. Действия конкурсного управляющего ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. не являются разумными, совершенными в интересах кредиторов, выходят за пределы полномочий конкурсного управляющего, противоречат цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) и существенно нарушают права должника и конкурсного кредитора. Действия конкурсного управляющего ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. нарушают принцип свободы договора, определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, определения налоговой базы. На момент заключения договора аренды между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи этого же имущества, произведена оплата. Предварительный характер договора обусловлен наличием обременений, наложенных на имущество. То есть ООО “Омск-Полимер“ арендовала свое имущество.

Конкурсный управляющий ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО “Омск-Полимер“, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Омск-Полимер“ поддержал требования, изложенные в
апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан соблюдать требования действующего законодательства, а также действовать в рамках обязанностей, возложенных как на конкурсного управляющего, так и на руководителя предприятия.

К полномочиям конкурсного управляющего отнесено, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или
исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. осуществила анализ сделок, заключенных должником за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Данные действия соответствуют статье 129 Закона о банкротстве. Проводя такой анализ, конкурсный управляющий ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. действовала в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам анализа конкурсным управляющим ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. было установлено, что 14.02.2007 между ООО “ОХК-Траст“ и ООО “Омск-Полимер“ заключен договор аренды имущества N 192-ОП, предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатору - ООО “Омск-Полимер“ железнодорожных путей протяженностью 10 957 км и нежилого строения (цеха полимеризации) площадью 16 436 кв. м.

По условиям данного договора стоимость аренды 1 кв. метра сдаваемого в аренду имущества на 14.02.2007 составляет 0 руб. 84 коп., без учета НДС.

Сдача в аренду указанного имущества являлась основной деятельностью должника.

Согласно Отчету о прибылях и убытках ООО “ОХК-Траст“ за 2007 год выручка от реализации не покрывала произведенных расходов.

За 2007 год выручка от реализации составила 288 тыс. руб., управленческие расходы - 2 115 тыс.
руб., за 2008 год выручка от реализации - 315 тыс. руб., управленческие расходы - 1 397 тыс. руб.

Независимый оценщик - ООО “Диалог“ по заданию конкурсного управляющего ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. произвел оценку рыночной величины арендной платы за переданное в пользование ООО “Омск-Полимер“ по договору N 192-ОП от 14.02.2007 имущество (отчеты N 484/2-О/09 от 05.10.2009 и N 484/1-о/09 от 06.11.2009).

Согласно данным отчетам на 14.02.2007 стоимость арендной платы железнодорожных путей составляет 31 руб. 43 коп. за 1 кв. метр, нежилого помещения (цех полимеризации) - 75 руб. 49 коп. за 1 кв. метр, что значительно меньше, чем установлено в договоре N 192-ОП от 14.02.2007.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. подала в налоговый орган соответствующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, исходя из рыночных цен, установленных на основе проведенной оценки.

Данные действия конкурсного управляющий ООО “ОХК-Траст“ Лясман А.Э. соответствуют требованиям налогового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем
налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. При этом действует презумпция соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

По смыслу указанных норм права в случае выявления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы руководитель должника обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, что и было сделано Лясман А.Э.

ООО “Омск-Полимер“ не представил доказательств того, что стоимость арендной платы, установленная в отчетах N 484/2-О/09 от 05.10.2009, N 484/1-о/09 от 06.11.2009, исходя из которой конкурсным управляющим поданы уточненные налоговые декларации, является недостоверной, а размер арендной платы, предусмотренный в договоре N 192-ОП от 14.02.2007 соответствует рыночной стоимости.

В таком случае, с учетом приведенных норм Закона о банкротстве и налогового законодательства ООО “Омск-Полимер“ не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий конкурсного управляющего (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

Относительно доводов заявителя о том, что спорными действиями затрагиваются его права
и интересы как кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Задача конкурсного производства заключается в выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Включение одного кредитора в реестр требований кредиторов должника на законных основаниях, с соблюдением требований Закона о банкротстве, не может являться нарушением прав другого кредитора в рамках конкурсного производства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда (коллегиально, а не единолично) как на основание отмены определения суда судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотрение жалобы ООО “Омск-Полимер“ коллегиально, а не единолично не может являться основанием для отмены определения суда на основании части 3, пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.04.2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО “Омск-Полимер“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА