Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2010 по делу N А49-514/2010 Поскольку ответчик нарушил условие договора о сроке выполнения работ и фактически работы по договору выполнены частично, договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подтверждено материалами дела, исковые требования о расторжении договора субподряда и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А49-514/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажторг“

о расторжении договора и взыскании 19100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания“ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажторг“
о расторжении договора субподряда N 31/09 от 01 августа 2009года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 19100 руб., образовавшегося в результате неотработанного ответчиком полученного аванса по указанному договору субподряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 01 августа 2009 года стороны заключили договор субподряда N 31/09, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по внутренней отделке пяти квартир (NN 38,51,56,96,134) общей площадью 182,30 кв.м, в том числе лоджии, в жилом доме N 2 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе. В свою очередь, истец обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Стоимость работ по договору определена в сумме 401060 руб. Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику авансовые платежи в сумме 160000 руб. платежными поручениями N 586 от 07.08.09г., N 891 от 22.09.09г., N 752 от 03.09.09г., N 657 от 20.08.09г.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать их результат истцу в срок до 01 сентября 2009 года.

Ответчик в срок, установленный договором, обязательства по выполнению подрядных работ не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года ответчиком были сданы истцу работы на общую сумму 140900 руб., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.09г.

В связи с нарушением условий договора истец письмом от 21.01.2010г. предложил ответчику расторгнуть договор
субподряда N 31/09 от 01.08.09г. и о своем решении сообщить в срок до 28.01.2010г. Факт направления данного письма подтверждается квитанцией почтового учреждения (л.д. 64).

Ответчик своего решения по вопросу расторжения контракта не сообщил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик нарушил условие договора о сроке выполнения работ. Фактически ответчиком выполнены работы по договору частично на сумму 140900 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору в полном объеме, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования в
части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19100 руб., образовавшегося в результате неотработанного ответчиком аванса, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор субподряда N 31/09 от 01.08.09г. расторгнут в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

Работы по договору выполнены ответчиком на сумму 140900 руб., что подтверждается материалами дела. В счет авансовых платежей истцом перечислена ответчику сумма 160000 руб.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 19100 руб. в виде неотработанного аванса, которое в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Расторгнуть договор субподряда от 01 августа 2009 года N 31/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строймонтажторг“.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания“ неосновательное обогащение в размере 19100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2764 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд

Пензенской области.

Судья

Т.Н.ПУЗАРИНА