Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А46-2613/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в виде штрафов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А46-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2010, 08АП-4969/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной
инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области о признании недействительным решения налогового органа N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 349 188 руб., начисления пени в сумме 70 384 руб. 67 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 69 838 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 53 722 руб., в части начисления пени в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 10 744 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Ложечникова М.Я., предъявлен паспорт, по доверенности N 04.02-03/01340 от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010; Ермакова О.И., предъявлено удостоверение, по доверенности N 04.02-03/00016 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Новикова Т.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 1313 от 20.07.2010 сроком действия 3 года; Пелих К.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 1591 от 24.07.2008 сроком действия 3 года;

установил:

Кинсфатор Виктор Егорович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 349 188 руб., начисления за неуплату НДФЛ пеней в сумме 70 384 руб. 67 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в
виде штрафа в сумме 69 838 руб., в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 53 722 руб., в части начисления за неуплату ЕСН пеней в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 744 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 29.12.2009 года N 05-37/11ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 51 810 руб., ЕСН в сумме 7 971 руб., начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 10 443 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 1 606 руб. 69 коп., в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 10 362 руб., ЕСН в сумме 1 594 руб.

Мотивируя решение в данной части, суд первой инстанции указал, что делая вывод о необоснованном не включении Предпринимателем в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученной налогоплательщиком из федерального бюджета в 2007 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“, налоговый орган не учел что согласно статьям 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, к освобождаемым от налогообложения доходам
относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, и с возмещением иных расходов, нежели перечисленные в данных статьях.

По эпизоду, касающемуся включения Предпринимателем в составе расходов затрат в сумме 2 272 727 руб. 27 коп., связанных с приобретением по счету-фактуре N 15 от 27.12.2007 у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. пшеницы в количестве 500 тонн, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик должен был включить спорные затраты в состав расходов в 2008 году, а не в 2007 году, как было сделано налогоплательщиком, так как доход от реализации данной пшеницы был получен Предпринимателем в 2008 году, при этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 15 “Порядка учета и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ от 29.08.2002 N 3756. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных Предпринимателей в данной части было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что правомерность включения в состав затрат суммы земельного налога Предпринимателем также должным образом не оспорена. Как указал суд первой инстанции, если и принимать во внимание заключенные договоры аренды и обязанность арендатора уплачивать в составе арендной платы и расходы по уплате земельного налога, то необходимо было представить доказательства уплаты предпринимателем сумм земельного налога за арендодателя. Однако, таких доказательств заявителем представлено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от
13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции в сумме 478 308 руб. 10 коп., а именно, по эпизоду о приобретении у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. пшеницы. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, как указано в апелляционной жалобе, в действительности в 2007 году налогоплательщик отразил в налоговом учете хозяйственные операции по реализации пшеницы в адрес ООО “Компания “Агро-Сфера“, той пшеницы, которая являлась урожаем 2006 года, следовательно, как считает Предприниматель, ссылаясь на пункт 15 “Порядка учета и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ от 29.08.2002 N 3756, указанная хозяйственная операция должна быть отражена в том периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации. Учитывая указанное, заявитель утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что стоимость пшеницы, приобретенной у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. и реализованной в ООО “Компания “Агро-Сфера“ в 2008 году неправомерна включена в расходы в 2007 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что расходы по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. должны быть включены и были включены в книгу доходов и расходов в момент из совершения, то есть в декабре 2007 года, но при исчислении налогооблагаемой базы за 2007 год данные расходы не учитывались.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда
первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, расчета начисленного НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных документов отказал, поскольку Предприниматель, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Инспекция считает, что расходы по приобретению налогоплательщиком пшеницы у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы в 2007 году, так как приобретенная Предпринимателем пшеница была реализована в адрес ООО “Компания “Агро-Сфера“, при этом, оплата за товар ООО “Компания “Агро-Сфера“ произведена в январе 2008 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, налоговым органом также была подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 изменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 N 05-37/11ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 51 810 руб., ЕСН в сумме 7 971 руб. начисления пеней за просрочку их уплаты в сумме соответственно 10 443 руб. 17 коп. и 1 606 руб. 69 коп. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 362 руб. и 1 594 руб. соответственно за неполную уплату
указанных налогов, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, налоговый орган считает, что виды доходов, не подлежащих налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, перечень данных доходов является закрытым, в связи с чем, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель правомерно не включил в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в 2007 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, по утверждению Инспекции, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции не обжаловалось в части доначисления ЕСН, доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Предпринимателем и налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в указанных выше частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кинсфатора В.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по НДФЛ, ЕСН, НДС, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 05-36/11 от 17.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.12.2009 N 05-37/11ДСП “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На основании указанного решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 286 руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ; в виде штрафа в размере 17 635 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН; в виде штрафа в размере 1 782 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 900 руб.

Налогоплательщику было также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 687 707 руб., по ЕСН в сумме 105 801 руб., по НДС в сумме 41 953 руб.

Также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 136 357 руб. 82 коп., по
ЕСН в сумме 17 775 руб. 01 коп., по НДС в сумме 8 773 руб. 42 коп.

Предпринимателем на решение Инспекции от 29.12.2009 N 05-37/11ДСП в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.02.2010 N 16-18/002623Г решение Инспекции от 29.12.2009 N 05-37/11ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель полагая, что решение Инспекции от 29.12.2009 N 05-37/11ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 349 188 руб., начисления за неуплату НДФЛ пеней в сумме 70 384 руб. 67 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 69 838 руб., в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 53 722 руб., в части начисления за неуплату ЕСН пеней в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 744 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом и заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,
доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов не включил сумму субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученную им из федерального бюджета в 2007 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 51 810 руб., ЕСН в сумме 7 971 руб., пеней за просрочку уплаты указанных налогов в сумме соответственно 10 443 руб. 17 коп. и 1 606 руб. 69 коп. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 362 руб. по НДФЛ и 1 594 руб. по ЕСН.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных структур, а, следовательно, сумма, полученная в качестве субсидий, подлежит обложению НДФЛ и ЕСН.

Как было указано выше, суд первой инстанции обозначенную позицию налогового органа признал несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что и статьей 217, и статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе и с возмещением иных расходов, нежели перечисленных в данных статьях.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и субсидии, полученные Предпринимателем, не освобождаются от налогообложения.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В спорный налоговый период действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“ предусмотрено предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в размере 40% уплаченной страховой премии по договору страхования урожая.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии осуществления долевого финансирования расходов на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 10 процентов уплаченной сельскохозяйственными товаропроизводителями, указанными в пункте 2 настоящих Правил, страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель правомерно не включил в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в 2007 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 “О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений“.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 года по делу N Ф04-5341/2009(19014-А46-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обложение НДФЛ и ЕСН субсидий, полученных налогоплательщиком, является неправомерным, а потому решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой недействительным.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции не обжаловалось в части доначисления ЕСН, доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае апелляционным судом установлено, что из содержания апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 (т. 2, л.д. 6) следует, что налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган обжаловал указанное решение не только в части доначисления НДФЛ, но и также в части доначисления ЕСН, доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

Так, из решения Инспекции N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 следует, что доначисление в результате выездной налоговой проверки ЕСН и НДФЛ произведено налоговым органом по одним и тем же основаниям.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 Предприниматель указал, что не согласен в доначислением налогов по эпизоду, касающемуся включения в состав доходов субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая, сельскохозяйственных культур, а также по эпизоду о приобретении Предпринимателем у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. пшеницы.

Следовательно, налогоплательщик в апелляционной жалобе, указывая на неправомерные выводы налогового органа в указанной выше части, фактически указал на необоснованное доначисление не только НДФЛ, но и ЕСН, так как доначисление указанных налогов произведено налоговым органом по одним и тем же правовым основаниям.

Соответственно, если бы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области приняло положительное решение по апелляционной жалобе Предпринимателя, в таком случае решение Инспекции N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 было бы отменено не только в части доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, но и в части доначисления ЕСН, пеней по ЕСН и штрафных санкций по ЕСН.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции N 05-37/11ДСП от 29.12.2009 по существу рассматривало и оценивало доводы Предпринимателя, касающиеся доначисления ему не только НДФЛ, но и ЕСН.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

2. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проверке было выявлено, что Предпринимателем неправомерно учтены в составе затрат расходы в сумме 2 272 727 руб. 27 коп. по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. в количестве 500 тонн по счету-фактуре N 15 от 27.12.2007. Налоговый орган посчитал, что поскольку доход от реализации в дальнейшем данной пшеницы в адрес ООО Компания “Агро-Сфера“ по счету-фактуре N 00000460 от 28.12.2007 был получен в 2008 году по платежным поручениям N 899 от 10.01.2008, N 900 от 14.01.2008, то и расходы могли быть учтены также в 2008 году.

Оспаривая вышеуказанные выводы налогового органа, предприниматель указал на то, что расходы по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. не включались в расходы 2007 года, а были отражены в 2008 году, когда и был получен доход. В качестве расходов были указаны затраты по выращиванию пшеницы урожая 2006 года, которая была реализована в 2007 году ООО Компания “Агро-Сфера“ по договору купли - продажи N 35 от 09.04.2007 в количестве 1 000,240 т, что подтверждается счетом-фактурой N 0000012 от 09.04.2007, товарной накладной N 330 от 09.04.2007, оплата произведена платежным поручением N 292 от 20.04.2007.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик о том, что он не включил в состав расходов стоимость реализованной ООО Компания “Агро-Сфера“ пшеницы, приобретенной у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А., заявил лишь в акте разногласий по акту проверки, а также заявил о необходимости включения в состав затрат 2 729 504 руб. 92 коп. по выращиванию пшеницы урожая 2006 года.

С актом разногласий в подтверждение расходов будущих периодов представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006, счет-фактура N 102 от 09.04.2007, расчет себестоимости продукции растениеводства за 2006 год.

Однако, в суд первой инстанции не была представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2006 год, надлежащим образом заверенная, которая в данном случае являлась бы подтверждением понесенных предпринимателем затрат.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что представленная Предпринимателем при проверке книга учета доходов и расходов за 2007 год подтверждает отражение предпринимателем в 2007 году в разделе “Зерно“ за декабрь суммы расходов 1 000 000 руб. и 1 272 727 руб. (пор. номер 8 стр. 6 и пор. номер 9 стр. 6).

Как верно указал суд первой инстанции, итоговая сумма расходов по всем разделам, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2007 год соответствует сумме профессиональных вычетов, заявленных Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за проверяемый налоговый период.

Доказательства, опровергающие данный факт заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель не лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию с документами, подтверждающими дополнительные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитывают“я при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что расходы по приобретению у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. отражены в момент получения дохода, то есть в 2008 году, а не в 2007 году, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Предпринимателя.

При этом, в связи с тем, что Предпринимателем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 207 от 07.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2613/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (646830, Омская область, Нововаршавский район, р.п., Нововаршавка, ул. Торговая, 24, ИНН 552500723511) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР