Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А72-17967/2009 По делу об установлении факта владения и пользования незавершенным строительством объектом.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А72-17967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Юпитер-ВТФ“, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010, принятое по делу N А72-17967/2009 судьей Леонтьевым Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Юпитер-ВТФ“, г. Ульяновск,

с привлечением заинтересованных лиц:

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города
Ульяновска, г. Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“, г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“, г. Ульяновск, об установлении факта, имеющего юридическое значение

с участием:

от заявителя - Байдаков Ю.В., протокол общего собрания от 07.10.2005 N 19 от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество “Юпитер-ВТФ“, город Ульяновск, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта владения и пользования ОАО “Юпитер-ВТФ“ недвижимым имуществом как своим собственным с 23.08.2003 - незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

Заявление обосновано невозможностью продолжения реконструкции спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 (т. 3 л.д. 46 - 47) и от 23.12.2009 (т. 3 л.д. 70), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 (т. 3 л.д. 121 - 122) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Юпитер-ВТФ“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридического
факта.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Обосновывая апелляционную жалобу и необходимость установления юридического факта, заявитель ссылается на защиту спорного объекта от посягательств ООО “Рассвет“.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (т. 3 л.д. 137).

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска в отзыве на жалобу (т. 3 л.д. 145) указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства и правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 04.05.2010, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя, и в отсутствии представителей привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании постановления Мэра города Ульяновска от 14.06.1996 N 827 (в решении суда
первой инстанции ошибочно указана дата постановления 30.07.1996) за городом Ульяновском зарегистрировано право собственности на полуразрушенное здание кинотеатра “Рассвет“, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2002 серии 73-АС N 269237 (т. 2 л.д. 104).

25.08.2003 Администрация города Ульяновска и ОАО “Юпитер-ВТФ“ заключили инвестиционный контракт N 04-013, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения истцом работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования - здания бывшего кинотеатра “Рассвет“, расположенного по ул. Гончарова, 2а (т. 1 л.д. 25 - 29).

29.08.2003 составлен акт приема - передачи объекта инвестирования (т. 1 л.д. 30 - 31), с указанием характеристики передаваемого объекта. По данным акта, фундамент объекта имеет отдельные трещины, с неравномерной осадкой и следами увлажнения. Наружные кирпичные стены имеют сквозные трещины и частичное отслоение штукатурного слоя, выпадение кирпичей, следы увлажнения. Над зрительными залами и фойе второго этажа отсутствуют перекрытия. Кирпичные перегородки имеют глубокие трещины в местах соединения со смежными конструкциями, часть перегородок разобрана. Кровля отсутствует. Покрытие полов разобрано на 80%. Остекление окон и полотна внутренних дверей отсутствуют. Входные двери фойе первого этажа имеют механические повреждения и следы возгорания. Общий процент износа объекта определен в размере 64%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004, принятым по делу N А72-9243/2004, установлено, что на основании постановления Мэра города Ульяновска от 01.10.2003 N 2271 Комитету по управлению имуществом города Ульяновска передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 11 946,1 кв. м под восстановление культурно-развлекательного комплекса “Рассвет“, расположенный по ул. Гончарова, 2а.

16.12.2003, во изменение указанного постановления принято постановление
N 3023, заменившее право Комитета на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком правом аренды сроком до 31.12.2008.

Во исполнение названных постановлений Комитет по земельным ресурсами и землеустройству (арендодатель) и Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 24-4-09856, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2008.

03.03.2004 Администрация города Ульяновска и ОАО “Юпитер-ВТФ“ подписали Соглашение к договору от 16.01.2004 N 24-4-09856 о предоставлении земельного участка в пользование (т. 1 л.д. 32) о передаче прав арендатора ОАО. 26.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 24-4-09856 со ссылкой на то, что арендодателем и арендатором являются органы Администрации.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка по ул. Гончарова, 2а, заключенный между структурными подразделениями мэрии, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской и Федерации и статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным отказ УЮГРП в проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка N 24-4-09856.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела (А72-17967/2009) сделал обоснованный вывод о том, что Соглашение, составленное к договору аренды, не соответствующего действующему законодательству, не порождает для сторон, его заключивших, правовых последствий.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 17.10.2003 N 2476 ОАО “Юпитер-ВТФ“ разрешено проведение проектных работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования для строительства Культурно-развлекательного центра “Рассвет“, расположенного по ул. Гончарова, 2а в Ленинском районе (т. 1 л.д. 33 - 34).

Анализируя представленные истцом документы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд установил, что согласно отчету о реализации инвестиционного контракта N 04-013 и платежным документам, на декабрь 2008 года затраты истца по реконструкции спорного строения составили более 6 000 000 руб.

Проверяя выполнение условий инвестиционного контракта от 25.08.2003 N 04-013, соответствующая комиссия установила, что конструкции здания кинотеатра демонтированы, конструктивная схема здания разрушена, а сохранившиеся конструкции находятся в аварийном состоянии. Реконструкция объекта невозможна. Необходима очистка площадки от оставшихся обломков конструкций, что отражено в акте от 24.04.2006 и выписке из протокола N 6 заседания МВК от 05.05.2006 (т. 2 л.д. 110 - 112).

Постановлением Главы города Ульяновска от 29.05.2006 N 1594 (т. 2 л.д. 113) объект недвижимости, расположенный в Ленинском районе города Ульяновска, по улице Гончарова, 2а, исключен из реестра муниципальной собственности.

Право собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра “Рассвет“ прекращено, что подтверждено соответствующей записью в книге Регистрации и в свидетельстве о государственной регистрации права серии 73-АС N 269237 (т. 2 л.д. 104).

Правомерность исключения спорного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007, принятым по делу по делу N А72 -2234/2007 (л.д. 122 - 126).

В мотивировочной части решения указано, что ОАО “Юпитер-ВТФ“ самовольно произвело снос муниципального объекта по улице Гончарова, 2а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2007, принятым по делу по делу N А72 - 3319/2006 (т. 2 л.д. 116 - 121), ОАО “Юпитер-ВТФ“ отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации города Ульяновска оказать содействие в получении распорядительных документов: архитектурно-проектного задания на реконструкцию инвестиционного объекта по улице Гончарова, 2а, подготовке
проекта постановления Мэра о сносе аварийных конструкций бывшего здания кинотеатра “Рассвет“ и продлении срока действия инвестиционного контракта от 25.08.2003 N 04-013 на три года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006, принятым по делу по делу N А72-7435/2006 (т. 2 л.д. 73 - 76), инвестиционный контракт от 25.08.2003 N 04-013, заключенный Администрацией города Ульяновска и ОАО “Юпитер-ВТФ“, признан недействительным.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на муниципальное имущество предусмотренным в контракте N 04-013 способом.

Анализируя содержание инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что при его заключении стороны фактически преследовали цель создания общей долевой собственности, а не проведение реконструкции объекта инвестирования.

Обращаясь в суд с об установлении факта владения и пользования ОАО “Юпитер-ВТФ“ незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а как своим собственным с 23.08.2003, заявитель - обосновывает свое заявление понесенными им значительными материальными затратами, предоставляя в подтверждение договоры подряда на усиление существующего фундамента бывшего кинотеатра “Рассвет“, укладку асфальтобетонного покрытия, выполнение работ по реконструкции ливневой канализации, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды грузовых автомобилей, акты и справки формы N КС-2 и КС-3, локальные сметы, акты приема-сдачи работ, отчет о реализации инвестиционного проекта, счета-фактуры, выставляемые за выполненные объемы работ, платежные поручения на оплату работ (т. 1 л.д. 36 - 129), договоры на разработку проектной документации киноконцертного комплекса, его внутренних и внешних коммуникаций т. 2 л.д. 1 - 72).

При этом свое заявление о признании юридического факта заявитель обосновывает ссылкой на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ОАО “Юпитер-ВТФ“ о признании
недействительной государственной регистрации прекращения права собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра, Арбитражный суд Ульяновской области (в рамках ела N А72-5715/2007 (т. 2 л.д. 92 - 98) указал в мотивировочной части вступившего в законную силу решения, что законные права и интересы заявителя не нарушены, так как ОАО не обладает какими-либо законными вещными правами на спорный объект по ул. Гончарова, 2а, и не имеет соответствующих полномочий на защиту интересов муниципального органа.

Анализируя материалы дела, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частями 2 и 3 статьи 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, сам по себе факт несения бремени содержания разрушенных остатков здания (предполагаемого к реконструкции) и определенных расходов не свидетельствует
о возникновении права собственности на объект.

Исключение спорного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности не может являться самостоятельным основанием возникновения права собственности ОАО на данное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу прав на земельный участок.

Таким образом, инвестиционный контракт от 25.08.2003 N 04-013 признан судом недействительным, в заключении нового муниципального контракта по спорному объекту заявителю отказано, какими-либо иными вещными правами на указанный объект заявитель не обладает, кроме того, заявитель не обладает правом на земельный участок, расположенный под разрушенным им самовольно объектом недвижимости, фактически договор аренды земельного участка заключен собственником земельного участка с ООО “Рассвет“.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не претендуют на разрушенное строение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО “Юпитер-ВТФ“ об установления юридического факта владения имуществом как своим собственным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 15.03.2010 N 48 уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (т. 3 л.д. 134).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (т. 3 л.д. 125 - 126) заявителю предложено доплатить в доход федерального бюджета 1 500 руб., поскольку размер уплаченной им государственной пошлины не соответствует размеру, установленному п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, вступивших в силу 30.01.2010), представив соответствующий платежный документ. При этом заявителю разъяснено, что в
противном случае, государственная пошлина будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы заявителем по платежному поручению от 26.04.2010 N 90 перечислена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Таким образом, с заявителя жалобы, в доход федерального бюджета с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010, принятое по делу N А72-17967/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Юпитер-ВТФ“, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Юпитер-ВТФ“, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

В.А.МОРОЗОВ