Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А75-13020/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А75-13020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2010) общества с ограниченной ответственностью “Полигон-Сервис“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу N А75-13020/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к
обществу с ограниченной ответственностью “Полигон-Сервис“ о взыскании 379 670 руб. 12 коп. задолженности по страховым взносам и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Полигон-Сервис“ - не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полигон-Сервис“ (далее по тексту - ООО “Полигон-Сервис“, Общество) в бюджет Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года в размере 379 670 руб. 12 коп., в том числе, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 348 494 руб., задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 18 398 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 137 руб. 35 коп., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 640 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу N А75-13020/2009 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Полигон-Сервис“ в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и пени в общей сумме 379 670 руб. 12
коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия у Общества задолженности по страховым взносам и пени за 4 квартал 2008 года в общей сумме 379 670 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Пенсионного фонда судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО “Полигон-Сервис“ просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу N А75-13020/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявление Пенсионного фонда не было оставлено без движения, в то время как Пенсионным фондом в адрес Общества не были направлены документы, являющиеся приложением к заявлению.

Пенсионный фонд, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом было установлено, что у ООО “Полигон-Сервис“ имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года, а именно, по страховой части трудовой пенсии в сумме 348 494 руб., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 398 руб.

Поскольку в установленный срок страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование Обществом не были уплачены, Пенсионным фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 137 руб. 35 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 640 руб. 77 коп.

В связи с наличием у Общества указанной задолженности, Пенсионным фондом в адрес Общества было направлено требование N 960 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 17.07.2009 (л.д. 13).

В указанном требовании ООО “Полигон-Сервис“ было предложено в срок до 05.08.2009 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в общей сумме 379 670 руб. 12 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанная задолженность Обществом не была уплачена, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 379 670 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу N А75-13020/2009 требования Пенсионного фонда удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем, который
обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен
и подтверждается материалами дела факт наличия у Общества задолженности перед Пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года, а также по пени, начисленным за неуплату страховых взносов, в общей сумме 379 670 руб. 12 коп.

Доказательства, опровергающие данный факт, Обществом в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе Общество также не привело какие-либо доводы, опровергающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования Пенсионного фонда о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 379 670 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно было принято заявление Пенсионного фонда к рассмотрению, так как Пенсионным фондом не были направлены в адрес Общества все приложения к заявлению.

Так, согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением Пенсионный фонд представил суду копию почтовой квитанции, а также список почтовых отправлений (л.д. 17, 18), подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес
ООО “Полигон-Сервис“. Из названной квитанции невозможно установить содержание почтового отправления. Между тем, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена форма документа, подлежащего представлению суду в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, апелляционный суд, учитывая принцип добросовестности участников арбитражного процесса, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований сомневаться в исполнении заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном принятии искового заявления Пенсионного фонда к производству.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства того, что Пенсионный фонд не направлял в адрес ООО “Полигон-Сервис“ документы, являющиеся приложением к заявлению, представленному в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу N А75-13020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР