Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А72-11253/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А72-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - Заитов Ж.Ш., доверенность от 30 марта 2010 г.;

от Ф.И.О. - лично Алексанкин В.В., паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований
кредиторов от 25 февраля 2010 года по делу N А72-11253/2009 (судья Чудинова В.А.), “О несостоятельности (банкротстве)“ ОАО молочный завод “Большенагаткинский“, с. Большое Нагаткино, Ульяновская область,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 г. заявление Федеральной налоговой службы к ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009 г. в отношении ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

21.11.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 218 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.12.2009 Алексанкин В.В. в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предъявил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ в сумме 2 806 381 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО “СМК-Агро“ и ООО “СМК-ТРЕЙД“.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу N А72-11253/2009 заявление Алексанкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ с суммой 2 806 381 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Алексанкин В.В., г. Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Алексанкина В.В. и просил определение суда отменить.

Алексанкин В.В. в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители иных лиц в судебное заседание
не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 39091, 39088, 39089, 39090 л.д. 116, 118 - 120).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов от 25 февраля 2010 года по делу N А72-11253/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление Алексанкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 806 381 руб. основывается на двух договорах уступки прав требования от 27.12.2005 на сумму 2 211 200 руб., а также расчетом процентов на сумму 595.181 руб. вследствие ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, что согласно представленному заявителем в материалам дела договору 27.12.2005 г. ООО “СМК-Агро“ уступило Алексанкину В.В. право требования к ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ по договору поставки N 1. В соответствии с данным договором первоначальный кредитор обладает правом требования
от должника исполнения обязательств в сумме 118 800 руб., сроком исполнения обязательств 31.12.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени и штрафы. Право требования переходит к новому кредитору в сумме 118 800 руб. (п. 1 договора).

27.12.2005 ООО “СМК-ТРЕЙД“ также уступило Алексанкину В.В. право требования к ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ по договору поставки N 56. Из данного договора следует, что первоначальный кредитор обладает правом требования от должника исполнения обязательств в сумме 2 092 400 руб. сроком исполнения обязательств 31.12.2006 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени и штрафы. Право требования переходит к новому кредитору в сумме 2 092 400 руб. (п. 1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не согласовании сторонами предмета уступаемого права, не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 1 ст. 432 ГК РФ в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Поэтому, договор
должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Из содержания договоров уступки прав следует, что требования содержат только ссылку на номера договоров поставки N 1 и N 56, без указания даты договоров.

Также данные договоры уступки прав требования не содержат ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга; не указан характер договорных отношений (разовые сделки, длящиеся), период возникновения задолженности, в случае, если это длящиеся договорные правоотношения.

С учетом обстоятельств дела и того факта, что договоры уступки прав требования от 27.12.2005 не содержат в себе ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, и должник в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не признал наличие такого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласования сторонами предмета уступаемого права.

Оригиналы, копии договоров поставки N 1 и N 56 судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены в материалы дела надлежащие, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательства, из которых можно было установить предмет уступаемого права. Также отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, заявки, какая-либо переписка между сторонами по поводу уступаемого права требования, акты сверки задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 29.05.2007 (л.д. 9), подписанный Алексанкиным В.В. от своего имени и от имени ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ не содержит ссылок на договоры уступки от 27.12.2005, наименования операций, указанных в акте, свидетельствуют о сверки задолженности по договорам займа (с задолженностью по займу Алексанкин В.В. определением суда 26.01.2010 включен в реестр требований должника).

Обосновано судом первой инстанции не признано надлежащим доказательством представленное Алексанкиным В.В. аудиторское заключение (л.д.
60 - 72, 74 - 79), в связи с тем, что оно не соответствует требованиям установленным ст. 6 ФЗ “Об аудиторской деятельности“ и федеральным стандартам аудиторской деятельности.

Указанные сведения не подтверждают предмет уступаемого права по договорам цессии, а могут свидетельствовать только о наличии у ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ контрагентов ООО “СМК-Агро“ и ООО “СМК-ТРЕЙД“.

Из имеющихся в материалах дела справки и приказа ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ у предприятия на 01.01.2005 г. имелась кредиторская задолженность перед ООО “СМК-ТРЕЙД“ в сумме 4 613 руб., перед ООО “СМК-ТРЕЙД“ - 1 928 149 руб. 79 коп. На данный момент задолженность списана как просроченная ко взысканию, в связи с чем в бухгалтерскую отчетность предприятия внесены соответствующие изменения.

Суд исследовав представленные заявителем в материалы дела (в подтверждение оплаты ООО “СМК-ТРЕЙД“ уступаемого права по договору от 27.12.2005) оригиналы приходных кассовых ордеров от 12, 27 октября, 18, 30 ноября, 27 декабря 2005 (л.д. 46 - 50) установил, что в графе “основание“ содержатся сведения о договоре от 01.01.2005 N 56 с ОАО молочный завод “Большенагаткинский“, а не о договоре уступке от 27.12.2005 с ООО “СМК-ТРЕЙД“.

Договор от 01.01.2005 N 56 с ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ заявителем в материалы дела не представлен.

Сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности определить основание возникновения обязательств, переданных по договорам уступки прав требования от 27.12.2005, а также период образования задолженности, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверок взаимных расчетов между ОАО молочный завод “Большенагаткинский“ и Алексанкиным В.В. не подтверждают надлежащим образом
факт наличия договоров уступки прав требования, и как следствие, наличие задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов от 25 февраля 2010 года по делу N А72-11253/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов от 25 февраля 2010 года по делу N А72-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Ф.И.О. 03.02.1970 г. р. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.А.СЕРОВА