Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А70-12336/2009 По делу о признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя об отмене вынесенного ранее распоряжения (о предоставлении в аренду земельного участка).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А70-12336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3984/2010, 08АП-3985/2010) открытого акционерного общества “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-12336/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Тюменский центр свободной торговли“ к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“, о признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области Климанова С.П. N 21/03 от 06.08.2009 “Об отмене распоряжения Территориального управления по Тюменской области от 29.03.2006 N 213/07“,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ - Ломаева Н.Н. по доверенности от 15.03.2010 сроком действия 2 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества “Тюменский центр свободной торговли“ - Вершинина Д.В. по доверенности б/н от 25.11.2009 сроком действия 1 год; Коновалов А.В. по доверенности б/н от 21.06.2010;

установил:

закрытое акционерное общество “Тюменский центр свободной торговли“ (далее - заявитель, ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Тюменской области Климанова С.П. N 21/03 от 06.08.2009 “Об отмене распоряжения Территориального управления по Тюменской области от 29.03.2006 N 213/07“.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Тюменская текстильная
корпорация “Кросно“ (далее - ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“) (том 1 л.д. 1).

Решением от 31.03.2010 по делу N А70-12336/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в распоряжении N 21/03 от 06.08.2009 мотивированных оснований для отмены оспариваемого распоряжения от 29.03.2006 N 213/07“, судебные акты по делу N А70-2159/24-2006 таким основанием не является, поскольку судебными актами по указанному делу на ответчика не возложена обязанность по отмене распоряжения от 29.03.2006 N 213/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, при этом указал, что отмена распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, которое было вынесенного ответчиком в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Кроме того, в силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 N 122, ТУ Росимущества в Тюменской области не наделено правом отменять собственное распоряжение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области в обоснование правомерности оспариваемого распоряжения указывает на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 не может
находиться одновременно на двух вещных правах у разных лиц (заявителя и ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“), а право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком признано арбитражным судом за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“, оспариваемое распоряжение было вынесено в рамках полномочий ответчика по устранению выявленных нарушений законодательства (пункт 4.3 Положения об Управлении, утвержденного приказом ФАУФИ от 30.04.2009 N 122).

ТУ Росимущества в Тюменской области выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не наделен правом отменять собственные распоряжения, повлекшие возникновение, изменение, или прекращение прав других лиц. При этом ответчик со ссылкой на пункты 4.1, 4.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 N 122, указал, что его правоприменительные функции включают в себя принятие решений и издание в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительных актов (в том числе распоряжений), то есть документов, принятых в определенной форме и направленных на установление, изменение или прекращение правоотношений между субъектами.

На основании изложенных доводов ТУ Росимущества в Тюменской области считает, что, принимая оспариваемое распоряжение, оно действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению правоприменительных функций в сфере имущественных (земельных) отношений.

В апелляционной жалобе “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу N А70-2159/24-2006 не обязывает ТУ Росимущества в Тюменской области прекратить аренду земельного участка. В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества в Тюменской области заведомо зная, что
на земельный участок вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу N А70-2159/2006 признано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“, заключило с другим юридическим лицом соглашение о продлении договора аренды. При этом действующее законодательство, устанавливая в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень правомочий (владение, пользование и распоряжение), не предусматривает того, чтобы у разных лиц в отношении одного и того же объекта имелись одинаковые правомочия.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает возможности существования на один и тот же объект двух прав владения и пользования у разных субъектов, предоставление земельного участка в аренду ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ при наличии права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок у ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ неправомерно. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что ТУ Росимущества в Тюменской области при издании оспариваемого распоряжения справедливо был сделан вывод о том, что при изложенных обстоятельствах у ТУ Росимущества отсутствовали правовые основания по передаче земельного участка в аренду. Исходя из этого дополнительные соглашения б/н от 02 марта 2007 и б/н т 3 декабря 2007 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в нарушение положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ даже при условии, что дополнительные соглашения б/н от 2 марта 2007 и б/н от декабря 2007 не будут признаны недействительными, ТУ Росимущества в Тюменской области имеет право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка с ЗАО “Тюменский
центр свободной торговли“, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 24.04.2006 N 334/з может быть прекращен лишь по основаниям, установленным законом. При этом оспариваемое распоряжение следует рассматривать как уведомление о расторжении в одностороннем порядке данного договора.

Кроме того, ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ считает, что судом первой инстанции в отсутствие на то предусмотренных законом оснований была назначена землеустроительная экспертиза по делу, и считает, что экспертное заключение от 10.03.2010 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времен и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области.

Представители ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ в устном выступлении и в заблаговременно представленных отзывах отклонили доводы апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 19.03.1996 N 679 (том 1 л.д. 72) АООТ “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ (правопредшественник ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок ориентировочной
площадью 41,6 га под существующий комплекс зданий и сооружений комвольно-суконного комбината по ул. Республики-Пермякова в г. Тюмени. Названному правообладателю выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1997 N 1303 (том 1 л.д. 66 - 71).

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.07.2000 N 2685 (том 1 л.д. 122) часть названного земельного участка площадью 1,6663 га была временно изъята у ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ сроком на два года. Земельный участок площадью 1,6513 га был предоставлен в аренду ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ в качестве дополнительного земельного участка сроком на два года, для размещения временного рынка автозапчастей по ул. Пермякова.

На основании данного распоряжения между Администрацией г. Тюмени и ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2000 N 483/20 сроком на два года, который затем дополнительным соглашением от 18.11.2002 продлен на тех же условиях на тот же срок.

В настоящее время Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для размещения временного рынка автозапчастей, общей площадью 16 513 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, кадастровый номер: 72:23:0220002:0005 (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.11.2005 произведена запись регистрации N 72-72-01/327/2005-178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 72 НК N 096235 (том 1 л.д. 39).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 29.03.2006 N 213/07 (том 1 л.д. 11) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 был предоставлен
ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“ в аренду для размещения временного рынка автозапчастей, с ним заключен договор от 24.04.2006 N 334/з сроком по 20.10.2006 (том 1 л.д. 12 - 14).

Дополнительным соглашением от 02.03.2007 к договору от 24.04.2006 N 334/з действие последнего было продлено на тех же условиях на тот же срок (до 22.09.2007).

По истечении срока названного договора аренды арендатор (заявитель) продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя (ответчика) договор считается возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007, принятым по делу N А70-2159/24-2006 (том 1 л.д. 73 - 81), оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по делу N Ф04-8358/2006(34545-А70-28) (том 1 л.д. 82 - 88) за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ признано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 16 513 кв. м, расположенный по ул. Пермякова-Республики в г. Тюмени.

На основании названного решения суда от 19.02.2007 в ЕГРП 05.10.2007 за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользование на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 (запись регистрации N 72-72-01/163/2007-445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 (том 1 л.д. 65).

Распоряжением от 06.08.2009 N 21/03 (том 1 л.д. 46) (далее - оспариваемое распоряжение) ответчик отменил вынесенное им ранее свое распоряжение от 29.03.2006 N 213/07 (о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для отмены послужили: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007
по делу N А70-2159/24-2006 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по делу N Ф04-8358/2006(34545-А70-28).

Заявитель, полагая, что распоряжение от 06.08.2009 N 21/03 не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями

31.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 N 122 (далее - Положение об ответчике) к полномочиям ответчика в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений - принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (том 1 оборот л.д. 51, л.д. 52).

Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для отмены распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 29.03.2006 N 213/07 указаны: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу N А70-2159/24-2006 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по делу N Ф04-8358/2006(34545-А70-28).

Названным решением за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ признано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 16 513 кв. м, расположенный по ул. Пермякова-Республики в г. Тюмени.

Из буквального содержания оспариваемого распоряжения следует, что основания отмены распоряжения ответчика от 29.03.2006 N 213/07 не раскрыты, мотивировочная часть акта административного органа содержит лишь ссылку на судебные акты первой и кассационной инстанций.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ указывают, что один и тот же земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 не может одновременно находиться в пользовании как у заявителя на праве аренды, так и у ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, оспариваемое распоряжение было издано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий по устранению выявленных нарушений (пункт 4.3 Положения об ответчике).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные подателями жалобы мотивы издания оспариваемого распоряжения обоснованными исходя из следующего.

Судебными актами по делу N А70-2159/24-2006 за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ признано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 16 513 кв. м, расположенный по ул. Пермякова-Республики в г. Тюмени, однако указанный земельный участок уже был предоставлен в аренду ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“, таким образом решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2159/24-2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, была установлена законность наличия двух зарегистрированных прав на данный участок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие зарегистрированного права аренды на земельный участок не является препятствием для регистрации вещных прав на данный земельный участок, находящийся в Федеральной собственности. Указанное следует из решения суда от 19.02.2007 по делу N А70-2159/24-2006, которым было отказано в удовлетворении требования ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ к ЗАО “Тюменский центр свободной торговли“, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 24.04.2006 N 334/к. Суд посчитал, что данный договор заключен Территориальным управлением в пределах полномочий по распоряжению федеральной собственностью, предоставленных ему на основании Приказа Минимущества России от 10.12.2003 N 573, в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ о том, что дополнительные соглашения б/н от 02.03.2007 т б/н от 03.12.2007 к договору аренды от 24.04.2006 N 334/к, которыми был продлен срок действия договора и изменен размер арендной платы, являются недействительными (ничтожными сделками), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды от 24.04.2006 N 334/к недействительным (ничтожным) признан не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу N А70-2159/24-2006.

Как следует из судебных актов по делу N А70-2159/24-2006, арбитражный суд не возложил на ответчика какие либо обязанности, вытекающие из этого решения, в частности, по отмене распоряжения от 29.03.2006 N 213/07, равно как и не указал на прекращение договора аренды от 24.04.2006 N 334/з, а требование об оспаривании распоряжения ответчика от 29.03.2006 N 213/07 в рамках данного судебного дела не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение ответчика от 29.03.2006 N 213/07 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению федеральной собственностью, не было обжаловано и в установленном порядке недействительным не признано.

Отмена распоряжения ответчика от 29.03.2006 N 213/07, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 был предоставлен в аренду заявителю, по сути означает прекращение заключенного между заявителем и ответчиком договора аренды от 24.04.2006 N 334/з.

Однако, несмотря на то, что за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ на основании решения суда в ЕГРП было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, договор от 24.04.2006 N 334/з аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 может быть прекращен лишь по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по инициативе арендодателя в иных случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1.1, 6.2 договора от 24.04.2006 N 334/з установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при неиспользовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отмена распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка не является предусмотренным законодательством Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения аренды в соответствии с указанными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ о том, что распоряжение ответчика N 21/03 от 06.08.2009 следует рассматривать в качестве уведомления о расторжении договора аренды договора от 24.04.2006 N 334/з, поскольку из указанного распоряжения усматривается воля и намеренье арендодателя расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение ответчика N 21/03 от 06.08.2009 не является таковым уведомлением ни по форме ни по содержанию. Оспариваемое распоряжение является актом властного характера и не направлено на прекращение договора аренды, а отменяет распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом его издание, как указывалось ответчиком, обусловлено принятыми по делу N А70-2159/24-2006 судебными актами.

Учитывая, что ответчиком в оспариваемом распоряжении не было означено установленных законом оснований для прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика от 06.08.2009 N 21/03 не основано на нормах действующего законодательства. Оснований для лишения заявителя права аренды земельного участка в бесспорном порядке (путем отмены ранее изданного распоряжения) законодательством не предусмотрено.

Принятие судом решения о признании за третьим лицом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не является самостоятельным предусмотренным законом основанием для автоматического прекращения права аренды другого лица, отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае не может быть признана обоснованной ссылка на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание издания оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительной ссылку апелляционных жалоб на пункт 4.3 Положения об ответчике в обоснование законности издания оспариваемого распоряжения, поскольку в данном пункте указано на полномочие ответчика по принятию необходимых мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в данном случае не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положений законодательства, устанавливающих право ответчика на заявленные мероприятия ответчиком не приведено, названый пункт 4.3 Положения заявленного ответчиком полномочия не устанавливает.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.04.2009 N 122, ответчик не наделен правом отменять собственные распоряжения, повлекшие возникновение, изменение или прекращение прав других лиц (в данном случае - права аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое распоряжение временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Климанова С.П. N 21/03 от 06.08.2009 “Об отмене распоряжения Территориального управления по Тюменской области от 29.03.2006 N 213/07“, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылался на не тождественность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 и земельного участка, право бессрочного (постоянного) пользования на который признано за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ решением суда от 19.02.2007.

Как указывалось выше, решением суда от 19.02.2007 по делу N А70-2159/24-2006 за ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ было признано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 16 513 кв. м, расположенным по ул. Пермякова-Республики в г. Тюмени. Ранее распоряжением Администрации г. Тюмени от 12.07.2000 N 2685 земельный участок площадью 1,6663 га был изъят у ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ из земельного участка площадью 41,6 га, находящегося у АООТ “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1997 N 1303.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-2159/24-2006, а также при рассмотрении этим же судом других дел (N А70-7342/25-2007, N А70-7600/23-2007 (том 1 л.д. 97 - 108, 109 - 115) доводы о не тождественности земельных участков судом не оценивался и обстоятельства, связанные с тождественностью либо не тождественностью земельных участков, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не устанавливались, судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, общей площадью 16513 кв. м, как спорного объекта, определением от 02.02.2010 (том 2 л.д. 106 - 108) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная начальником топографо-геодезического отдела ОАО “Земельные ресурсы Тюменской области“ Звоновым С.В.

В этой связи доводы ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2010 (том 3 л.д. 55 - 58), земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, предоставленный в аренду заявителю на основании распоряжения ответчика от 29.03.2006 N 213/07, не тождествен земельному участку, изъятому у ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.07.2000 N 2685.

Таким образом, с учетом изложенных выше нарушений, допущенных при издании “спариваемого распоряжения, требования заявителя о признании его недействительным обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством по делу, поскольку требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2010 о назначении землеустроительной судебной экспертизы соблюдены, нарушений процедуры проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО “Тюменская текстильная корпорация “Кросно“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-12336/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ