Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А46-13430/2009 По делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А46-13430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2010) общества с ограниченной ответственностью “Десо“, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-13430/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Десо“, Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании:

Ф.И.О. -
лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью “Десо“ - представитель Иванов О.Н., доверенность N 01 от 25.01.2010;

от Ф.И.О. - представитель Киров В.Ф., доверенность N 859 от 19.02.2009;

от Ф.И.О. - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Десо“ (далее - ООО “Десо“) и Неворотов Борис Григорьевич (далее - Неворотов Б.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Ф.И.О. (далее - Тверитин И.Н.), Ф.И.О. (далее - Вахнина Т.В.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО “Десо“ от 15.06.2008.

Производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-13430/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Десо“ и Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Тверитин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представители ООО “Десо“ и Неворотова Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Вахнина Т.В. в судебном заседании доводы подателей жалобы оспорила.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 82, 87, 268 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по предложенному истцами вопросу в
связи с отсутствием к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Десо“ зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска в качестве юридического лица 11.04.1992.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2009 N 15732 участниками ООО “Десо“ являются Вахнина Т.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Неворотов Б.Г. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Иткин Л.А. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66 руб.

15.06.2008 между Вахниной Т.В. (даритель) и Тверитиным И.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого на основании статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ даритель обязался безвозмездно передать одаряемому свою долю в уставном капитале ООО “Десо“ (ИНН 5507022233) в размере 1%.

Передача доли в уставном капитале ООО “Десо“ в размере 1% от дарителя к одаряемому оформлена актом приема-передачи от 15.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-6212/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Десо“ и Неворотова Б.Г. к Тверитину И.Н. и Вахниной Т.В. о признании недействительным указанного договора дарения по мотиву отсутствия согласия остальных участников ООО “Десо“ на уступку части доли уставного капитала общества третьему лицу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “Десо“ и Неворотов Б.Г., ссылаясь на пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“, заявили, что договор дарения доли в уставном капитале ООО “Десо“ от 15.06.2008 подписан не Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н., а иными лицами. Кроме того, по утверждению истцов, указанные в договоре паспортные данные Тверитина И.Н. не соответствуют фактическим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 15.06.2008) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО “Десо“ (редакция N 2), утвержденным протоколом общего собрания ТОО “Малое предприятие Десо“ N 35 от 20.04.1999, требование о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме не предусмотрено.

Вахниной Т.В. представлен в материалы дела договор дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008, отвечающий требованиям закона о письменной форме сделки.

Для проверки доводов Неворотова Б.Г. и ООО “Десо“ о подписании договора не сторонами сделки, а другими лицами, суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения доли в уставном капитале от
15.06.2008 от имени Тверитина И.Н.?

- кем, Вахниной Татьяной Владимировной или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 от имени Вахниной Т.В.?

Как следует из заключения эксперта N 1933/1.1 от 11.01.2010, в договоре дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 подпись от имени Тверитина И.Н. в строке “Одаряемый“ исполнена самим Тверитиным Иваном Николаевичем; решить вопрос, кем исполнена подпись от имени Вахниной Т.В. в строке “Даритель“, самой Вахниной Татьяной Владимировной или другим лицом, не представилось возможным.

Полученное экспертное заключение было поставлено истцами под сомнение.

Свои возражения истцы мотивировали тем, что свободные и условно-свободные образцы подписи Тверитина И.Н., по которым проводилось экспертное исследование, были предоставлены представителем Панькиным В.С., который ранее заявлял, что фальсифицировал подписи от имени Тверитина И.Н. При этом сам ответчик в судебное заседание не являлся, вопрос о принадлежности ему подписи на оспариваемом договоре у него не выяснялся. Экспериментальные образцы подписи Тверитина И.Н. судом первой инстанции не отбирались и в распоряжение эксперта не предоставлялись.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта истцы ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта N 1933/1.1 от 11.01.2010.

В апелляционной жалобе истцы заявили о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, приведя в обоснование жалобы доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. По утверждению подателей жалобы, образцы подписей Тверитина И.Н. предоставлены представителем Панькиным В.С., что, по мнению истцов, не обеспечивает их достоверность. Пояснения представителя Панькина В.С. об одобрении сделки ответчиком, по мнению истцов, не
являются достаточными для установления факта одобрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что возражения истцов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при проведении почерковедческого исследования в качестве сравнительного материала экспертом исследовались свободные образцы подписей Тверитина И.Н. в решении единственного акционера ЗАО “Автотранспортная компания “ТАВУС“ от 17.03.2008, договоре займа от 08.04.2008, договоре купли-продажи товаров от 22.04.2008, спецификации к данному договору, платежном поручении N 2 от 17.04.2008, сообщении об открытии счета от 08.04.2008, запросе от 10.02.2006, заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 03.04.2008, а также условно-свободные образцы его подписей в выписке из книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2008 года, налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 08.10.2008, от 23.03.2009, в договоре N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Великорусское“ от 22.08.2008, договорах займа от 18.11.2008, от 22.08.2008.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для получения образцов подписей в целях проведения экспертного исследования, что следует из определений суда от 23.09.2009, от 22.10.2009, от 25.11.2009, от 17.12.2009, от 23.12.2009. Кроме того, эксперту было разрешено судом отобрать у Тверитина И.Н. и Вахниной Т.В. экспериментальные образцы подписи для сравнительного исследования.

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, для исследования были представлены, в том числе, документы с образцами подписей Тверитина И.Н., которые предоставлялись им в лично в налоговый орган 19.04.2009.

При проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения эксперт не заявил о необходимости получения дополнительных образцов подписей Тверитина И.Н.

Истцы при назначении судебной экспертизы не заявляли ходатайство об
истребовании дополнительных документов, содержащих подписи Тверитина И.Н.

По результатам почерковедческого исследования экспертом в заключении N 1933/1.1 от 11.01.2010 сделан однозначный вывод о том, что в договоре дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 подпись от имени Тверитина И.Н. в строке “Одаряемый“ исполнена самим Ф.И.О.

Наличие противоречий в экспертном заключении N 1933/1.1 от 11.01.2010 судом не установлено.

В судебном заседании 17.02.2010 государственный судебный эксперт Савельева Л.Г., проводившая экспертизу, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала квалифицированные пояснения по поводу проведенной экспертизы, указав, что представленные на экспертизу свободные образцы почерка Тверитина И.Н. однозначно свидетельствуют о подписании им договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 (протокол судебного заседания от 10.02.2010-17.02.2010).

Доводы истцов о том, что суд не выяснил у Тверитина И.Н. лично вопрос о подписании договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика по делу представлена уполномоченным представителем Панькиным В.С. Доверенность, на основании которой представитель действует в процессе, не отозвана доверителем - Тверитиным И.Н.

Вахнина Т.В. в заседании суда первой инстанции, а затем и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт подписания договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 собственноручно и пояснила, что Тверитин И.Н. подписал указанный договор в ее присутствии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность исследуемых образцов подписи Тверитину И.Н.

Доводы, приводимые истцами, носят субъективный характер и не подтверждены документально.

О фальсификации договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 по мотиву его подписания иными лицами истцы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не заявили.

В подтверждение доводов о том, что Панькин В.С. ранее заявлял о фальсификации подписи Тверитина И.Н., истцы ссылаются на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-13990/2008.

Между тем, из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А46-13990/2008 следует, что такие пояснения представителя Панькина В.С. не были приняты во внимание судом, поскольку противоречили его же пояснениям по делу N А46-66750/2007. Суд апелляционной инстанции расценил такие пояснения в рамках дела N А46-13990/2008 как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на договоре от имени Тверитина И.Н. представителю Панькину В.С.

В апелляционной жалобе истцы не указали новые обстоятельства, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики имели волеизъявление на совершение оспариваемой сделки и одобрили ее совершение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

Вахнина Т.В. прямо и недвусмысленно заявила о собственноручном совершении подписи на оспариваемом договоре дарения и наличии волеизъявления на
передачу в качестве дара принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Десо“ (ИНН 5507022233) в размере 1%.

Сведений о том, что одаряемый (Тверитин И.Н.) отказался от принятия дара или совершил иные действия, позволяющие усомниться в волеизъявлении сторон на совершение оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки ООО “Десо“ и Неворотова Б.Г. на несоответствие паспортных данных Тверитина И.Н. фактическим не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе неверное указание паспортных данных не является нарушением требований к форме сделки и не может служить основанием для признания договора дарения доли в уставном капитале ООО “Десо“ недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО “Десо“ и Неворотова Б.Г. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-13430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.ШАРОВА