Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А81-6264/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников по истечении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А81-6264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу N А81-6264/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “Уренгойнефтегазстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об
отмене постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 19.01.2010 по делу N А81-6264/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признать незаконным и отменил постановление N 52 от 08.10.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “Уренгойнефтегазстрой“ (далее - общество) к административной ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.12.2009 ООО ПСФ “Уренгойнефтегазстрой“, МИФНС России N 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки 22.09.2009 буфета, расположенного на автозаправочной станции корпорации “Роснефтегаз“ по адресу: п. Сывдарма Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, арендованного Обществом, инспекцией были установлены следующие нарушения:

- срок действия лицензии N АЕ-41 от 01.07.2006 на осуществление розничной
продажи алкогольной продукции истек 01.07.2009;

- реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников (имеется только цена) на вино столовое полусухое “Белая осень“, 10 - 12% алк., емкостью 0,7 литров, дата розлива 11.08.2008, производитель ООО “Бизнес Вино“; вино “Графский замок“, 10 - 12% алк., емкостью 0,7 литров, дата розлива 11..08.2008, производитель ООО “Бизнес вино“.

По указанным нарушениям составлен протокол N 52 от 29.09.2009 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов дела исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление N 2 от 08.10.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

19.01.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок производства по делу об административных правонарушениях. При этом, данный порядок предусматривает наличие прав и гарантий защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на
административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки магазина общества был составлен протокол осмотра.

При составлении протокола осмотра законный представитель общества не участвовал, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра имеется указание на приглашение представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 23.09.2009 к 10 час. 00 мин. и приглашение на рассмотрение материалов этого дела на 01.10.2009 в 10 час. 00 мин.

Данный протокол осмотра был передан продавцу общества. При этом, в протоколе отсутствуют отметки и подпись законного представителя общества о его получении.

Налоговый орган полагает, что такое уведомление общества о процедурных действиях по составлению протокола и вынесению постановления является надлежащим.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Как уже было указано, “уведомление“, содержащееся в тексте протокола осмотра, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, было вручено продавцу, не являющемуся в целях Кодекса законным представителем общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела нет доказательств
того, что продавец Бужацкая Г.В. вообще является работником общества.

При этом, даже если предположить, что Бужацкая Г.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, то принятие ею уведомления не свидетельствует об извещении общества, поскольку материалах дела также нет доказательств того, что в силу своих трудовых обязанностей данный работник может принимать какую-либо корреспонденцию, поступающую в адрес заявителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вручение указанного уведомления Бужацкой Г.В. не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра дата явки для составления протокола об административном правонарушении указана - 23.09.2009, в то время как протокол составлен 29.09.2009. Уведомления на 29.09.2009 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении также осуществлено с нарушением действующих правил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью, однако из него невозможно установить какой документ отправлен посредством данной связи, административным органом каких-либо ссылок на него не приведено.

КоАП РФ установлен порядок передачи материалов по делу об административном правонарушении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ), которое определяет степень подготовленности дела к рассмотрению, а также выясняет существенные обстоятельства, направленные на соблюдение законности и всех предусмотренных прав и гарантий привлекаемого лица (статья 29.1 КоАП РФ - относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального
органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; и др.).

В том числе, в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение, разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, а также о возвращении протокола об административном правонарушении.

Данная норма свидетельствует, что полномочиями о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает только то лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение материалов проверки и решение вопроса о привлечении к ответственности. Иным лицам, в том числе участвующим в проверке, такого права не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в день проведения проверки продавцу общества было вручено уведомление, которым заявитель приглашался на составление протокола, а также на рассмотрение материалов проверки.

То есть, еще до составления протокола и сбора всех необходимых доказательств, было определено, что дело является подготовленным к рассмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеизложенной процедуры (выявление правонарушение - составление протокола - сбор материалов - передача материалов лицу, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, - определение этим лицом подготовленности дела - назначение таким лицом времени и места рассмотрения материалов проверки).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований,
установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства нарушения процедуры привлечения к ответственности как в отдельности, так и в совокупности, являются существенными.

На этом, основании, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вне зависимости от наличия в действиях состава правонарушения, является неправомерным, а постановление о назначении наказания подлежит признанию незаконным.

Поскольку постановление МИФНС России N 3 по ЯНАО о назначении административного наказания признано незаконным судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его отмены. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу N А81-6264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.Е.ИВАНОВА