Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А81-3958/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А81-3958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. о возмещении судебных расходов по делу N А81-3958/2009 (в составе председательствующего судьи Максимовой О.В., судей Лисянского Д.П., Садретиновой Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью “Консалтинг“,

В судебном заседании участвуют представители

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг“ (далее - ООО “Консалтинг“, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3958/2009 в отношении ООО “Консалтинг“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

10.02.2010 временный управляющий должника Шнайдер Т.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Консалтинг“, и взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 150 062 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Консалтинг“ прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 заявление арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. удовлетворено. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу в арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО “Консалтинг“ в размере 145 000 руб., судебные расходы в размере 5 062 руб. 20 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.03.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 145 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов
суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что временным управляющим ООО “Консалтинг“ Шнайдер Т.С. не проведено первое собрание кредиторов должника. Следовательно, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. действовала недобросовестно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 04.03.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии
со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шнайдер Т.С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Шнайдер Т.С., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 145 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 5 062 руб. 20 коп.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 18.09.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шнайдер Т.С. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 145 000 руб. (18.09.2009 по 12.02.2010).

Кроме того, суд первой инстанции признал расходы, понесенные Шнайдер Т.С. в
период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 5 062 руб. 20 коп. расходы за публикацию (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Консалтинг“.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение в заявленной сумме не подлежит выплате арбитражному управляющему Шнайдер Т.С., поскольку ею не было проведено первое собрание кредиторов, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает действия арбитражного управляющего Шнайдер Т.С., при осуществлении полномочий временного управляющего ООО “Консалтинг“ разумными.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Созыв и проведение первого
собрания кредиторов привело бы к увеличению судебных расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного управляющего ООО “Консалтинг“.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Шнайдер Т.С. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года по делу N А81-3958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА