Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А46-19097/2009 По делу об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А46-19097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2010) объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству товарищество “Мотор-96“ на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, вынесенное по делу N А46-19097/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к объединению граждан в качестве застройщиков по малому коммунальному
строительству товариществу “Мотор-96“ об обязании освободить земельный участок и взыскании 48 230 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству товарищество “Мотор-96“ - председатель Полетаев А.И., представитель Матюнин А.А. по доверенности от 09.02.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Храмцов В.В. по доверенности N 04/15915 от 13.05.2010;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу “Мотор-96“ об освобождении земельного участка с местоположением в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36: 17 01 11:0263, площадью 3 713 кв. метров, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, от самовольно возведенных элементов фундамента гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов и складированных строительных материалов и взыскании 45 189 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 3 041 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать объединение граждан в качестве застройщиков по малому коммунальному строительству товарищества “Мотор-96“ (сокращенное наименование - ГСК “Мотор-96“) освободить земельный участок, с местоположением в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36: 17 01 11:0263, площадью 3 713 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, от самовольно возведенных 43 кирпичных гаражных боксов, 6 гаражных боксов незавершенных строительством, элементов фундамента гаражных боксов, складированных строительных материалов (в том числе кирпич, железобетонные
блоки, плиты) и взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 45 189 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 17 коп.

Решением от 03.12.2009 по делу N А46-19097/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ответчика освободить земельный участок, с местоположением в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36: 17 01 11:0263, площадью 3 713 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, от самовольно возведенных 43 кирпичных гаражных боксов, 6 гаражных боксов незавершенных строительством, элементов фундамента гаражных боксов, складированных строительных материалов (в том числе кирпич, железобетонные блоки, плиты). С ответчика в пользу истца взыскано 48 070 руб. 08 коп., в том числе 45 189 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 922 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГСК “Мотор-96“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. В материалах дела отсутствуют доказательства границ спорного участка, что свидетельствует о непостановке данного земельного участка на кадастровый учет. Истцом не представлены графические материалы с нанесением совместно границ земельного участка, принадлежащего истцу и границ объектов, заявленных к удалению с земельного участка. Суд первой
инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Омской области “Омский лесхоз“, с которым у ответчика заключен договор аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено,
что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, площадью 1 074 029 кв. м, с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263, расположенный в северной части кадастрового квартала 55:36:17 01 11 в Ленинском административном округе г. Омска, находится в муниципальной собственности (л.д. 16, 17).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска осуществляет функции собственника в отношении указанного земельного участка, в его полномочия входит осуществление земельного контроля на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 14 Положения осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами, составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертеж земельного участка, иные документы и материалы.

Физическому лицу либо законному представителю юридического лица, использующему земельный участок (при установлении собственника или пользователя земельного участка), должна быть предоставлена возможность
ознакомления с актом обследования. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.

Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования земельного участка, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, о чем составлены акты обследования от 12.02.2009 N 53, от 28.07.2009 N 228 и от 02.11.2009 N 485 (л.д. 11 - 15, 18 - 19, 49).

Согласно акту N 228 от 28.07.2009 проведена проверка использования земельного участка, общей площадью 12 822 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, обследуемый земельный участок состоит из трех земельных участков: из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 02.02.2007 серия 55 АВ N 11045) (далее - земельный участок N 1); из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0030, принадлежащего Омской области на праве собственности и используемого ГУ Омской области “Омский лесхоз“ (далее - земельный участок N 2); из земельного участка находящегося в государственной собственности
до разграничения государственной собственности на землю (земельный участок N 3). Указанная часть обследуемого земельного участка не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена. В южной части земельного участка N 1 на площади 3 713 кв. м размещены элементы фундамента гаражных боксов, незавершенные строительством гаражные боксы и складированы строительные материалы (песок, железобетонные блоки, плиты). На момент проверки на указанном земельном участке осуществлялось строительство гаражных боксов. Разрешение на строительство указанных гаражных блоков ГСК “Мотор-96“ не представил.

Из содержания данного акта следует, что именно на участке, находящемся в муниципальной собственности, обозначенном в акте как земельный участок N 1, расположены объекты ответчика, разрешение на строительство которых у него отсутствует, а также находятся строительные материалы.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.11.2009 N 485 земельный участок площадью 3 713 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263, находящегося в муниципальной собственности. На обследуемом земельном участке установлено 49 кирпичных гаражных боксов, из них 6 гаражных боксов незавершенные строительством. В западной, восточной и южной части обследуемого земельного участка установлен фундамент гаражных боксов, и складированы строительные материалы (в том числе кирпич, железобетонные блоки, плиты). Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ГСК “Мотор-96“ отсутствуют.

Факт получения актов обследования N 485 от 02.11.2009 и N 228 от 28.07.2009 ответчик не оспаривает.

В акте обследования земельного участка от 12.02.2009 N 53 указаны аналогичные сведения (в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263, используемой ответчиком, на площади 3 713 кв. м размещены элементы фундамента гаражных боксов, незавершенные строительством гаражные боксы и складированы строительные материалы).

На данном акте имеется отметка
председателя ГСК “Мотор-96“ Полетаева А.И. о том, что он согласен с актом, дополнений нет, а также о том, что ГСК “Мотор-96“ используется земельный участок с 01.05.2008.

Схемы и фотографии, являющиеся приложениями к актам обследования от 12.02.2009 N 53, от 28.07.2009 N 228 и от 02.11.2009 N 485 также позволяют установить, что объекты ответчика находятся в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263, находящегося в муниципальной собственности.

Следует отметить, что в кадастровом плане (л.д. 17) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0263.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности актов обследования от 12.02.2009 N 53, от 28.07.2009 N 228 и от 02.11.2009 N 485.

Документов, свидетельствующих о правомерности использования спорного земельного участка и осуществленного на данном земельном участке строительства, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что постановлением от 19.02.2009 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в связи с признанием данного лица виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21 - 22).

Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в пользовании ГСК “Мотор-96“ на основании договора аренды, заключенным с государственным учреждением Омской области “Омский лесхоз“, и суд первой инстанции должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из условий договора аренды земель лесного фонда сельскохозяйственного назначения от 13.11.1997, заключенного между ГСК “Мотор-96“ и Омским лесхозом (лист дела 42 - 45) объектом аренды
ГСК “Мотор-96“ является иной участок, площадью 4 471 кв. м, не являющийся предметом исковых требований, что также следует из актов обследования от 12.02.2009 N 53, от 28.07.2009 N 228, от 02.11.2009 N 485 (данный земельный участок обозначен как “западная часть обследуемого участка площадью 4 471 кв. м“).

Оснований для привлечения государственного учреждения Омской области “Омский лесхоз“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик без установленных законом оснований возвел на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, 43 кирпичных гаражных боксов, 6 гаражных боксов незавершенных строительством, фундамент гаражных боксов, а также складировал строительные материалы (в том числе кирпич, железобетонные блоки, плиты).

Необоснованное пользование ответчиком спорным земельным участком препятствует законному собственнику свободно пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно постановил освободить земельный участок, с местоположением в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36: 17 01 11:0263, площадью 3 713 кв. м, расположенный относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, от самовольно возведенных ответчиком объектов и складированных строительных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК “Мотор-96“ использует спорный земельный участок с 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование
земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ истец просил взыскать с ответчика за период с 01.05.2008 по 31.08.2009 неосновательное обогащение в размере 45 189 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 “О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска“.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 45 189 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 01.05.2008 по 31.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что им неправильно определено количество дней в периодах просрочки платежа и признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действовавшей на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 2 880 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определения от 12.10.2009 об отложении предварительного судебного заседания, определения от 16.11.2009 назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 49.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: “истек срок хранения“, “не найден“.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63 - 64) усматривается, что ГСК “Мотор-96“ зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 49.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также то, что у суда первой инстанции не имелось сведений об ином фактическом месте нахождении ГСК “Мотор-96“, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-19097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА