Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А75-12045/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А75-12045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2010) общества с ограниченной ответственностью “Бизнес трэйд“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010, принятое по делу N А75-12045/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел “Ханты-Мансийский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес трэйд“ о взыскании 59 956
руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Бизнес трэйд“ - представитель не явился, извещено;

от Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел “Ханты-Мансийский“ - представитель Шаропов А.М. (доверенность N 12/20/6-102 от 13.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел “Ханты-Мансийский“ (далее - ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес трэйд“ (далее - ООО “Бизнес трэйд“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 956 руб. 11 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 130 от 30.12.2008 на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-12045/2009 исковые требования ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“ удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Бизнес трэйд“ в пользу ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“ 42 792 руб. 37 коп. - основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО “Бизнес трэйд“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 640 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО “Бизнес трэйд“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме (на меньшую стоимость), чем указано в счетах-фактурах.

От ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“ поступил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“ (исполнитель) и ООО “Бизнес трэйд“ (заказчик) подписан договор N 130 на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передал объект под охрану, а исполнитель на возмездной основе оказывал услуги по охране объекта (обособленное помещение). Вид, силы и средства, дни и часы охраны объекта заказчика, а также стоимость охраны объекта в час согласовываются
сторонами в письменной форме в перечне, исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора размер оплаты услуг исполнителю определяется в зависимости от количества охраняемых объектов (помещений), его удаленности от пульта централизованного наблюдения исполнителя, используемых заказчиком материальных ценностей в товарообороте, расходов на содержание штата, участвующего в охране объекта.

Пунктом 6.1.2 договора N 130 от 30.12.2008 стороны предусмотрели, что оплата производится согласно приложению N 1 в полном объеме независимо от фактического количества часов оказанных услуг по охране передаваемых объектов.

Согласно пункту 6.1.3 договора N 130 от 30.12.2008 оплата услуг осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличным платежом в кассу исполнителя по предъявленному счету - фактуре. В дальнейшем сумма платежа уточняется путем подписания акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору N 130 от 30.12.2008 указаны часы “Охранной сигнализации“: 22.00 - 10.00, всего количество часов в месяц - 365, и “Тревожной сигнализации“: 18.00 - 22.00, всего часов в месяц - 122.

27.07.2009 сторонами в приложении N 1 к договору N 130 от 30.12.2008 согласованы следующие изменения: с 01.08.2009 истец оказывает услуги только по охранной сигнализации, часы охраны в рабочие дни: 03.00 - 09.00, в выходные дни: 03.00 - 09.00, всего количество охранных часов в месяц - 183.

В пункте 10.1 договора N 130 от 30.12.2008 определен срок его действия - с 01.01.2009.

Согласно пункту 10.2 договора N 130 от 30.12.2008 расторжение договора раньше срока, на который он заключен, может быть произведено по инициативе любой из сторон.

Истцом были выставлены счета - фактуры на
оплату оказанных по договору N 130 от 30.12.2008 услуг N 1119 от 30.04.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1476 от 29.05.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1794 от 30.06.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1819 от 19.06.2009 на сумму 300 руб., N 0000002138 от 31.07.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 0000002475 от 31.08.2009 на сумму 5 151 руб. 45 коп., N 00000002344 от 13.08.2009 на сумму 300 руб., N 0000002387 от 24.08.2009 на сумму 300 руб., N 00000002388 от 24.08.2009 на сумму 300 руб., N 00000002773 от 30.09.2009 на сумму 5 151 руб. 45 коп. Всего на сумму 59 956 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате охранных услуг на вышеуказанную сумму явилось основанием для обращения ОВО при МОВД “Ханты-Мансийский“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор б/н от 30.12.2008 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему
законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как указывалось выше, пунктом 6.1.2 договора N 130 от 30.12.2008 предусмотрено, что оплата производится согласно приложению N 1 в полном объеме независимо от фактического количества часов оказанных услуг по охране передаваемых объектов.

Согласно пункту 6.1.3 договора N 130 от 30.12.2008 оплата услуг осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличным платежом в кассу исполнителя по предъявленному счету - фактуре. В дальнейшем сумма платежа уточняется путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования указанных положений следует, что оплата оказанных охранных услуг не зависит от фактического количества часов оказанных услуг по охране передаваемых объектов и подлежит регулярной
оплате не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, то есть авансовым платежом (предоплатой) на основании выставленного счета-фактуры. Окончательная сумма платежа согласовывается на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания охранных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками из контрольных листов приема объектов под охрану и сдачу их собственникам (том 2, л.д. 20 - 37).

Стоимость оказанных охранных услуг обосновывается следующими счетами-фактурами: N 1119 от 30.04.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1476 от 29.05.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1794 от 30.06.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 1819 от 19.06.2009 на сумму 300 руб., N 0000002138 от 31.07.2009 на сумму 12 113 руб. 29 коп., N 0000002475 от 31.08.2009 на сумму 5 151 руб. 45 коп., N 00000002344 от 13.08.2009 на сумму 300 руб., N 0000002387 от 24.08.2009 на сумму 300 руб., N 00000002388 от 24.08.2009 на сумму 300 руб., N 00000002773 от 30.09.2009 на сумму 5 151 руб. 45 коп. Всего на сумму 59 956 руб. 11 коп.

Получение перечисленных счетов-фактур ответчик не отрицает.

На основании изложенного, учитывая, что в сентябре истцом оказано услуг на сумму 101 руб. (а не 5 151 руб. 45 коп., как указано в счете-фактуре N 00000002773 от 30.09.2009), что подтверждается актом по форме КС-2 N 2772 от 30.09.2009 о приемке
выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, и счетом-фактурой от 30.09.2009 N 2772; а также частичную оплату задолженности в сумме 12 113 руб. 29 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 12 от 22.07.2009 с указанием в графе “Назначение платежа“: “Оплата за апрель 2009 года“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в размере 42 792,37 руб. (май 12 113,29 руб. + июнь 12 413,29 руб. + июль 12 113,29 руб. + август 6 051,50 руб. + сентябрь 101 руб.).

Доказательств оплаты оказанных охранных услуг за иные периоды, также как и актов приемки оказанных услуг, свидетельствующих о меньшей стоимости оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные контрольно-кассовых документов, на основании которых подателем жалобы произведен расчет постановки помещения под охрану и количество часов охраны, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку по правилам статей 67 и 68 АПК РФ не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Неподписание заказчиком актов выполненных работ, на что указывает податель жалобы, с учетом положений пункта 6.1.2 договора N 130 от 30.12.2008 не освобождает ответчика от оплаты полученного результата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали фактически абонентскую оплату услуг истца вне зависимости от количества часов, в течение которых помещения ответчика находились под охраной.

Правовых норм, которым бы противоречили положения пункта 6.1.2 договора N 130 от 30.12.2008, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приводит.

Тот факт, что ООО “Бизнес трейд“ в нарушение
приложения N 1 к договору помещение сдавало под охрану не в согласованные сторонами часы, не является основаниями для уменьшения согласованного в договоре размера оплаты услуг.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “Бизнес трейд“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-12045/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ