Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А70-6991/2005 По делу о признании права собственности на имущество (основное требование). По делу о признании незаключенными договоров купли-продажи (встречное требование). По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (самостоятельное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А70-6991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3697/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и (регистрационный номер 08АП-3697/2010) общества с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу N А70-6991/2005 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюменьинформсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Информационное
агентство “Тюмень-Пресс“ о признании права собственности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ о признании незаключенными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменьинформсервис“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Тюменская телекоммуникационная система“, общества с ограниченной ответственностью “Компания “РОСТ“, общества с ограниченной ответственностью “ФПК “Тюменьгазинвест“, закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“, ООО “Тюменьинформсервис“, ООО “Тюменская телекоммуникационная система“, ООО “Компания “РОСТ“, ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, ЗАО “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ - представители не явились,

индивидуальные предприниматели Попов Владимир Леонидович, Кауртаев Сергей Валерьевич - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменьинформсервис“ (далее - ООО “Тюменьинформсервис“) 13.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ (далее - ООО “ИА “Тюмень-Пресс“) о признании права собственности на следующее имущество: (1) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “Газпром“); (2) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 47; (3) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87; (4) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 39; (5) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 144 (остановка “магазин “Родничок“); (6) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,182 (остановка “Ресторан “Русь“); (7) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина (остановка “Центральный рынок“);
(8) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “ДК “Строитель“); (9) киоск печати, расположенный, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “Холодильная“); (10) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,73; (11) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 171 (улица Тульская); (12) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155 (улица Мельникайте); (13) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная (улица Республики); (14) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57 (остановка “Центральный гастроном“); (15) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (ул. Харьковская, 58); (16) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23; (17) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе,59; (18) часть торгового павильона в размере 6,35 кв. м в торговом павильоне N 2 остановочного комплекса “Сквер Немцова“ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57 “В“; (19) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова,71; (20) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина (район магазина “Маяк“); (21) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина (район магазина “Универмаг“); (21) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции; (22) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Северная (остановка “ТЦ “Рентал“); (23) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92 (остановка “Универсам“) (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО “Тюменьинформсервис“ приобрело указанные киоски печати по договору N 1/04
от 29.01.2004 у ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ (23 киоска) и по договору купли-продажи от 01.12.2003 у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (один киоск - часть торгового павильона в размере 6,35 кв. м в торговом павильоне N 2 остановочного комплекса “Сквер Немцова“ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57 “В“). Однако ответчик - ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ в настоящее время оспаривает принадлежность киосков истцу, в связи с чем последний просит признать за ним право собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Тюменская телекоммуникационная система“ (далее - ООО “Тюменская телекоммуникационная система“), общество с ограниченной ответственностью “Компания “РОСТ“ (далее - ООО “Компания “РОСТ“), общество с ограниченной ответственностью “ФПК “Тюменьгазинвест“ (далее - ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“), индивидуальный предприниматель Кауртаев Сергей Валерьевич - определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2005 (л.д. 1 - 2, т. 1); индивидуальный предприниматель Попов Владимир Леонидович (определением суда от 03.08.2005 (л.д. 112 - 113, т. 1).

ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ 23.09.2005 предъявило встречные исковые требования, в которых просит: признать незаключенными два договора - договор купли-продажи от 10.09.2003 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “Компания “РОСТ“, предметом которого являлась купля-продажа 6 киосков печати, мебели и оргтехники (26 позиций) на общую сумму 716 960 руб., и договор купли-продажи от 01.07.2003 N 78 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, предметом которого являлась купля-продажа 11 киосков печати на общую сумму 716 900 руб., а также просит обязать ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ 18 киосков печати: (1) киоск печати, расположенный по адресу:
г. Тюмень, ул. Ленина, 57 (остановка “Центральный гастроном“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 0,00 руб.; (2) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина (остановка “Городской сад“), площадью 4,12 кв. м, балансовой стоимостью 31 578 руб. 58 коп.; (3) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина (остановка “Центральный рынок“), площадью 4,12 кв. м, балансовой стоимостью 31 578 руб. 58 коп.; (4) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 144 (остановка “магазин “Родничок“), площадью 4,12 кв. м, балансовой стоимостью 31 578 руб. 58 коп.; (5) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - ул. Харьковская, 58, площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 0,00 руб.; (6) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 59, площадью 4,12 кв. м, балансовой стоимостью 37 719 руб. 38 коп.; (7) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23, площадью 12,9 кв. м, балансовой стоимостью 135 639 руб. 18 коп.; (8) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,39 (остановка “Магазин Океан“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 42 435 руб. 02 коп.; (9) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87 площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 42 435 руб. 02 коп.; (10) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “ДК “Строитель“) площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 44 500 руб. 94 коп.; (11) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “Газпром“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 56 007 руб. 08 коп.; (12) киоск
печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 182 (остановка “Ресторан “Русь“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 57 449 руб. 48 коп.; (13) киоск печати, расположенный, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики (остановка “Холодильная“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 56 007 руб. 08 коп.; (14) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 71, площадью 7,24 кв. м, балансовой стоимостью 116 067 руб. 76 коп.; (15) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина (район магазина “Маяк“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 166 750 руб. 45 коп.; (16) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина (район магазина “Универмаг“), площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 161 327 руб. 94 коп.; (17) киоск печати, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, площадью 4,84 кв. м, балансовой стоимостью 161 327 руб. 94 коп.; (18) киоск печати, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57 “В“, площадью 6,35 кв. м в торговом павильоне N 2 остановочного комплекса “Сквер Немцова“, балансовой стоимостью 56 007 руб. 08 коп. (л.д. 26 - 33 т. 2, с учетом принятых судом уточнений на л.д. 34 - 36, т. 3).

Третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. 23.09.2005 заявлены самостоятельные требования об обязании ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить ему имущество (шести киосков печати), а именно: киоска инв. N 00000024 стоимостью 144 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 73; киоска инв. N 00000022 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, остановка ТЦ “Рентал“; киоска инв. N 00000023 стоимостью 144 000
руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Профсоюзная; киоска инв. N 00000020 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155 - ул. Мельникайте; киоска инв. N 00000018 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92, остановка “Универсам“; киоска инв. N 00000021 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 171 - ул. Тульская (л.д. 47 - 50, т. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2005 требования ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателя Попова В.Л. приняты к производству в рамках настоящего дела (л.д. 77 - 78, т. 2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ (далее - ЗАО “ИА “Тюмень-Пресс“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу N А70-6991/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007, первоначальные исковые требования ООО “Тюменьинформсервис“ удовлетворены. В удовлетворении требований ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и индивидуального предпринимателя Попова В.Л. отказано (л.д. 6 - 13 т. 5, л.д. 58 - 63, 178 - 181 т. 6).

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. 16.09.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу N А70-6991/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 44 - 45, т. 7).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Попов В.Л. указал решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу N А70-4301/12-2007,
в соответствии с которым договор от 01.07.2003 купли-продажи киосков, заключенный ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ с предпринимателем Поповым В.Л., признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу N А70-6991/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, заявление предпринимателя Попова В.Л. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу N А70-6991/26-2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же решением назначено предварительное судебное заседание для повторного рассмотрения дела (л.д. 113 - 114 т. 7, л.д. 109 - 110 т. 9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-6991/2005 исковые требования ООО “Тюменьинформсервис“ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ отказано, в удовлетворении требований предпринимателя Попова В.Л. отказано (л.д. 77 - 83, т. 10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-6991/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 22.01.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Тюменская телекоммуникационная система“, ООО “Компания “РОСТ“, ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, ЗАО “ИА “Тюмень-Пресс“, Попова В.Л., индивидуального предпринимателя Кауртаева С.В., а также о представлении сторонами письменных пояснений с учетом Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 (л.д. 149 - 151, т. 10).

Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от ООО “Тюменьинформсервис“, ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, предпринимателя Попова В.Л. не поступило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу N А70-6991/2005 в удовлетворении первоначального, встречного исков,
а также самостоятельных требований предпринимателя Попова В.Л. отказано. С ООО “Тюменьинформсервис“ в пользу ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (л.д. 28 - 34, т. 11).

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, предприниматель Попов В.Л.

ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Попов В.Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части - удовлетворить требования третьего лица об истребовании шести киосков печати из чужого незаконного владения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Индивидуальные предприниматели Попов В.Л., Кауртаев С.В., представители ООО “Тюменьинформсервис“, ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, ООО “Тюменская телекоммуникационная система“, ООО “Компания “РОСТ“, ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, ЗАО “ИА “Тюмень-Пресс“, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, предпринимателя Попова В.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО “Тюменьинформсервис“ решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска не обжаловало, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявило. От иных участвующих в деле лиц таких возражений также не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Попова В.Л.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО “Тюменьинформсервис“ на двадцать три киоска печати, приобретенные у ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ по договору N 1/04 от 29.01.2004 (л.д. 10 - 19, т. 1), и один киоск (часть торгового павильона в размере 6,35 кв. м в торговом павильоне N 2 остановочного комплекса “Сквер Немцова“ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57 “В“), приобретенный у предпринимателя Кауртаева С.В. по договору купли-продажи от 01.12.2003 (л.д. 44 - 45, т. 1), оспаривается прежними правообладателями - ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателем Поповым В.Л.

До приобретения ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ двадцати трех киосков: 11 киосков - по договору от 29.12.2003 у ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“ (л.д. 25 - 28, т. 1) и 12 киосков - по договору от 20.01.2004 у ООО “Компания “РОСТ“ (л.д. 20 - 24, т. 1), данное имущество по договорам от 01.07.2003 N 78 (л.д. 38 - 43, т. 1) и от 10.09.2003 (л.д. 29 - 37, т. 1) было куплено этими лицами у ООО “ИА “Тюмень-Пресс“.

В материалах дела имеются доказательства последовательной передачи киосков от первого продавца (ООО “ИА “Тюмень-Пресс“) к покупателю по соответствующему договору купли-продажи, и в конечном итоге - к последнему покупателю - ООО “Тюменьинформсервис“ по актам приема-передачи киосков, а также документы об оплате имущества покупателями своим контрагентам по сделке (продавцам).

На приобретенное ООО “Тюменьинформсервис“ у предпринимателя Кауртаева С.В. имущество (часть торгового павильона площадью 6,35 кв. м в торговом павильоне N 2) в дело также представлены акт приема-передачи, доказательства его оплаты, документы о принадлежности продаваемого имущества продавцу - предпринимателю Кауртаеву С.В. (л.д. 137 - 149, т. 3).

ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ во встречном иске просит признать незаключенными договор купли-продажи от 10.09.2003 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “Компания “РОСТ“, предметом которого являлась купля-продажа 6 киосков печати, мебели и оргтехники (26 позиций) на общую сумму 716 960 руб., и договор купли-продажи от 01.07.2003 N 78 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, предметом которого являлась купля-продажа 11 киосков печати на общую сумму 716 900 руб., а также просит обязать ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ 18 киосков печати (л.д. 26 - 33, т. 2, с учетом принятых судом уточнений на л.д. 34 - 36, т. 3).

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. просит обязать ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить принадлежащие ему на праве собственности 6 киосков печати, указывая, что договор купли-продажи от 01.07.2003 им как продавцом не подписывался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и требований предпринимателя Попова В.Л., суд первой инстанции в решении от 17.03.2010 исходил из того, что установить тождественность передаваемого по спорным договорам движимого имущества не представляется возможным. Местоположение киосков, указание на их размер и материалы, из которого киоски изготовлены, не являются существенными характеристиками этих объектов движимого имущества. Сторонами сделок не указаны номера киосков, их производитель, дата выдачи паспортов на изготовленные киоски или дата изготовления киосков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что по сделкам, указанным в исковом заявлении, встречном иске, требованиях индивидуального предпринимателя Попова В.Л., отчуждались одни и те же киоски печати.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и сделанными в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ без оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, двадцать три киоска являлись предметом купли-продажи по нескольким последовательно совершенным в течение периода 01.07.2003 - 29.01.2004 сделкам. При этом описание имущества в договорах купли-продажи (приложениях к договорам), а также передаваемого имущества в актах приема-передачи в каждом случае было практически одним и тем же, с приведением одних и тех же характеристик. Между продавцами и покупателями по соответствующим сделкам (все они являются участвующими в деле лицами) не имелось разногласий о том, какие киоски были предметом купли-продажи, а также возражений относительно того, что истребуемые ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателем Поповым В.Л. у ООО “Тюменьинформсервис“ киоски являются теми же киосками, право собственности на которые просит признать истец по первоначальному иску - ООО “Тюменьинформсервис“. Приведенные мотивы (за исключением аргумента о ряде последовательных сделок) относятся и к двадцать четвертому киоску (часть павильона N 2). Документы, позволяющие идентифицировать имущество как одно и то же (приобретенное ООО “Тюменьинформсервис“ у предпринимателя Кауртаева С.В. и истребуемое ООО “ИА “Тюмень-Пресс“), в материалах дела имеются. Суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые заявления ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, а также требования предпринимателя Попова В.Л., исходя из того, что удовлетворение встречных требований этих лиц исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом суд первой инстанции не предлагал ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателю Попову В.Л. представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что истребуемое ими имущество является тем же имуществом, право собственности на которое просит признать ООО “Тюменьинформсервис“.

Однако выводы суда о недоказанности обстоятельств о том, что по сделкам, указанным в первоначальном иске, встречном исковом заявлении, требованиях индивидуального предпринимателя Попова В.Л., отчуждались одни и те же киоски печати, к принятию неправильного решения по делу не привели, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателя Попова В.Л.

В обоснование требований по встречному иску о признании двух договоров незаключенными и обязании возвратить имущество, ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ указало, что договоры купли-продажи от 01.07.2003 N 78 и от 10.09.2003 подписаны от имени общества (ООО “ИА “Тюмень-Пресс“) Бондаренко Э.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий исполнительного органа, то есть в нарушение статей 182, 183 ГК РФ, в связи с чем являются незаключенными и не подтверждают переход права собственности на спорное имущество от ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ к ООО “Компания “РОСТ“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“. Последующие сделки купли-продажи с этим имуществом (договоры купли-продажи от 29.12.2003, от 20.01.2004, от 29.01.2004), а также договор купли-продажи от 01.12.2003 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку продавцы (ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, ООО “Компания “РОСТ“, ООО “Тюменская телекоммуникационная система“, предприниматель Кауртаев С.В.) в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядились не принадлежащим им имуществом. Кроме того, по договорам купли-продажи от 29.12.2003, от 20.01.2004, от 29.01.2004 имущество фактически не передавалось и оплата не производилась. Имущество без договора напрямую было передано от ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ в ООО “Тюменьинформсервис“. Соответственно, ООО “Тюменьинформсервис“ не является добросовестным приобретателем, киоски находится у него в чужом незаконном владении, и ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ просит обязать ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить ему 18 киосков.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 01.07.2003 N 78 и от 10.09.2003 следует, что от имени ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ договоры подписаны Бондаренко Э.В. как генеральным директором общества.

Приведенный в качестве основания для признания незаключенными сделок по отчуждению имущества ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ довод об отсутствии у его директора Бондаренко Э.В. полномочий в связи с принятием впоследствии решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2005 по делу N А70-4007/28-2004 о признании недействительными решений общего собрания этого общества от 25.04.2003, в том числе о переизбрании этого исполнительного органа, не исключает фактическое совершение в интересах продавца возмездных сделок с имуществом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы - статьи 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет таких последствий, как признание этой сделки незаключенной. Сделка, при отсутствии ее одобрения, является заключенной с совершившим ее лицом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договоров купли-продажи от 10.09.2003, от 01.07.2003 N 78 незаключенными и, соответственно, для удовлетворения требования ООО “ИА “Тюмень-Пресс“.

Требований о признании указанных сделок недействительными (в том числе по мотиву несоблюдения порядка заключения сделки, являющейся крупной), ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ не заявляло.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка свершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении истцом соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

Поскольку требование о признании договоров купли-продажи от 10.09.2003, от 01.07.2003 N 78 незаключенными не подлежит удовлетворению, довод ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ о том, что при последующих сделках купли-продажи продавцы в нарушение статьи 209 ГК РФ отчуждали не принадлежащее им имущество, не является подтвержденным, и оснований для вывода о недействительности (ничтожности) последующих договоров купли-продажи у суда не имеется. О том, что спорное имущество без договора напрямую передано ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ в ООО “Тюменьинформсервис“, ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило, и этот довод по существу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (последовательные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним, объяснения участвующих в деле лиц).

В связи с тем, что спорное имущество получено ООО “Тюменьинформсервис“ на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, требование ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ об обязании ООО “Тюменьинформсервис“ возвратить 18 киосков не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах изложенные во встречном исковом заявлении ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ требования не подлежат удовлетворению.

Требования индивидуального предпринимателя Попова В.Л. о возврате ему имущества (шести киосков печати), а именно: киоска инв. N 00000024 стоимостью 144 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 73; киоска инв. N 00000022 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, остановка ТЦ “Рентал“; киоска инв. N 00000023 стоимостью 144 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Профсоюзная; киоска инв. N 00000020 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155 - ул. Мельникайте; киоска инв. N 00000018 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 92, остановка “Универсам“; киоска инв. N 00000021 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 171 - ул. Тульская (л.д. 47 - 50, т. 2) суд апелляционной инстанции считает также не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.07.2003, подписанный между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. как собственником шести киосков, изготовленных по его заказу, и ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, по условиям которого предприниматель Попов В.Л. продал ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ за 40 000 руб. шесть киосков размерами 2,2 м x 2,2 м (л.д. 122 т. 2). Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. согласно акту приема-передачи от 01.07.2003 передал ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ указанные киоски (л.д. 123, т. 2).

Впоследствии договор купли-продажи от 01.07.2003 признан ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2008 по делу N А70-4301/2007 (л.д. 55 - 56, т. 7). Судом при рассмотрении дела N А70-4301/2007 установлено, что предпринимателем Поповым В.Л. были подписаны чистые листы бумаги, на которых впоследствии были напечатаны тексты договора купли-продажи от 01.07.2003, приложения N 1 (перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателя) и приложения N 2 (акт приема-передачи от 01.07.2003), которые не были согласованы с предпринимателем Поповым В.Л., и о которых он не знал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования предпринимателя Попова В.Л. о возврате ему шести киосков печати.

Шесть киосков, принадлежащих предпринимателю Попову В.Л., являющихся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, подписанного между предпринимателем Поповым В.Л. и ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, в последующем были приобретены ООО “Компания “РОСТ“ по договору N 78 от 01.07.2003, далее приобретены ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ у последнего по договору от 20.01.2004, впоследствии переданы по договору N 1/04 от 29.01.2004 ООО “Тюменьинформсервис“.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Доказательств тому, что приобретатели спорных киосков - ООО “Компания “РОСТ“, ООО “Тюменская телекоммуникационная система“, ООО “Тюменьинформсервис“ являлись недобросовестными приобретателями, в материалах дела не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу N Ф04-4339/2007(35857-А70-21) установлено, что наличие в фактичес“ом владении ООО “Тюменьинформсервис“ киосков печати и истребование этого имущества ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателем Поповым В.Л., является подтверждением исполнения реально состоявшихся сделок с этими объектами. Судом также установлено, что ООО “Тюменьинформсервис“ является лицом, получившим спорное имущество при исполнении обязательственных правоотношений (л.д. 178 - 181, т. 6).

В материалах дела также имеются документы об оплате спорного имущества. Так, ООО “Компания “РОСТ“ оплатило приобретенное по договору N 78 от 01.07.2003 имущество платежным поручением N 564 от 26.12.2003 на сумму 716 900 руб. (л.д. 43, т. 1). ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ оплатило приобретенное по договору от 20.01.2004 имущество платежным поручением N 13 от 21.01.2004 на сумму 720 500 руб. (л.д. 24, т. 1). ООО “Тюменьинформсервис“ оплатило приобретенное по договору N 1/04 от 29.01.2004 имущество платежным поручением N 15 от 30.01.2004 на сумму 1 443 400 руб. (л.д. 19, т. 1).

Подтверждаемые платежными документами факты возмездного приобретения спорного имущества предпринимателем Поповым В.Л. не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателем Поповым В.Л. не представлены доказательства того, что в период после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу N А70-6991/2005, в том числе на момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены решения постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2009, спорное имущество продолжало находиться у ООО “Тюменьинформсервис“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателя Попова В.Л. не подлежащими удовлетворению.

В обжалуемой части решение суда, которым отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и требований предпринимателя Попова В.Л., суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционные жалобы ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и предпринимателя Попова В.Л. оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу N А70-6991/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ