Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А70-14384/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А70-14384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2182/2010) закрытого акционерного общества “УРБО“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010, принятое по делу N А70-14384/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ к закрытому акционерному обществу “УРБО“ о взыскании 1 482 584 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от ООО “СибирьПромКомплект“ - представитель не явился;

от ЗАО “УРБО“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ (далее - ООО СибирьПромКомплект“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“ (далее - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“) о взыскании 3 020 631 руб. 63 коп. задолженности по договорам N 333Р/08 от 26.05.2008, N 560Р/08 от 06.10.2008, N 586Р/08 от 29.10.2008, N 584Р/08 от 22.10.2008, N 613Р/08 от 10.11.2008, N 609Р/08 от 10.11.2008, N 515Р/08 от 22.10.2008 и 881 239 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 075 921 руб. 95 коп. задолженности по договору N 333Р/08 от 26.05.2008 и 323 688 руб. 38 коп. пени выделено в отдельное производство, которому присвоен N А70-14384/2009.

В связи со сменой наименования ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу на закрытое акционерное общество “УРБО“ (далее - ЗАО “УРБО“).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскании пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 406 662 руб. 02 коп. за период с 31.10.2008 по 19.01.2010, а также просил с 20.01.2010 начислять пени на сумму 911 798 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-14384/2009 исковые требования ООО “СибирьПромКомплект“ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 921 руб. 95 коп. основного долга, 406 662 руб. 02 коп. пени, а
также 11 119 руб. 95 коп. государственной пошлины. Арбитражный суд Тюменской области также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% с 20.01.2010 до дня фактической уплаты основного долга на сумму 911 798 руб. 26 коп. Этим же решением с ЗАО “УРБО“ в доход федерального бюджета взыскано 7 792 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ЗАО “УРБО“ в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную неустойку до 203 331 руб. 01 коп. и продолжив начисление неустойки с 20.01.2010 на сумму 911 798 руб. 26 коп. по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в несколько раз превышает ставку банковского процента; взысканная неустойка (406 662 руб. 02 коп.) более чем в 4 раза превышает сумму процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (98 841 руб. 46 коп.) и несоразмерна сумме основного долга.

ООО “СибирьПромКомплект“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части стороны в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2008 между ООО “СибирьПромКомплект“ (подрядчик) и ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ (заказчик) заключен договор N 333Р/08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству склада готовой продукции N 2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 333Р/08 от 26.05.2008 начало выполнения работ - 26.05.2008, окончание работ - 14.07.2008.

Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании ведомости объема работ и составляет 3 200 000 руб. (пункт 3.1.).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 333Р/08 от 26.05.2008 предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится поэтапно согласно графику производства работ в размере, предусмотренном в смете на основании подписанных сторонами первичных документов (унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ). Окончательная оплата выполненных в полном объеме работ производится после получения первичной документации: оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора N 333Р/08 от 26.05.2008 ООО “СибирьПромКомплект“ выполнило работы на общую сумму 3 200
000 руб., а ответчик принял работы без претензий (л.д. 20 - 26). С учетом частичной оплаты по платежному поручению N 100936 от 11.06.2008 (л.д. 27) задолженность ответчика составила 1 075 921 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ не оплатило задолженность, ООО “СибирьПромКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта
1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора N 333Р/08 от 26.05.2008 предусмотрено, что заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.8 договора N 333Р/08 от 26.05.2008 истец начислил неустойку в размере 406 662 руб. 02 коп. за период с 31.10.2008 по 19.01.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено ООО “СибирьПромКомплект“ обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Согласно статье 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно
определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора N 333Р/08 от 26.05.2008 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (406 662 руб. 02 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 075 921 руб. 95 коп.), и продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 333Р/08 от 26.05.2008 на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В то же время требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 20.01.2010 по день фактической уплаты задолженности, не основано на нормах гражданского законодательства.

Удовлетворив данное требование ООО “СибирьПромКомплект“, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Как указывалось ранее, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором N 333Р/08 от 26.05.2008, заключенным между сторонами, на основании пункта 6.8. которого истец просил взыскать с
ответчика пеню (неустойку).

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает ООО “СибирьПромКомплект“ возможности защиты своего права посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения, согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-14384/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “УРБО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ 1 075 921 руб. 95 коп. основного долга, 406 662 руб. 02 коп. пени, а также 11 119 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “УРБО“ в доход федерального бюджета 7 792 руб. 95 коп. государственной пошлины“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ