Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А75-13600/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А75-13600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2010) общества с ограниченной ответственностью “Энергохолдинг“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года по делу N А75-13600/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “КонТРАСТ Тюмень“ к обществу с ограниченной “Энергохолдинг“ о взыскании 1 797 491 руб. 62
коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “КонТРАСТ Тюмень“ - представитель Петрова Е.С. (по доверенности от 19.01.2010 N 5, сроком по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Энергохолдинг“ - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КонТРАСТ Тюмень“ (далее - ООО “КонТРАСТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергохолдинг“ (далее - ООО “Энергохолдинг“, ответчик) о взыскании 1 797 491 руб. 62 коп., в том числе 1 537 735 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 259 755 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 57/08 от 10.11.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 1 537 735 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 69 892 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу N А75-13600/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Энергохолдинг“ в пользу ООО “КонТРАСТ Тюмень“ 1 537 735 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 69 892 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 04.02.2010 и расходы по уплаченной государственной пошлине
в сумме 18323 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Энергохолдинг“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 574 422 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи товара именно ООО “Энергохолдинг“ по товарным накладным N 626 от 22.07.2009 и N 635 от 24.07.2009, поскольку товар получен неуполномоченным лицом - Меленцом С.В.

ООО “КонТРАСТ Тюмень“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства (копию трудовой книжки Меленца С.В.).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приобщает представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

ООО “Энергохолдинг“, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против
рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО “КонТРАСТ Тюмень“ (поставщик) и ООО “Энергохолдинг“ (покупатель) заключен договор N 57/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент товара, срок и порядок поставки стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета. Стороны также вправе согласовывать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки путем принятия поставщиком к исполнению письменной заявки покупателя.

В силу пункта 4.1 договора N 57/08 от 10.11.2008 если соглашением сторон не предусмотрено иное, поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя или по письменному указанию покупателя грузополучателю товара.

Оплата товара производится покупателем не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента выставления счета, если иное не установлено соглашением сторон. Неоплата по счету в установленный срок означает отказ покупателя от исполнения настоящего договора в части условий, указанных в счете, и влечет отсутствие обязанности поставщика по поставке товара. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора N 57/08 от 10.11.2008).

Согласно
пунктам 6.1, 6.2 договора N 57/08 от 10.11.2008 покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя либо у представителя грузополучателя доверенности по форме N М-2а (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а). При получении поставленного товара представитель покупателя проводит приемку товара по количеству и внешним дефектам, по окончании которой подписывает товарно-транспортную накладную (товарную накладную) и передает ее поставщику. Подписание покупателем накладной подтверждает факт приемки товара и во всех случаях означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара. Приемка товара по качеству производится в течение 3 дней с момента получения товара покупателем. В случае отсутствия претензий в указанный срок товар считается принятым, и покупатель теряет право предъявлять претензии в дальнейшем.

На основании заявок ответчика от 20.07.2009 и от 23.07.2009, истцом поставлен товар по товарным накладным N 626 от 22.07.2009 и N 635 от 24.07.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанного товара послужили основанием для обращения ООО “КонТРАСТ Тюмень“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в указанной части явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3
главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 574 422 руб. 94 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными N 626 от 22.07.2009 на сумму 176 077 руб. 09 коп. и N 635 от 24.07.2009 на сумму 398 345 руб. 85 коп. (л.д. 102 - 105).

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по названным выше накладным, ссылаясь на то, что у Меленца С.В. отсутствовала доверенность, подтверждающее его полномочия на приемку товара от имени ООО “Энергохолдинг“. Штамп, скрепляющий спорные товарные накладные, не предназначен для осуществления данной
операции.

Между тем, товарные накладные N 626 от 22.07.2009 и N 635 от 24.07.2009 содержат печать ООО “Энергохолдинг“ и роспись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии - Меленец С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривает, что между сторонами сложились долгосрочные отношения по поставке товаров с отгрузкой на территории покупателя.

При этом, Меленец С.В. являлся работником ООО “Энергохолдинг“, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, представленная в материалы дела. Из данного документа следует, что Меленец С.В. с 24.03.2008 работал ведущим специалистом в ООО “Энергохолдинг“ и 14.10.2009 был уволен по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по товарным накладным N 626 от 22.07.2009 и N 635 от 24.07.2009, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со
статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО “Энергохолдинг“).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ООО “Энергохолдинг“ унифицированной формы ТОРГ-12 “Товарная накладная“, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО “Энергохолдинг“ по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарных накладных N 626 от 22.07.2009 и N 635 от 24.07.2009 не была поставлена на бухгалтерский учет ООО “Энергохолдинг“, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений
процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года по делу N А75-13600/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА