Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А65-27580/2009 По делу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-27580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Исхакова Г.З., доверенность от 16.08.2007 г., после перерыва не явились извещены;

от ответчика - Макаров С.А., доверенность от 15.01.2010 г., после перерыва не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января
2010 года по делу N А65-27580/2009 (судья Хасанов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью “Зенон-Казань РП“, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 27 799 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Раис Закирьянович, г. Казань (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, (далее - ответчик, продавец), и обществу с ограниченной ответственностью “Зенон-Казань РП“, г. Казань, (далее - второй ответчик) о взыскании стоимости плоттера ZEONCUT ZC 1080 в размере 27 799,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 принят отказ истца от иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью “Зенон-Казань РП“, в указанной части производство по делу прекращено. Тем же определением принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость плоттера ZEONCUT ZC 1080 в размере 27 799,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10.12.1965 г. р., место рождения: г. Казань, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 70, кв. 60, основной государственный регистрационный номер 307169012300454, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, взыскана стоимость плоттера ZEONCUT ZC 1080
в размере 27 799 руб. 70 коп., 1 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения судебного акта ответчик сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 15.04.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 22.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика режущий плоттер ZEONCUT ZC 1080 серийный номер 212 (далее - товар, плоттер) стоимостью 27 799,70 руб.

Данное обстоятельство подтверждено расходной накладной N ИП-3696 от 08.10.2008 (л.д. 48), товарным и кассовым чеками от 08.10.2008 (л.д. 10).

На указанный товар истцу был выдан гарантийный талон со сроком гарантии товара 12 месяцев со дня продажи (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что со дня эксплуатации плоттер работал некачественно, царапал пленку, не поддавался регулировке, а через 8 дней со дня приобретения перестал реагировать на команды с компьютера.

В конце октября 2008 года товар
был предоставлен ответчику для ремонта.

В акте приема-передачи оборудования в ремонт N 313 от 28.10.2008 с заявленной неисправностью - “не режет“, составленного сервисным центром “Зенон-Казань“ указано, что неисправностей не обнаружено (л.д. 49).

После возвращения товара плоттер не работал, в связи с чем, 16.03.2009 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за плоттер.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что по информации сервисного центра неисправности в данном оборудовании отсутствуют, при этом было указано на неукоснительное соблюдение условий эксплуатации (корректное подключение к электрической сети, корректность инсталляции, подключения и эксплуатации, применения лицензионного программного обеспечения, совмещаемых с плоттером) (л.д. 54).

08.09.2009 продавцу была предъявлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за плоттер, полученная ответчиком 09.09.2009, со ссылкой на то, что плоттер не работал и не реагировал на команды компьютера (л.д. 16).

Ответа на данную претензию истцу не поступило.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что плоттер представляет собой оборудование по резке бумаги-наклейки, подключаемое к компьютеру и получающее команды с компьютера по резке.

В ходе судебного разбирательства определением суда от
24.11.2009 сторонам предложено совместно провести диагностику товара на предмет неисправности и обнаружения недостатков в оборудовании на комплекте оборудования и с программным обеспечением, реализованным истцу вместе с оборудованием, не меняя конфигурации, составив при этом соответствующий совместный акт.

Сторонами была осуществлена проверка работы плоттера, о чем был составлен Акт от 09.12.2009 (л.д. 64).

В данном акте указаны следующие замечания сторон:

от истца - “на момент проверки плоттер не работает, не было нарезано ни одного образца“;

от ответчика - “плоттер внешних повреждений не имеет, со слов истца сам плоттер не был заземлен, заземлена была только станина, на которой стоит плоттер, розетки в помещении не имеют заземления. На момент проверки плоттер работает в тестовом режиме, тест режет. Как указано ответчиком, по предварительной оценке, не работает ком-порт по причине отсутствия правильного заземления“ (л.д. 64).

В суде первой инстанции истец пояснил, что плоттер при проведении совместной проверки не работал и не производил резку по команде компьютера.

Ответчик пояснил и указал об этом в отзыве, что плоттер работал в тестовом режиме, т.е. функционально исправен, при подключении внешнего компьютера - не работает. Работа в тестовом режиме означает, что плоттер при его включении делает несколько движений по резке в качестве теста. Однако, при подключении компьютера продавца и давая команды с компьютера (в ходе совместной сверки) плоттер резку бумаги по команде компьютера не осуществлял. По мнению ответчика, в такой ситуации, как правило, неисправен ком-порт плоттера, через который осуществляется связь плоттера с компьютером. Данная неисправность ком-порта плоттера возможна в случае эксплуатации плоттера без заземления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком своих
возражений, поскольку они основаны на предположениях, в частности, об отсутствии заземления плоттера. Неисправность ком-порта плоттера свидетельствует о недостатке товара, поскольку плоттер в таком случае не может принимать команды с компьютера в целях осуществления резки бумаги-наклейки, что ответчиком не было оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания момента возникновения недостатков товара и вины продавца возлагается на стороны в зависимости от того, предоставлялась ли продавцом гарантия качества товара на определенный период.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса
Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, поскольку истцом заявлены требования в период установленного на товар гарантийного срока, не представил документы о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а именно: что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при обращении к нему истцом в период гарантийного срока не устранил недостатки (дефекты) в переданном по договору купли-продажи товаре, не заменил товар без промедления.

Оспаривая требования истца, ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, и не заявил ходатайства о назначении соответствующей экспертизы для определения причин неисправностей в товаре.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут
лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара.

По правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.03.2009 по 18.09.2009) в размере 1468 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу N А65-27580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

О.Е.ШАДРИНА