Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А46-430/2007 По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А46-430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства “Таврическое“ Таврического района Омской области Ф.И.О. по делу N А46-430/2007 (суд
в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства “Таврическое“ Таврического района Омской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Бордос А.Н. по доверенности от 17.05.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ Таврического района Омской области Грабовецкого А.Г. - лично, паспорт; после перерыва - Грабовецкая И.А. по доверенности от 07.05.2008, удостоверение адвоката N 816

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу N А46-430/2007 муниципальное унитарное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства “Таврическое“ Таврического района Омской области (далее - МУП ПО ЖКХ “Таврическое“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2009, 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.04.2010.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 Грабовецкий А. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ “Таврическое“.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Буделев А. М.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ Грабовецкого А.Г., в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), именно:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по удержанию и оплате страховых платежей на начисленную и выплаченную работникам заработную плату;

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве необоснованно расходует денежные средства должника, а именно, являются
необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим на ГСМ в размере 253 064,04 рублей за период с июня 2008 по август 2009;

- разделы отчета конкурсного управляющего “Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника“, “Сведения о расходах на проведение конкурсного производства“, отчет об использовании денежных средств должника в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ не соответствуют утвержденным типовым формам, ввиду отсутствия информации о договорах между должником и муниципальным унитарным предприятием “Таврическое коммунально-эксплуатационное управление“ от 01.07.2008 и поступающих по данным договорам денежным средствам на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ Грабовецкого А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции при оценке вопроса о страховых взносах необоснованно не принял во внимания разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“. Кроме того, по мнению ФНС России, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены факты, приведенные в доказательство отсутствия производственной деятельности у должника в период с июня 2008 года по апрель 2010 года.

В письменном
отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы,

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФНС России при проведении конкурсным управляющим МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ Грабовецким А.Г. процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается, в частности, на нарушение конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве по не удержанию страховых взносов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о банкротстве, действующего на момент введения процедуры, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, действующего на момент введения процедуры, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные
и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, действующего в спорный период, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применив указанные выше положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушают требования Закона о банкротстве, а кроме того, это не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5
статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежали исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, обязательным условием для установления очередности списания денежных средств является предъявленное требование кредитора.

ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Пенсионным фондом Российской Федерации были предъявлены требования об уплате страховых взносов, а также то, что Грабовецкий А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушил
календарный порядок и очередность удовлетворения требований.

Следовательно, не доказало нарушение прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействием) конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г.

Также ФНС России заявила о необоснованности расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 253 064 руб. 04 коп. за период с июня 2008 по август 2009.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ПО ЖКХ “Таврическое“, которое расположено на расстоянии 70 км от города Омска, конкурсному управляющему Грабовецкому А.Г. необходимо было осуществлять поездки к месту нахождения должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил доказательств необоснованности расходов на ГСМ, заявленных конкурсным управляющим Грабовецким А.Г., в размере 253 064 руб. 04 коп. за период с июня 2008 по август 2009 года
(статья 65 АПК РФ).

ФНС России не представила контррасчет транспортных расходов, которые она считает обоснованными. Ссылка подателя жалобы на необоснованность транспортных расчетов, без представления соответствующих доказательств, носит предположительный характер, и не может быть принята во внимание.

Также ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы считает, что в отчетах конкурсного управляющего отражена вся информация по заключенным договорам с привлеченными лицами.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. пояснил, что договор от 01.06.2008 между МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ и МУП “Таврическое коммунально-эксплуатационное управление“ является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, данный договор стороны не исполняли.

Также суд первой инстанции правильно указал, что уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ “Таврическое“ Грабовецкого А.Г.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА