Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А65-18938/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оборудования и требования об уплате таможенных платежей, а также об обязании произвести выпуск товара в свободное обращение.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А65-18938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО “Компания Б.А.Р.С.“ - генерального директора Шакурова Х.М. (решение от 18 июля 2007 года N 1), представителей Ивановой Е.Н. (доверенность от 11 января 2009 года N 36), Павлова Д.В. (доверенность от 11 января 2010 года N 44),

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Султановой Ю.В. (доверенность от 12 января
2010 года N 03-17/116), Селиверстовой Е.В. (доверенность от 31 декабря 2009 года N 03-17/18349),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 года апелляционную жалобу ООО “Компания Б.А.Р.С.“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу N А65-18938/2009, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ООО “Компания Б.А.Р.С.“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

о признании незаконными, необоснованными и недействительными решения о корректировке таможенной стоимости оборудования по контракту от 11 апреля 2008 года N ВВ100408 и требования об уплате таможенных платежей в размере 535 077,14 руб., а также об обязании произвести выпуск товара в свободное обращение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Б.А.Р.С.“ (далее - ООО “Компания Б.А.Р.С.“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными, необоснованными и недействительными решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 10 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости оборудования по контракту N ВВ100408 от 11 апреля 2008 года и требования от 17 июня 2009 года об уплате таможенных платежей в размере 535077,14 руб., а также об обязании произвести выпуск товара в свободное обращение.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований и просит из изложенного в заявлении требования исключить слова “незаконными, “необоснованными“ и поддержал требование по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. Уточнение предмета требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татарстанская таможня ходатайство о прекращении производства по делу в части требования заявителя об обязании
таможенного органа произвести выпуск товара, завезенного на таможенную территорию РФ по контракту N ВВ100408 от 11 апреля 2008 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 150 АПК РФ и ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 года по делу N А65-4139/2009, которыми заявителю отказано в удовлетворении такого же требования обязать Татарстанскую таможню произвести выпуск того же товара по тому же контракту.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что требование заявителя обязать Татарстанскую таможню произвести выпуск того же товара по тому же контракту по делу N А65-4139/2009, что и по настоящему делу, было основано на требовании о признании незаконными бездействия таможенного органа, выразившегося в неосуществлении выпуска в свободное обращение товара. Требование заявителя обязать Татарстанскую таможню произвести выпуск того же товара по тому же контракту по настоящему делу основано на требовании о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, в данном случае, судом не установлены.

Решением суда от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО “Компания Б.А.Р.С.“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Компания Б.А.Р.С.“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым
удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ООО “Компания Б.А.Р.С.“ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Татарстанской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Компания Б.А.Р.С.“ по контракту от 11 апреля 2008 года N ВВ100408 с фирмой “Biltel Makina Insaa Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti“ (Турция) поступил товар - станция смешивания ПВХ и компонентов к линии экструдирования ПВХ профилей (т. 1, л.д. 11 - 24). Общая стоимость контракта составляет 240 000 евро, в том числе: шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и обучение - 84 000 евро, что составляет 35 процентов от общей стоимости. К таможенному оформлению данное оборудование заявлено по грузовой таможенной декларации N 10404080/051208/0008804 (т. 1, л.д. 88 - 90), из которой следует, что таможенная стоимость заявлена декларантом, исходя из стоимости самого оборудования, составляющей 65 процентов от стоимости контракта. Декларантом при исчислении таможенной стоимости товара из общей стоимости исключены 35 процентов стоимости контракта, приходящихся на стоимость расходов по монтажу, пуску в эксплуатацию оборудования и обучению персонала, что отражено в графах 21 и 25 в форме ДТС-1 (л.д. 88 -
90, 108 - 109).

В ходе таможенного оформления таможенным органом (Набережно-Челнинским таможенным постом) было выявлено, что декларантом были неправомерно (без документального подтверждения) заявлены к вычетам из таможенной стоимости расходы по монтажу, пуску в эксплуатацию и обучению, о чем выставлено уведомление от 15 декабря 2008 года о несоблюдении условий выпуска, а также требование от 17 декабря 2008 года о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и необходимости представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (т. 1, л.д. 28 - 32; 110 - 114).

Общество письмом от 16 декабря 2008 года сообщило таможенному органу, что раздельное указание в контракте и инвойсах стоимости оборудования и стоимости пуско-наладочных работ является достаточным подтверждением заявленной в декларации таможенной стоимости ввозимого оборудования (т. 1, л.д. 33).

Таможенный орган письмами от 18, 26 декабря 2008 года и от 02 апреля 2009 года сообщал заявителю о необходимости представления дополнительных документов, а также о том, что “в случае, если процедура определения таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей“ (т. 1, л.д. 34, 115 - 117, 118 - 119).

Письмом от 22 мая 2009 года таможенный орган известил заявителя о принятии им решения о неправомерности определения заявителем таможенной стоимости и в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предложил заявителю пересчитать таможенную стоимость товара и в срок до 05 июня 2009 года прибыть “для продолжения процедуры определения таможенной стоимости“ (т. 1, л.д. 35 - 38).

Поскольку заявитель не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, и в связи с истечением установленного срока “для прибытия в
таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости“ таможенный орган 10 июня 2009 года на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05 декабря 2009 года N 1399, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 18 декабря 2003 года N 5347, самостоятельно определил таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10404080/051208/0008804. О принятом решении заявитель извещен письмом от 10 июня 2009 года, к которому приложены решение о корректировке таможенных платежей и декларация таможенной стоимости (т. 1, л.д. 39 - 42).

Как следствие принятого решения о корректировке таможенной стоимости, заявителю выставлено требование от 17 июня 2009 года о представлении в срок до 07 июля 2009 года документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин на сумму 535 077,14 рублей (л.д. 43).

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации на таможенные органы Российской Федерации, в частности, возложена и функция контроля правильности исчисления и своевременность уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями принимать меры, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таможенный орган на основании документов и
сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления.

Во исполнение положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации приказом ГТК России от 05 декабря 2003 года N 1399 утверждено Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Положение). Указанный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции России 18 декабря 2003 года N 5347.

Пунктом 9 Положения регламентировано, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и (или) недостаточными.

Из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления документы, подтверждающие факт совершения иностранным партнером соответствующих работ (услуг), стоимость которых оценена в контракте в размере 35 процентов от общей суммы контракта, отсутствовали, не были представлены и документы, подтверждающие стоимость таких работ (услуг), которую декларант заявил к вычету из таможенной стоимости.

В связи с выше изложенным таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности сведений о стоимости монтажных работ, в соответствии с пунктом 7 Положения
принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Принятое решение отражено на первом листе декларации таможенной стоимости в поле “Для отметок таможни“ в виде записи “ТС уточняется“ (л.д. 36, 108).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа указанной нормы следует, что в таможенную стоимость товаров не включаются стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по оказанию технического содействия в отношении машин и оборудования, при одновременном наличии трех условий: 1. Стоимость этих работ (услуг) должна быть выделена в контракте из общей его стоимости. 2. О наличии отдельной стоимости работ (услуг) должно быть заявлено декларантом. 3. Стоимость фактически уплаченных или подлежащих уплате расходов должны быть подтверждены декларантом документально.

В соответствии с пунктом 2 Перечня
документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536, зарегистрированного в Минюсте 01 июня 2007 года N 9585 (далее - Перечень), декларант обязан представить документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя).

ООО “Компания Б.А.Р.С.“ в качестве документов, подтверждающих заявленный вычет из таможенной стоимости, в судебном заседании сослалось на контракт от 11 апреля 2008 года N ВВ 100408 и инвойсы, которые действительно содержат общую стоимость работ по шеф-монтажу, пуску-наладке и обучению в сумме 84 000 евро, а также на приложение N 2 к контракту, смету монтажных работ с указанием цены монтажа (т. 1 л.д. 24; т. 2, л.д. 15).

Представленное заявителем в суд приложение N 2 к контракту содержит в себе только виды работ по шеф-монтажу. График проведения монтажных и пуско-наладочных работ определен самим контрактом моментом начала работ (не позднее 14 дней с момента письменного уведомления покупателя о нахождении оборудования на его складе) и продолжительностью в течение 45 календарных дней. При этом ни сам контракт, ни приложение N 2 к нему не содержат сведений о количестве специалистов, которым заявитель должен оформить приглашения, организовать их проживание. При этом понятие “организация проживания специалистов“ не раскрывает ни уровня комфортабельности в физическом или стоимостном выражении, ни плательщика оказываемых услуг. Представленные обществом документы не содержат сведений ни о
порядке, ни о месте проведения и объеме обучения специалистов заявителя, ни в части количества обучаемых, ни в части количества и уровня обучающих специалистов.

Из пункта 5 приложения N 2 к контракту можно сделать вывод, что обучение специалистов заключается во вручении в конце работы пользователю инструкции по использованию и документ технического проекта.

Представленные заявителем ксерокопии таких документов, как “смета монтажных работ“ и “цена монтажа“, в которых указаны перечень выполняемых работ и их цена, обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку, во-первых, подлинники указанных документов не представлены суду на обозрение; во-вторых, указанные документы не подписаны надлежащим образом ни поставщиком и ни покупателем, то есть не соответствуют требованиям Перечня; в-третьих, указанные документы не были представлены заявителем таможенному органу по запросам и предложениям последнего. Не были представлены указанные документы и в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, даже эти документы не содержат сведений о порядке и объеме обучения персонала. Документ цена монтажа подогнан под общую сумму в 84 000 евро без учета стоимости услуг по образованию (т. 2, л.д. 15 на обороте).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, копии документов, представленные заявителем в суд, вообще не были представлены таможенному органу и не были предметом контрольных мероприятий, по результатам которых приняты таможенным органом оспариваемые ненормативные акты (решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате в качестве обеспечения) на основании имеющихся на момент их принятия сведений. Представление в суд этих документов не может являться основанием для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости недействительным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно пункту 4 статьи 323 Кодекса и пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению в размере 35 процентов от стоимости контракта косвенно подтверждается претензией иностранного продавца к заявителю от 02 октября 2009 года и направленной заявителю по почте 05 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом претензия продавца ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара с требованием оплатить услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению, а также материальный ущерб в общей сумме 245 000 евро, напротив, подтверждает согласованность действий заявителя с иностранным партнером о намеренном разделении общей стоимости контракта на стоимость самого оборудования (65%) и стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по обучению (35%) в целях уменьшения таможенных платежей покупателем (том 2, л.д. 42 - 43).

В представленной претензии продавец указывает, что общая стоимость контракта ВВ 100408 от 11 апреля 2008 года составляет 320 000 евро, тогда как в самом контракте его общая стоимость указана в сумме 240 000 евро, что уже вызывает сомнение в подлинности того смысла претензии, какой придается ему заявителем.

В пункте 4 претензии указано: “Согласно контракту, подписанному сторонами, в случае несвоевременной оплаты вводятся штрафные санкции в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы контракта“. Пунктом 4 параграфа 3 контракта предусмотрено, что 65% цены контракта оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания настоящего контракта, а 35% от цены контракта - после подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, и сам продавец в пункте 5 претензии подтверждает, что 65 % от цены контракта в размере 156 000 евро оплачены ООО “Компания Б.А.Р.С.“

Таким образом, обязанность общества уплатить продавцу 35% от цены контракта еще не наступила, поскольку акт сдачи оборудования в эксплуатацию не подписан. А продавец уже требует не только оплаты оставшихся 35% от цены контракта, но и некий материальный ущерб, штрафные санкции и пени в общем размере 245 000 Евро.

В ситуации, когда продавец, еще не выполнив монтажных, пуско-наладочных работ и не оказав услуги по обучению, не может претерпевать никакого материального ущерба, у него не может возникнуть и права на требование компенсации ущерба, взыскание штрафа и пеней. В случае, когда продавец не имел намерений выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, и рассчитывал на получение полной суммы контракта в разумные сроки, но не получил ее, у продавца возникает законное право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы контракта, но не больше 20% от неоплаченной суммы контракта (согласно пункту 3 параграфа 12), и компенсации упущенной выгоды.

Данный вывод суда прямо подтверждается текстом пункта 6 претензии, где продавец изложил свое требование к заявителю “выслать приглашение на производство шеф монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение персонала, а также выслать оставшуюся часть задолженности, штрафные санкции, пении и другие сопутствующие расходы в размере 245.000 (Двести сорок пять тысяч) евро“. Далее продавец предупреждает, что “использует полное право отказа от производства шеф монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала, и при этом требует выплату оставшегося долга“, то есть продавец требует оплаты оставшейся части задолженности и штрафные санкции без выполнения им шеф монтажных и пуско-наладочных работ и без оказания услуг по обучению персонала, что противоречит смыслу и условиям контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется факсограмма ЗАО “Ипотечная компания Сбербанка“ от 17 сентября 2009 года с просьбой разрешить присутствие его представителя на судебном разбирательстве по настоящему делу “с целью наличия наиболее достоверной информации по указанному делу“, где сообщается, что “между ООО “Компания Б.А.Р.С.“ и ЗАО “Ипотечная компания Сбербанка“ заключен договор купли-продажи N 287 от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым ООО “Компания Б.А.Р.С.“ должна поставить в адрес ЗАО “Ипотечная компания Сбербанка“ оборудование, являющееся предметом спора вышеуказанных сторон“ (т. 1, л.д. 120).

Суд посчитал, что указанное письмо свидетельствует о намерении заявителя продать ввезенное оборудование без проведения монтажных и пуско-наладочных работ обществу Ипотечная компания Сбербанка. Справка за подписью руководителя заявителя о том, что оборудование, приобретенное им ранее по иным контрактам и являющееся также составной частью одной производственной линии, что и спорное оборудование по настоящему делу, поставлено на учет у заявителя как основное средство, правового значения не имеет, поскольку из справки не следует о смонтированности этого оборудования, которое также может быть реализовано.

С учетом изложенного нарушений требований таможенного законодательства при принятии таможенным органом оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10 июня 2009 года является законным и обоснованным.

При этом заявитель не лишен возможности представления таможенному органу в любой момент надлежащим образом оформленных документов в качестве доказательства обоснованности стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, услуг по обучению персонала в целях подтверждения правомерности невключения им 84 000 евро при исчислении таможенной стоимости товара.

Оценивая оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в размере 535077, 14 рублей, суд первой инстанции также признал его правомерным, так как выставление требование есть следствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10404080/051208/0008804, и предусмотрено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

С указанной нормой корреспондируется и пункт 10 Положения, согласно которому в целях выпуска товаров таможенный орган направляет декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования таможенного органа от 17 июня 2009 года об уплате таможенных пошлин в сумме 535 077,14 руб. суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Компания Б.А.Р.С.“.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу N А65-18938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания Б.А.Р.С.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

Е.Г.ПОПОВА