Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А46-4143/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по очистке от снежно-ледяных образований территории, прилегающей к водоразборной колонке в радиусе пяти метров.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А46-4143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2010) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4143/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N
ЦБЛ-511-10 от 01.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - Лукьянова Н.М. по доверенности N 15/5 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО “ОмскВодоканал“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия, Административная комиссия Центрального АО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления N ЦБЛ-511-10 от 01.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4143/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО “ОмскВодоканал“ статей 2, 137 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившееся в том, что ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от снежно-ледяных образований территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия - ул. Омская. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“.

Не согласившись с указанным
судебным актом, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-4143/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

В судебном заседании представитель ОАО “ОмскВодоканал“ поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представителем Общества заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письма ОАО “ОмскВодоканал“ от 28.05.2010 N 15/7050/10 и справки ГУ “Омский ЦГМС-Р“) и об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с не обоснованием причин, по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

26.01.2010 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что
по состоянию на 11 час. 55 мин. ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от снежно-ледяных образований территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия - ул. Омская, что является нарушением статьей 2, 4, 137 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“.

В связи с выявленным нарушением Административно-технической инспекцией Администрации города Омска 28.01.2010 в отношении ОАО “ОмскВодоканал“ составлен протокол N 131-ГС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального АО города Омска 01.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-511-10, согласно которому ОАО “ОмскВодоканал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-511-10 незаконно, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-511-10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4143/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для
его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 137 Решения Омского
городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Как было указано выше, административной комиссией был выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях выразившегося в том, что по состоянию на 11 час. 55 мин. ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия - ул. Омская.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 131-ГС от 28.01.2010, приложениями к протоколу об административном правонарушении N 131-ГС от 28.01.2010 (фото, л.д. 25), подтверждается факт нарушения Обществом
статей 2, 137 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившегося в том, что по состоянию на 11 час. 55 мин. ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от снежно-ледяных образований территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия - ул. Омская.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 32 Кодекса
Омской области об административных правонарушениях является правильным.

В апелляционной жалобе Общество высказывает позицию о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ - у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а, следовательно, протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, проверка фактически проведена в отношении общества, что подтверждается большим количеством составленных в отношении Общества протоколов за подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию как обоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не
возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 26.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО “ОмскВодоканал“ и на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Обстоятельство составления в Отношении общества большого количества протоколов по делу об административном правонарушении не опровергает данных выводов, так как объясняется предметом проверки - соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Как уже было указано, по ходатайству Общества к материалам дела приобщены:

письмо ОАО “ОмскВодоканал“ от 28.05.2010 N 15/7050/10, в котором изложена позиция о экономической затратности действий по очистке водоразборных колонок в общем количестве 886 штук;

справка ГУ “Омский ЦГМС-Р“ о среднесуточной температуре в городе Омске за период январь - апрель 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные документы не опровергают как наличие обязанности у Общества производить очистку территории, прилегающей к водоразборной колонке, так и возможность Общества произвести очистку водоразборной колонки. В связи с этим, дополнительно представленные документы не
могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-4143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР