Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А70-14171/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки и расходов на оплату составления искового заявления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А70-14171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2010) общества с ограниченной ответственностью “Севернефтегазсервис“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010, принятое по делу N А70-14171/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Ямалтрансавто“ к обществу с ограниченной ответственностью “Севернефтегазсервис“ о взыскании задолженности в размере 26930088 рублей 65 копеек,

при участии
в судебном заседании представителей:

от ООО “Ямалтрансавто“ - директор Голенских А.Е. (паспорт, решение N 1 от 05.02.2008);

от ООО “Севернефтегазсервис“ - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ямалтрансавто“ (далее - ООО “Ямалтрансавто“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Севернефтегазсервис“ (далее - ООО “СНГС“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 22 151 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 4 778 503 руб. 30 коп. и расходов на оплату за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 4 778 503 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу N А70-14171/2009 исковые требования ООО “Ямалтрансавто“ удовлетворены. Судом принят отказ ООО “Ямалтрансавто“ от иска в части взыскания неустойки в размере 4 778 503 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 22 151 585 руб. 35 коп. основного долга. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано. Этим же решением с ООО “СНГС“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82 255 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “СНГС“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания услуг на заявленную сумму не доказан, в связи с отсутствием первичных документов (путевых листов и отрывных талонов к ним).

ООО “Ямалтрансавто“ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО “СНГС“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО “СНГС“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО “Ямалтрансавто“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между ООО “Ямалтрансавто“ (по договору - исполнитель) и ООО “СНГС“ (по договору - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 (далее - договор на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1), по условиям которого исполнитель обязался по письменной заявке предоставить автотранспортную технику, а ответчик обязался ее использовать по назначению и оплачивать услуги.

Разделом 2 договора на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 стороны согласовали стоимость работ.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора
на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО “Ямалтрансавто“ были оказаны транспортные услуги ООО “СНГС“, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 28 395 639 руб. 35 коп. подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (том 1 л.д. 33 - 152, том 2 л.д. 1 - 34).

Для оплаты оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 28395639 руб. 35 коп.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 надлежащим образом не исполнил, оплатил истцу оказанные услуги лишь частично, в сумме 6 244 054 руб.

В связи с этим у ООО “СНГС“ перед ООО “Ямалтрансавто“ образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 в размере 22 151 585 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 4 778 503 руб. 30 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 на общую сумму 28395639 руб. 35 коп., что подтверждается счетами - фактурами, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (том 1 л.д. 33 - 152, том 2 л.д. 1 - 34).

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 ответчиком, надлежащим образом не исполнено (оплата произведена частично в сумме 6 244 054 руб.), у ООО “СНГС“ перед ООО “Ямалтрансавто“ образовалась задолженность в размере 22 151 585 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2008 N 1 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 22 151 585 руб. 35 коп. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 22 151 585 руб. 35 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008 (том 2
л.д. 35 - 37).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг на заявленную сумму не доказан в связи с отсутствием справок о стоимости услуг, путевых листов и отрывных талонов к ним, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (акты, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве возражения на доводы жалобы, на обозрение суда представителем истца представлены первичные документы на сумму заявленных исковых требований: реестры и путевые листы, которые исследованы судом и признаны доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора на оказание транспортных услуг
от 12.02.2008 N 1 и их стоимость.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с отсутствием доказательств реальной оплаты указанной денежной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010, принятое по делу N А70-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ