Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А55-16604/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А55-16604/2009

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, исковые требования ОАО “Военно-страховая компания“ по делу N А55-16604/2009 к ЗАО СТО “Инкомсервис“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, третьи лица - Галчков В.В., Бондарчук А.А. о взыскании 126 126 руб.
82 коп.,

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к ЗАО СТО “Инкомсервис“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, третьи лица - Галчков В.В., Бондарчук А.А. о взыскании 126 126 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 г. в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ с ЗАО СТО “Инкомсервис“ взыскано 126 126 руб. 82 коп. убытков, а также 4022 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказано.

ЗАО СТО “Инкомсервис“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 23 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-16604/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Председательствующий объявил, что произведена замена секретаря судебного заседания Ионовой О.В. на секретаря судебного заседания Чернову Е.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

08 августа 2008 года на 1141 км
автодороги М-5 в Самарской области водитель Галчков В.В., управляя автомобилем МАЗ 544008 государственный регистрационный знак У481 ХО 163, принадлежащим ЗАО СТО “Инкомсервис“, допустил столкновение с автомобилями МАЗ-5440 государственный регистрационный знак Е 995 УМ 46 с прицепом МАЗ 938662-025 государственный регистрационный знак АО 5959 46 под управлением водителя Дубцова А.М. и Форд Маверик государственный регистрационный знак К 111 МС 163 под управлением водителя Бондарчука А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-5440 государственный регистрационный знак Е 995 УМ 46 с прицепом причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 544008-060-030 - ЗАО СТО “Инкомсервис“ застрахована ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на основании полиса ААА N 0129516605 от 24.09.2007. со сроком действия по 24.09.2008. (л.д. 37).

Постановлением ОГАИ Исаклинского РОВД Самарской области от 08.08.2008 Галчков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галчкова В.В.

На основании договоров имущественного страхования (полисы N 07511 VL 910992, полисы N 07511 VL 910991), заявлений страхователя, страховых актов от 07.10.2008, по платежным поручениям N 2463 от 10.10.2008, N 2564 от 20.10.2008 истец перечислил страхователю страховые возмещения по двум страховым случаям в сумме 166126,82 руб. (л.д. 8 - 9, 29 - 31, 33).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля автомобилями МАЗ-5440 государственный регистрационный знак Е 995 УМ 46 с прицепом МАЗ 938662-025 государственный регистрационный знак АО 5959 46 определен оценщиком ИП Романовым В.М. (л.д. 17 - 28).

В ответ на претензию истца (л.д. 38) ОСАО “РЕСО-Гарантия“ платежным поручением N
24 от 30.12.2008 выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. (л.д. 39).

Принимая во внимание, что ранее ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило 120000 руб. другому потерпевшему (Бондарчуку А.А.), указанная страхования компания полностью исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив максимально возможное возмещение нескольким потерпевшим в размере 160000 руб.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Вместе с тем, привлеченный в качестве третьего лица Галчков В.В., извещался судом по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная 28 - 2, откуда судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 83 - 84).

Однако в материалах дела адрес места жительства Галчкова В.В. указан как г. Тольятти ул. Л. Толстого 28/2 (л.д. 11 - 12, 14). По данному адресу Галчков В.В. был надлежащим образом извещен арбитражным апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 146).

Документы, свидетельствующие о регистрации и проживании Галчкова В.В. по адресу: г. Тольятти ул. Тополиная 28 - 2, в деле отсутствуют. Следовательно, указанное лицо на основании ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было извещено Арбитражным судом Самарской области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены решения арбитражного суда в связи с нарушением процессуальных норм и послужили причиной перехода к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ЗАО СТО “Инкомсервис“ не представило доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его меньшего размера, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования истца к ЗАО СТО “Инкомсервис“ основаны на нормах Главы 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возмещение ущерба в результате наступления деликтной ответственности.

Возражения ответчика относительно необходимости расчета ущерба с учетом износа транспортного средства не обоснованы, так как подобные нормы в ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и соответствующих Правилах страхования применимы только к страховщикам по договорам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому ЗАО СТО “Инкомсервис“, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить его в полном объеме, с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Оспаривая оценку ущерба, ответчик не представил документов, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Доказательства грубой неосторожности потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Факт привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ истцом не оспаривался, возражений им заявлено не было. Кроме того, привлечение к участию в деле ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не привело к принятию неправильного решения.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту нахождения ЗАО СТО “Инкомсервис“ и были получены его представителем (л.д. 43, 86), следовательно, ссылки на ненадлежащее извещение указанного общества являются не состоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный
суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу N А55-16604/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО “Военно-страховая компания“, г. Москва, удовлетворить, взыскав в его пользу с ЗАО СТО “Инкомсервис“, г. Тольятти, ущерб в размере 126126 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 (четыре тысячи двадцать два) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, отказать.

Исполнительный лист выдать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА