Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А46-21342/2009 По требованию о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А46-21342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2010) общества с ограниченной ответственностью “Интеркабель“ на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-21342/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Интеркабель“

при участии в судебном
заседании представителей:

от ООО “Интеркабель“ - Добрынин О.А. по доверенности от 05.11.2009;

от временного управляющего Нестерова В.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ОАО) - Рудовол И.П. по доверенности от 27.12.2009 N 740000/15-д

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-21342/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Интеркабель“ (далее - ООО “Интеркабель“, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 19 869 611 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иску банка ВТБ (ОАО) к ООО “Интеркабель“, ООО “НПК “Энергия“, Никитину М.В., рассматриваемому Центральным районным судом г. Омска; по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО “Интеркабель“, ООО “НПК “Энергия“, Никитину М.В., рассматриваемому Первомайским районным судом г. Омска; по делам N А46-289/2010, N А46-595/2010, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области.

Не согласившись
с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по вопросу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать либо оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; суд должен был по существу рассмотреть требование кредитора; ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении производства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, кредитором не представлено.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель временного управляющего Нестерова В.Д., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные
нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном соглашении N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, кредитном соглашении N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008, договоре N Ю-335 банковского счета в валюте РФ от 28.02.2005, договоре N Б-200 об оказании услуги “Электронный банк“ от 07.04.2005, заключенным между кредитором и должником.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления кредитора установил, что в производстве Центрального районного суда г. Омска одновременно рассматривается гражданское дело по иску кредитора к должнику, ООО
“НПК “Энергия“, Никитину М.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008; в производстве Первомайского районного суда г. Омска рассматривается гражданское дело по иску кредитора к должнику, ООО “НПК “Энергия“, Никитину М.В. о взыскании задолженности, неустойки по этому же кредитному соглашению N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008; в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела N А46-289/2010 по иску ООО “НПК “Энергия“ к кредитору о признании, в частности, недействительным кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 и дело N А46-595/2010 по иску участника ООО “Интеркабель“ Никитина М.В. к кредитору о признании недействительным кредитного соглашения N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему требованию кредитора, посчитав, что требование кредитора основано именно на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оспариваемым сделкам, а судебные акты по вышеназванным делам будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, такое последствие, как: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к
должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, по ходатайству кредитора приостановлению производством подлежат именно возбужденные по искам кредитора дела, связанные со взысканием с должника денежных средств, а не производство по требованию кредитора, заявленное в рамках дела о банкротстве. С приостановлением производства по имеющимся делам о взыскании с должника денежных средств пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве связывает право кредитора на предъявление его требований в деле о банкротстве.

Данная норма направлена на гарантию невозможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

В этом случае при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора суду надлежало выяснить у кредитора относительно поданных им ходатайств в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с целью исключения принятия противоречащих по содержанию судебных актов по заявленным им требованиям.

Следовательно, для приостановления производства по требованию кредитора такого основания, как наличие в Центральном и Первомайском районных судах г. Омска гражданских дел по иску кредитора к должнику о взыскании аналогичной задолженности применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Другим основанием суд первой инстанции посчитал наличие в арбитражных судах производств по делам об оспаривании действительности кредитных соглашений, на основании которых заявлены требования кредитора.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие в Арбитражном суде Омской области дел N N А46-289/2010, N А46-595/2010 об оспаривании кредитных соглашений само по себе не означает невозможности рассмотрения требования кредитора по существу, а также приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему требованию кредитора.

Таким образом, определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО “Интеркабель“ подлежит удовлетворению.

ООО “Интеркабель“ следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 13 от 12.04.2010 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеркабель“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-21342/2009 отменить. Вопрос об обоснованности требований Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Интеркабель“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 13 от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

М.В.ГЕРГЕЛЬ