Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А70-10881/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А70-10881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2010) общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Комплект“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-10881/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергия-3“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Комплект“ о взыскании 770 414 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Комплект“ - представитель Опокин А.С.(доверенность от 05.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью “Энергия-3“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергия-3“ (далее - ООО “Энергия-3“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Комплект“ (далее - ООО “ЖБИ-Комплект“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 770 414 руб. 79 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 63-2007/55 от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-10881/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскно с ООО “ЖБИ-Комплект“ в пользу ООО “Энергия-3“ 576 176 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы, а также 1 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО “ЖБИ-Комплект“, не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 281 200 руб., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение локально-сметного расчета, предусматривающего использование 925 потолочных светильников ЛВО - 4x18/605x605/ (СЦМ-500-9042-24), стоимость которых с учетом коэффициентов составляет 1710 руб. за штуку, осуществлена установка светильников TLC 418 W (ООО АЭТЭ Рекорд г. Александр, производитель - TECHNOLUX)/СЦМ-500-9042-24/ и Нордклифф 418, 705 и 220 штук соответственно, стоимость которых составляет 1406 руб. за штуку, что повлекло завышение стоимости выполненных ООО “Энергия-3“ работ на сумму 281 200 руб. (925 x (1710-1406) = 281 200 руб.).

Считает, что
судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО “ЖБИ-Комплект“ о назначении повторной экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ.

От ООО “Энергия-3“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Энергия-3“, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 12.03.2010 установленных светильников на объекте МОУ СОШ N 36, пр. Шаимский, 8а.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Акта осмотра от 12.03.2010 установленных светильников на объекте МОУ СОШ N 36, пр. Шаимский, 8а, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, акт осмотра от 12.03.2010 не подлежит включению в доказательственную базу по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО “ЖБИ-Комплект“ (заказчик) и ООО “Энергия-3“ (подрядчик) подписан договор N 63-2007/55, согласно пунктам 1.1, 2.1.2 и 2.2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять монтажные работы на объекте “МОУ СОШ N 36, пр. Шаимский, 8а“ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок, а последний обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д. 10 - 11).

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.8 договора N 63-2007/55 от 18.10.2007 подрядчик обязан предоставить заказчику необходимую для контроля за ходом выполнения договора техническую и исполнительную документацию согласно СНиПов. Подрядчик выполняет сдачу объекта Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора N 63-2007/55 от 18.10.2007 стоимость работ на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 4 468 052 руб. 23 коп. Основанием для расчетов за выполненные работы является надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты
приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В порядке пункта 4.1 договора N 63-2007/55 от 18.10.2007 работы должны быть выполнены поэтапно, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Сопроводительным письмом N 60 от 18.05.2009 истец направил ответчику откорректированную исполнительную документацию, которая была получена заказчиком, о чем свидетельствует отметка на документе (том 1 л.д. 64)

ООО “Энергия-3“ во исполнение указанного договора за период с декабря 2007 года по январь 2009 года выполнило работы на сумму 3 729 746 руб. 82 коп., что подтверждается:

1. актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 на сумму 305 174 руб. 03 коп., N 2 от 29.02.2008 на сумму 150 337 руб. 19 коп., б/н от 31.03.2009 на сумму 113 010 руб. 31 коп., N 4 от 30.06.2008 на сумму 155 273 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2008 на сумму 838 204 руб. 32 коп., N 5 от 31.07.2008 на сумму 568 775 руб. 33 коп., N 6 от 31.08.2008 на сумму 667 217 руб. 64 коп., N 7 от 31.10.2008 на сумму 696 427 руб. 54 коп., N 8 от 31.01.2009 на сумму 235 327 руб. 06 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний,

2. справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 31.12.2007 на сумму 305 174 руб. 03 коп., б/н от 29.02.2008 на сумму 150 337 руб. 19 коп., б/н от 31.03.2009 на сумму 113 010 руб. 31 коп., б/н от 30.06.2008 на сумму 155 273 руб. 40 коп., б/н от 31.03.2008 на сумму 838 204
руб. 32 коп., б/н от 31.07.2008 на сумму 568 775 руб. 33 коп., б/н от 31.08.2008 на сумму 667 217 руб. 64 коп., б/н от 31.10.2008 на сумму 696 427 руб. 54 коп., б/н от 31.01.2009 на сумму 235 327 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 31-63).

ООО “ЖБИ-Комплект“ во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату в сумме 2 959 332 руб. 03 коп., доказательством чему служат платежные поручения N 73 от 25.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 308 от 12.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 486 от 08.04.2008 на сумму 105 174 руб. 03 коп., N 150 от 17.04.2008 на сумму 170 000 руб., N 604 от 29.04.2008 на сумму 150 000 руб., N 953 от 07.07.2008 на сумму 200 000 руб., N 4 от 17.07.2008 на сумму 250 000 руб., N 210 от 06.08.2008 на сумму 200 000 руб., N 287 от 18.08.2008 на сумму 300 000 руб., N 361 от 25.08.2008 на сумму 151 877 руб., N 451 от 05.09.2008 на сумму 500 000 руб., N 805 от 23.10.2008 на сумму 150 000 руб., N 949 от 12.11.2008 на сумму 200 000 руб., N 189 от 17.12.2008 на сумму 200 000 руб., 3 274 от 30.12.2008 на сумму 150 000 руб. (том 1 л.д. 16-30).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 770 414 руб. 79 коп. задолженности.

Удовлетворение исковых требований на сумму 576 176 руб. 06 коп. послужило поводом для подачи
ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

18.10.2007 между сторонами заключен договор подряда N 63-2007/55, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема фактически выполненных в рамках договора работ, а также сообщил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 21.01.2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При этом согласно статье 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не являются скрытыми.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о соответствии стоимости выполненных ООО “Энергия-3“ на основании договора N 63/2007/55 от 18.10.2007 электромонтажных работ на объекте “МОУ СОШ N 36, пр. Шаимский, 8а“ согласованной сторонами в локальных сметных расчетах стоимости работ, в частности о соответствии стоимости и марки светильников, розеток указанной в актах приемки выполненных работ (том 2 л.д. 68 - 72).

Согласно заключению эксперта (том 2 л. 74 - 103), светильники и розетки установлены в соответствии с локально-сметным расчетом к договору N 63-2007/55 от 18.10.2007.

Утверждение ООО “ЖБИ-Кмплект“ о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не оспорил данное заключение эксперта в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению
принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 19.01.2010 для разъяснения вопроса об установлении качества и объема выполненных работ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом при определении кандидатур экспертов по проведению строительно-технической экспертизы суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры: Л.А. Полторацкой, И.Б. Якубец, А.В. Домацкого отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы данным экспертам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на постановку перед экспертами вопросов на исследование, а также ввиду того, что в представленном экспертном заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, стороны не пояснили, какая именно часть экспертного заключения им не понятна, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО “ЖБИ-Комплект“ о назначении повторной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе документов, подтверждающих стоимость светильников, установленных на объекте МОУ СОШ N 36, пр.Шаимский, 84, отличную от согласованной сторонами по делу в локально-сметном расчете, не обосновал возможность квалификации установки подобных светильников в качестве скрытого недостатка выполненных работ.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “ЖБИ-Комплект“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-10881/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА