Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А70-5135/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А70-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2010) временного управляющего индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юниса оглы Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу N А70-5135/2009 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юниса оглы,

установил:

Определением
Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 по делу N А70-5135/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юниса оглы (далее - ИП Фарзалиев В.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев С.Н.

09.02.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство от временного управляющего о наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу N А70-5135/2009 указанное ходатайство оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 01.03.2010.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления временного управляющего Лещева С.Н., последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-5135/2009 ходатайство арбитражного управляющего возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Временный управляющий Лещев С.Н., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество должника.

Подателем жалобы указано, что арест имущества должника, предусмотренный в статье 207 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой, в связи с чем требования статьи 92 АПК РФ об оплате государственной пошлины не распространяются на заявление о наложении ареста, поданное в порядке статьи 207 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Лещев С.Н., ИП Фарзалиев
В.Ю., а также представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа, должника и его арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-5135/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в том числе он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Реализуя свои полномочия, временный управляющий должника Лещев С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с ходатайством о наложении ареста на имущество ИП Фарзалиева В.Ю. и гражданина Фарзалиева В.Ю. в порядке статьи 207 Закона о банкротстве (том 3 лист дела 12).

Вместе с тем суд первой инстанции расценил указанное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке статей 90 - 92 АПК РФ.

Действительно, при обращении с подобным заявлением необходима уплата государственной пошлины, что прямо предусмотрено в части 6 статьи 92 АПК РФ и пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя определяются параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве. Также в силу части 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным
с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяется и часть 1 статьи 207 Закона о банкротстве, согласно которой одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина (а значит и индивидуального предпринимателя) арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Данная норма носит императивный характер и каких-либо особенностей при применении пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя параграф 2 главы Х Закона о банкротстве не предусматривает.

Из буквального толкования указанных норм законодательства о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) следует, что наложение ареста на имущество должника производится судом на основании закона, независимо от требования арбитражного управляющего и наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, а также соблюдения требований статьи 92 АПК РФ, предъявляемых к заявлению об обеспечении иска.

То есть арбитражный суд при введении процедуры наблюдения обязан наложить арест на имущество должнику без заявления каких-либо дополнительных ходатайств участвующими в деле лицами, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Так, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 по делу N А70-5135/2009, которым в отношении ИП Фарзалиева В.Ю. введена процедура наблюдения, не содержит указания на наложение ареста на имущество должника.

Таким
образом, заявляя ходатайство, временный управляющий Лещев С.Н. тем самым предоставил арбитражному суду возможность устранить допущенную ошибку.

Кроме того, участвующим в деле лицам статьями 9, 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства. При этом заявитель должен обосновать необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, а суд при разрешении ходатайства не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что в ходатайстве арбитражного управляющего не имеется ссылок на статьи 90 - 92 АПК РФ, а прямо указано на применение статьи 207 Закона о банкротстве, что исключает возможность неоднозначного толкования требований временного управляющего должника.

Поэтому судом первой инстанции в данном случае применены нормы процессуального права, не подлежащие применению.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о банкротстве и подлежит отмене.

Заявление временного управляющего по существу не рассмотрено.

Поэтому, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о рассмотрении ходатайства временного управляющего о наложении ареста на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу заявление временного управляющего Лещева С.Н. и проверить его обоснованность.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по правилам которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно информации,
полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13.05.2010.

Поэтому не исключено, что по результатам его рассмотрения в отношении ИП Фарзалиева В.Ю. будет открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления временного управляющего Лещева С.Н. без выяснения указанного обстоятельства невозможно, так как может привести к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям закона и не подлежащего исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о наложении ареста на имущество должника - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года по делу N А70-5135/2009 отменить.

Вопрос о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис оглы в связи с введением наблюдения направить для разрешения в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА