Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А46-23221/2009 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя фирмы-должника и взыскании с него долга.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А46-23221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N А46-23221/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. к Ф.И.О. при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу
г. Омска о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 792 199 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - представитель Федотова О.В. (паспорт, доверенность б/н. от 11.01.2010);

от Ф.И.О. - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н. от 02.03.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение, доверенность б/н. от 10.06.2009),

установил:

закрытое акционерное общество “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ф.И.О. (далее - ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, третье лицо) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО “Монтажхимпром“ и взыскании 792 199 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 1 040 677 руб. 93 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N А46-23221/2009 с ответчика в пользу ЗАО “Монтажхимпром“ взыскано 1 040 677 руб. 93 коп. долга. Этим же решением с Мордовина Ю.И. в доход федерального бюджета взыскано 16 703 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Мордовин Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Дылды Р.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордовина Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции Мордовин Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск ЗАО “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Дылды Р.Г. - оставлению без
рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Монтажхимпром“ по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-12029/2009 ЗАО “Монтажхимпром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Дылда Р.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди (Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества “Управление механизации N 8“, общества с ограниченной ответственностью “КОМТЕХ-Омск“) составляет 1 040 677 руб. 93 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО “Монтажхимпром“ по состоянию на 25.09.2009 (л.д. 66 - 78).

Из материалов дела следует, что имущество у ЗАО “Монтажхимпром“ на дату открытия конкурсного производства отсутствовало, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество, принадлежащее ЗАО “Монтажхимпром“, для включения его в конкурсную массу не выявлено.

Решением единственного акционера ЗАО “Монтажхимпром“ Данилина С.Е. от 10.07.2008 генеральным директором ЗАО “Монтажхимпром“ назначен Мордовин Ю.И.

29.07.2009 Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. направил в адрес генерального директора ЗАО “Монтажхимпром“ Мордовина Ю.И. письмо N 159 от 28.07.2009 о предоставлении документации, касающейся деятельности ЗАО “Монтажхимпром“, печатей, штампов и материальных ценностей (л.д. 21).

Впоследствии, конкурсным управляющим Дылдой Р.Г., в адрес Мордовина Ю.И. направлена телеграмма N 295/09 от 18.09.2009 с требованием предоставить необходимые документы конкурсному управляющему. Телеграмма получена Мордовиным 24.09.2009 (л.д. 23 - 24).

Поскольку требования конкурсного управляющего Дылды Р.Г. по предоставлению документации о финансово-хозяйственной
деятельности должника, а также печатей, штампов и материальных ценностей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N А46-23221/2009 и оставлению искового заявления ЗАО “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Дылды Р.Г. без рассмотрения.

Принятое решение о взыскании долга в сумме 105921 руб. 87 коп. суд первой инстанции мотивировал со ссылками на нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что применение положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) возможно при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которому возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009, в то время как дело о банкротстве ЗАО “Монтажхимпром“ возбуждено определением от 05.06.2009,
в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ при рассмотрении спорного правоотношения применению не подлежит.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Монтажхимпром“ по упрощенной процедуре.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ опубликован в “Собрании законодательства РФ“ - 04.05.2009.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста, в том числе в журнале “Собрание законодательства Российской Федерации“.

Таким образом, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу - 04.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Монтажхимпром“ возбуждено после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу
пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле
о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Истцом по настоящему делу заявлено исковое требование о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО “Монтажхимпром“ по долгам ЗАО “Монтажхимпром“ и взыскании 1 040 677 руб. 93 коп.

Между тем, из анализа указанных выше норм следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом) рассматривается в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В связи с изложенным настоящее требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО “Монтажхимпром“.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ЗАО “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Дылды Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N А46-23221/2009 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Монтажхимпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.
в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ