Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А81-1316/2009 По делу о признании права собственности на нежилое помещение, согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А81-1316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу N А81-1316/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Снежана“, обществу с ограниченной ответственностью “Тонус“, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании недействительным ранее возникшего права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права собственности, признании за индивидуальным предпринимателем Коляденко Яниной Роальдовной права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. - Козак А.И. по доверенности от 19.06.2009;

от ООО “Снежана“ - не явился;

от ООО “Тонус“ - не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Коляденко Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Снежана“ (далее - ООО “Снежана“) о признании за ИП Коляденко Я.Н. права собственности на 5 нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане N 6-10 площадью 62,6 кв. м, находящихся в нежилом здании объекта “Магазин смешанные товары“, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 “А“, согласно договору N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства.

Определением от 06.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью “Тонус“ (далее - ООО “Тонус“), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
- Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял предмет и основания исковых требований, с учетом последних уточнений истец просил признать недействительным ранее возникшее право собственности ООО “Снежана“ на нежилое здание “Магазин смешанные товары“, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 “А“, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2008 по продаже указанного здания, заключенный между ООО “Снежана“ и ООО “Тонус“, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным право собственности ООО “Тонус“ на нежилое здание “Магазин смешанные товары“, признать за ИП Коляденко Я.Н. право собственности на помещения N 6 - 10 площадью 62,6 кв. м в нежилом здании “Магазин смешанные товары“, указанные в пункте 3.1. договора N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана “Магазина смешанные товары“.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу N А81-1316/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Коляденко Я.Р. отказано. Этим же решением с ИП Коляденко Я.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда,
ИП Коляденко Я.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 1 от 28.04.2005 необоснован. Оставшиеся денежные средства в размере 3 700 000 руб. не были перечислены ООО “Снежана“, поскольку в период, установленный договором для внесения указанной суммы, ООО “Снежана“, действуя недобросовестно обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, не передало истцу документы на регистрацию права собственности на долю ИП Коляденко Я.Р. На момент подачи ООО “Снежана“ заявления о регистрации права собственности на все здание магазина, документы, поданные ИП Коляденко Я.Р., уже находились в регистрирующем органе. Поскольку все недостающие документы были представлены обществом, право собственности ИП Коляденко Я.Р. должно было быть зарегистрировано первым. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в обоснование исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, истец сослался на то, что данный договор прикрывает договор N 1 от 26.03.2002 о совместном строительстве и дальнейших отношениях, по условиям которого каждой из сторон по окончании строительства магазина будет принадлежать по 1/2 доли в праве собственности на указанное здание.

ООО “Тонус“ в письменном отзыве на
апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коляденко Я.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Снежана“ (застройщик) и ИП Коляденко Я.Р. (дольщик) заключен договор N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания (объекта “Магазин смешанные товары“), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный Северной части города поз. 111А - 119Б, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный Северной части города позиция 111А - 119Б, в собственность в качестве торговых площадей (пункт 1).

Часть нежилого здания состоит из 5 помещений общей площадью 62,6 кв. м.
Часть нежилого здания по завершению строительства, подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность дольщику - Коляденко Я.Р. (пункт 3).

Общая сумма инвестирования (долевого участия) составляет 5 700 000 руб. Первый взнос в размере 2 000 000 руб. выплачивается при подписании договора. Остальная сумма в размере 3 700 000 руб. пересчитывается в условные единицы (евро), что составляет 102 920 евро и выплачивается в течение 1 календарного года в евро по курсу Новоуренгойского отделения Сберегательного Банка РФ в рублях на день выплаты денег застройщику, единой выплатой в любое время по желанию дольщика, но не позднее 1 календарного года со дня подписания договора (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ИП Коляденко Я.Р. обязательства по внесению первого взноса исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре N 1 от 28.04.2005.

Приказом генерального директора ООО “Снежана“ от 28.12.2005 утвержден акт N 74 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазин “Смешанные товары“ по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, поз. 111А (листы дела 13 - 18 том 1).

В данный акт дольщики - инвесторы строительства не включены.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 ИП Коляденко Я.Р. обратилась в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной
службы с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на часть здания: магазин “Смешанные товары“, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, поз. 111А - 119Б.

В качестве правоустанавливающего документа ИП Коляденко Я.Р. предоставила договор N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания от 28.04.2005.

ООО “Снежана“ 16.05.2006 обратилось в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект - здание: магазин “Смешанные товары“, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, поз. 111А - 119Б.

В качестве правоустанавливающего документа ООО “Снежана“ предоставило акт N 74 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный приказом генерального директора ООО “Снежана“ от 28.12.2005 N 75 и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права.

Как утверждает истец, 20.06.2006 ИП Коляденко Я.Р. обратилась в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на часть здания: магазина “Смешанные товары“, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, поз. 111А - 119Б, что и было осуществлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта N 74 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2005, утвержденного приказом генерального директора
ООО “Снежана“ от 28.12.2005 N 75, 16.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО “Снежана“ на объект - здание магазина “Смешанные товары“, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, д. 5, корп. 3а.

12.04.2008 ООО “Снежана“ и ООО “Тонус“ обратились в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Снежана“ к ООО “Тонус“ на объект - здание магазина “Смешанные товары“, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, д. 5, корп. 3а, на основании договора купли-продажи нежилого помещения здания: магазин “Смешанные товары“ от 07.04.2008.

05.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО “Тонус“ на объект: здание: магазин “Смешанные товары“, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 5, корп. 3а.

Поскольку по завершении строительства части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный Северной части города поз. 111А - 119Б, ООО “Снежана“ не передало в собственность ИП Коляденко Я.Р. часть нежилого здания, подлежащего передаче по договору N 1 от 28.04.2005, ИП Коляденко Я.Р. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием
для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 1 от 28.04.2005 (пункты 3, 6) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ООО “Снежана“ передать помещения в собственность ИП Коляденко Я.Р. (дольщика) является встречным и обусловлено исполнением дольщиком обязательства по уплате денежных средств (суммы инвестирования) в полном объеме, то есть в размере 5 700 000 руб. Денежные средства в размере 3 700 000 руб. должны быть уплачены ИП Коляденко Я.Р. в срок до 28.04.2006.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что по состоянию на 28.04.2006
денежные средства в сумме 3 700 000 руб. ИП Коляденко Я.Р. ООО “Снежана“ не перечислила.

Уплата части денежных средств, предусмотренных договором N 1 от 28.04.2005, не может быть признана исполнением обязательств в полном объеме.

Указанные обстоятельства, связанные с частичным исполнением ИП Коляденко Я.Р. своих обязательств по договору N 1 от 28.04.2005 установлены также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2006 по делу N А81-3273/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, по иску ООО “Снежана“ к ИП Коляденко Я.Р. о расторжении договора N 1 от 28.04.2005 и встречному иску ИП Коляденко Я.Р. к ООО “Снежана“ о взыскании 4 000 000 руб. за невыполнение обязательств по договору N 1 от 28.04.2005.

Свой отказ перечислить ООО “Снежана“ оставшиеся денежные средства в указанной сумме истец мотивирует отсутствием исполнения ООО “Снежана“ обязательств по договору, а именно тем, что общество не передало ему всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорные помещения.

Приведенные истцом причины не могут являться достаточным основанием для нарушения обязательств по оплате дольщиком суммы инвестирования в полном объеме.

Поскольку в срок, установленный в договоре N 1 от 28.04.2005, ИП Коляденко Я.Р. не выполнило свои обязательства по уплате суммы инвестирования в полном объеме, у ООО “Снежана“ не имелось оснований для передачи спорных помещений в собственность ИП Коляденко Я.Р.

Учитывая изложенное, основания для признания за ИП Коляденко Я.Р. права собственности на помещения N 6 - 10 площадью 62,6 кв. м в нежилом здании “Магазин смешанные товары“, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 “А“, указанные в пункте 3.1. договора N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана “Магазина смешанные товары“ в любом случае отсутствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая отсутствие основания для признания за истцом права собственности на помещения N 6-10 площадью 62,6 кв. м в нежилом здании “Магазин смешанные товары“, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 “А“, указанные в пункте 3.1. договора N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана “Магазина смешанные товары“, признание недействительным ранее возникшего права собственности ООО “Снежана“ на нежилое здание “Магазин смешанные товары“, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 5/3 “А“, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Основания для признания договора купли-продажи от 07.04.2008, заключенного между ООО “Снежана“ и ООО “Тонус“, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой истец сослался на то, что данный договор заключен для того, что бы “закрыть долг“ ООО “Снежана“ перед ООО “Тонус“, внесшим 6 000 000 руб., при уплате им еще 5 000 000 руб. по договору N 1 о совместном строительстве и дальнейших отношениях от 26.03.2006, который заключен между ООО “Снежана“ и ООО “Тонус“, являющимся таким же дольщиком, как ИП Коляденко Я.Р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые последствия сделки по отчуждению данного недвижимого имущества были именно те, на которые была направлена воля участников указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля участников сделки купли-продажи нежилого помещения - здания магазина “Смешанные товары“ от 07.04.2008 не была направлена на отчуждение и переход права собственности на все указанное здание от ООО “Снежана“ к ООО “Тонус“.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности ООО “Тонус“ на нежилое здание “Магазин смешанные товары“, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 “А“, которое является производным требованием от требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным (ничтожным), также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Коляденко Я.Р. - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Коляденко Я.Р. в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 5 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу N А81-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 18.10.1947 года рождения, из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 24.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА