Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А46-16386/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных ответчику денежных средств, стоимостью выполненных работ и стоимостью возвращенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-16386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2010) общества с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-16386/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ о взыскании 2 446 270 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от ООО “Кронид-Строй“ - Грекова Н.И. по доверенности от 11.01.2010;

от ЗАО “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ - Квашнин Н.А. по доверенности N 69 от 28.12.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ (далее - ЗАО “НГТМ“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ (далее - ООО “Кронид-Строй“) о взыскании 853 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4 от 09.07.2008, 1 532 854 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 59 616 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика 112 206 руб. 85 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (по оплате билетов на проезд из г. Нижневартовска в г. Омск на судебные заседания, и обратно, расходы на проживание в гостинице).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 129 078 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009 и 267 910 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4 от 09.07.2008 за период с 10.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-16386/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 105 609 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 977 руб. 50 коп. пени, 112 206 руб. 85 коп. судебных издержек и 5 000
руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО “НГТМ“ из федерального бюджета возвращено 18 731 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 370 от 23.07.2009 при подаче иска в арбитражный суд.

Не соглашаясь с решение суда, ООО “Кронид-Строй“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве N 16 юр/3 от 15.12.2009. Работы по установке окон выполнены ответчиком до получения письма о расторжении договора. Работы по фасаду не могли быть выполнены по причинам, указанным в отзыве на иск. Работы по фасаду были приостановлены до расторжения договора, о чем заказчик был уведомлен. Истец уже после расторжения договора согласовал ответчику исполнительские схемы по фасаду, что свидетельствует о нарушении истцом встречных обязательств. Основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствовали. Расчет неустойки истца является неправомерным.

ЗАО “НГТМ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Кронид-Строй“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “НГТМ“ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО “НГТМ“ заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов размере 17 842 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на проезд в г. Омск для участия в судебных заседаниях).

Рассмотрев
материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО “НГТМ“ (заказчик) и ООО “Кронид-Строй“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.07.2008 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с технической документацией (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по устройству утепленного вентилируемого фасада из фасадных кассет, приобретение и монтаж оконных блоков (в том числе остекление лоджий) 1 - 3 этажей здания жилого назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, поселок Солнечный, дом. N 7, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Виды строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в локальном сметном расчете от 09.07.2008, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и складываются из следующих этапов: приобретение и замена пластиковых оконных блоков и остекление лоджий согласно локальному сметному расчету и согласованного ассортимента на 1 - 3 этажи, приобретение фасадных кассет, утеплителя и других материалов для обустройства фасада согласно ассортименту по техническому заданию, обустройство утепленного вентилируемого фасада фасадными кассетами согласно приложению N 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора N 4 от 09.07.2008 полная стоимость работ составляет 5 970 000 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в локальном сметном расчете,
указанном в пункте 1.2 настоящего договора и составляет: приобретение и установка пластиковых оконных блоков - 1 870 000 руб., устройство утепленного вентилируемого фасада - 1 900 000 руб., стоимость материалов для обустройства вентилируемого утепленного фасада - 335 593 руб. 22 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения: материалов для обустройства вентилируемого утепленного фасада в размере 2 200 000 руб., оконных блоков в размере 1 309 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 4 от 09.07.2008 оплата в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом, осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания общего акта приемки всех выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и поступления заказчику оформленных подрядчиком счета и счетов-фактур.

Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком в следующие сроки: по изготовлению пластиковых оконных блоков - с 15.07.2008 по 29.07.2008, по установке пластиковых оконных блоков - с 29.07.2008 по 15.08.2008, по приобретению фасадных кассет, утеплителя и других материалов для обустройства фасада - с 21.07.2008 по 28.07.2008, по обустройству фасада - с 28.07.2008 по 01.09.2008. Общее окончание всех видов работ - не позднее 09.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора N 4 от 09.07.2008 предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору взыскиваются штрафные санкции в размер 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки сверх сумм возмещения убытков.

По дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2008 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке лоджий 1 - 4 этажей.

Согласно пункту
2 дополнительного соглашения от 26.09.2008 стоимость работ по настоящему соглашению определяется на основании локального сметного расчета на данные работы (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.09.2008 стоимость материалов оплачивается заказчиком путем перечисления 100% стоимости материалов на расчетный счет подрядчика на основании счета (приложение N 2) в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.09.2008 предусмотрено, что оплата работ производится по фактически выполненным объемам на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания данных форм. Сроки выполнения работ определяются графиком (приложение N 3).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 4.2 договора N 4 от 09.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 3 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 598 и N 599 от 21.07.2008.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 617 044 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 773 от 30.09.2008.

Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 126 044 руб. 37 коп.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в нарушение предусмотренных договором N 4 от 09.07.2008 сроков закончил установку пластиковых окон в полном объеме только 22.10.2008, работы по обустройству фасада не произвел. Стоимость работ по установке пластиковых окон согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и
затрат составляет 1 870 000 руб. В письме исх. N 558 от 05.12.2008, получение которого 23.05.2008 ответчиком не оспаривается, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 4 от 09.07.2008. Поскольку ООО “Кронид-Строй“ не возвратило неосвоенные денежные средства, ЗАО “НГТМ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных ответчику денежных средств (4 126 044 руб. 37 коп.), стоимостью выполненных работ (1 870 000 руб.) и стоимостью возвращенных материалов (1 422 783 руб.), неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора, в размере 267 910 руб., в том числе за период с 10.09.2008 по 21.10.2008 в размере 238 800 руб. (5 970 000 руб. (стоимость работ по договору) x 01,% x 40 дн.), за период с 22.10.2008 по 31.12.2008 в размере 29 110 руб. (4 100 000 руб. (стоимость работ по договору минус стоимость работ в сумме 1 870 000 руб.)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 078 руб. 88 коп., в том числе за период с 01.01.2009 по 24.05.2009 в размере 84 707 руб. 89 коп. (1 911 902 руб. 01 коп. (сумма удерживаемых средств 2 256 044 руб. 37 коп. без НДС) x 11%: 360 x 145 дн.), за период с 25.05.2009 по 08.12.2009 (748 526 руб. 58 коп. (сумма удерживаемых средств 833 261 руб. 37 коп. (2 256 044 руб. 37 коп. - 1 422 783 руб.) без НДС) x 11% :
360 x 194 дн.

Частичное удовлетворение иска послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Ответчик, возражая против исковых требований и апелляционной жалобы, сослался на то, что фактически им выполнены работы на большую сумму, что подтверждается, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ, неоднократно направлявшимися истцу для подписания, от подписания которых последний необоснованно отказался. Не отрицая нарушение сроков выполнения работ, ООО “Кронид-Строй“ в качестве причин нарушения сроков выполнения работ, сослалось на то, что истцом несвоевременно была внесена предварительная оплата для приобретения окон, материалов для фасада и несвоевременно была предоставлена техническая документация, необходимая для выполнения работ по обустройству фасада. По мнению ответчика, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, необоснованно применена в отношении работ, связанных с установкой окон и работ на вентилируемом утепленном фасаде. В сумму неисполненных обязательств, сроки выполнения которых нарушены, не должна включаться стоимость материалов, стоимость приобретенных пластиковых окон в размере 1 309 000 руб., стоимость материалов для обустройства вентилируемого фасада в размере 2 200 000 руб. Поскольку работы по обустройству окон сданы 10.09.2008, а не 21.10.2008, как утверждает истец, основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть исключены стоимость материалов на общую сумму 1 422 783 руб. 09 коп.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “Кронид-Строй“ в нарушение условий договора N 4 от 09.07.2008 выполнило работы по установке пластиковых блоков 20 - 21.10.2009, то есть позже установленного договором окончательного срока - 09.09.2008. Стоимость работ составила 1 870 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по устройству окон выполнены и сданы истцу по актам приемки выполненных работ от 10.09.2008 (листы дела 39 - 112 том 3), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания данных актов усматривается, что заказчик принял готовые изделия, поставленные в соответствии с договором N 4 от 09.07.2008.

При этом в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ от 21.10.2008 и от 22.10.2008, подписанные, в том числе представителями истца и ответчика на весь объем работ по установке окон, предусмотренный договором (листы дела 27 - 45 том 1).

Истец утверждает, что по актам
от 10.09.2008 ответчик осуществил поставку окон на строительный объект, однако их установка и монтаж, как предусмотрено договором, осуществлены только 20 - 21.10.2008, что отражено сторонами в актах от 21.10.2008 и от 22.10.2008.

С учетом указанных утверждений истца, исходя из содержания актов от 10.09.2008, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов от 21.10.2008 и от 22.10.2008, достаточных оснований утверждать, что истцом выполнены и сданы ответчику, а последним приняты работы по установке пластиковых оконных блоков 10.09.2008, суд не усматривает.

Доводы ответчика о фактическом выполнении им работ на сумму 809 846 руб. 28 коп., отраженных в односторонних актах, направленных истцу в мае 2009 года со ссылкой в указанной части на акты скрытых работ, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалы дела не позволяют утверждать о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ по отмостке, устройству вентилируемого фасада, остеклению лоджий, указанных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО “Кронид-Строй“ в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 19.05.2009, письмах N 251 от 10.06.2009, N 747, 748 от 24.11.2009 (листы дела 5 - 6, 146 - 148 том 2) истец указал, что односторонний акт на работы по монтажу окон и справка о стоимости работ и затрат не могут быть подписаны по причине превышения указанной в них стоимости работ, установленной договором подряда, акты на работы по отмостке и устройству вентилируемого фасада, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат не могут быть подписаны, поскольку фактически данные работы не выполнялись.

С учетом того, что на направленные спорные акты, ответчик получил от истца мотивированный отказ от их подписания, ООО “Кронид-Строй“ должно доказать необоснованность заявленных истцом мотивов отказа и, соответственно, факт выполнения работ и сдачи их в установленном порядке заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что первоначально односторонние акты о выполнении спорных работ направлены для подписания истцу в мае 2009 года, то есть по прошествии достаточного времени с момента расторжения договора N 4 от 09.07.2008, а также составления актов скрытых работ от 05 - 11.09.2008.

На момент расторжения договора N 4 от 09.07.2008 данные работы сданы не были, что ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах, после прекращения действия договора имели и имеют для истца потребительскую ценность.

Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик (листы дела 5 - 12 том 3) составленные сторонами в период с 5 по 11 сентября 2008 года не позволяют установить объем и стоимость отраженных в них работ.

Ходатайств, направленных, в том числе на установление фактического объема работ, предъявленных к сдаче в 2009 году, после расторжения договора и их действительной стоимости ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах односторонние акты о приемке выполненных работ по отмостке и устройству вентилируемого фасада и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, не могут подтверждать выполнение ООО “Кронид-Строй“ работ, указанных в данных актах и справках в рамках договора N 4 от 09.07.2008, и возможность принятия их ЗАО “НГТМ“.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения, предусмотренных договором N 4 от 09.07.2008 работ, явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты для приобретения окон, материалов для фасада, позднее согласование технической документации, необходимой для выполнения работ по обустройству фасада, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

По условиям договора N 4 от 09.07.2008 выполнение подрядных работ не поставлено в зависимость от перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление предварительной оплаты произведено истцом лишь на несколько дней позже установленного договором срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ на приостановление выполнения работ в связи с неперечислением в установленный срок предварительной оплаты, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, ответчиком, что сторонами подписаны приложение N 3 к договору - техническое задание по облицовке фасада, которое является его неотъемлемой частью (лист дела 20 том 1), содержащие схему раскладки кассет, тип и марку применяемых материалов, локальные сметные расчеты на весь объем работ, подлежащий выполнению.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данного технического задания было недостаточно для выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки на фасаде объекта, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ответчика от 12.08.2009 о приостановлении работ на фасаде объекта, на которое ссылается ООО “Кронид-Строй“, таким доказательством являться не может (лист дела 100 том 2), направлено уже после расторжения договора и обращения истца с иском в суд.

Доказательств наличия других обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В порядке статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку часть работ (по установке пластиковых окон) ответчиком выполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором N 4 от 09.07.2008, а часть работ (работ по обустройству фасада, по внутренней отделке лоджий) не сдана истцу, у ЗАО “НГТМ“ имелись законные основания для расторжения договора N 4 от 09.07.2008, о котором заказчиком заявлено в письме от 05.12.2008.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 833 261 руб. 37 коп. (4 126 044 руб. 37 коп. - 1 870 000 руб. - 1 422 783 руб.).

Поскольку работы на сумму 833 261 руб. 37 коп. в период действия договора не выполнены, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, доказательств выполнения работ на эту же сумму и соответственно потребительской ценности для истца не представлено, сумма, перечисленная истцом ответчику и не возвращенная после расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения 129 078 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 105 609 руб. 99 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, действовавшую на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 6.1 договора N 4 от 09.07.2008, начислил ответчику неустойку (пеню) размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 10.09.2008 по 31.12.2008 в размере 267 910 руб., в том числе за период с 10.09.2008 по 21.10.2008 в размере 238 800 руб. (5 970 000 руб. (стоимость работ по договору) x 01,% x 40 дн.), за период с 22.10.2008 по 31.12.2008 в размере 29 110 руб. (4 100 000 руб. (стоимость работ по договору минус стоимость работ в сумме 1 870 000 руб.)).

Суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 66 977 руб. 50 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, действовавшую на день вынесения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки и процентов за пользование денежными средствами необходимо исключить стоимость материалов, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Исходя из условий договора N 4 от 09.07.2008 стоимость материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, включена в цену договора (цену работ, подлежащих выполнению).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В связи с этим, стоимость материалов для обустройства вентилируемого фасада и оконных блоков обоснованно включена истцом в расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.05.2009 по 08.12.2008 усматривается, что проценты начислены без учета стоимости строительных материалов на сумму 723 190 руб. 09 коп., ранее приобретенных для выполнения подрядных работ и возвращенных по акту от 25.05.2009, и стоимости материалов на сумму 699 593 руб. (листы дела 49 - 53 том 2).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Рассмотрев ходатайства истца о возмещении судебных издержек в общем размере 112 206 руб. 85 коп. (листы дела 117, 135, 140 том 3), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Факт несения истцом судебных издержек в указанном размере подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик сумму взысканных судебных издержек не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО “Кронид-Строй“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное ЗАО “НГТМ“ ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 17 842 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на проезд в г. Омск для участия в заседании суда апелляционной инстанции), подлежит удовлетворению. Понесенные ЗАО “НГТМ“ расходы подтверждены документально (железнодорожные и авиабилеты, квитанции разных сборов, командировочное удостоверение) и являются разумными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе от“осятся на ООО “Кронид-Строй“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-16386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кронид-Строй“ в пользу закрытого акционерного общества “Нижневартовсктрансгидромеханизация“ 17 842 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА