Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А70-11706/2009 По делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ, пени и расходов на проведение экспертизы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-11706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Киричек Ю.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2010) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11706/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирское кольцо“ о взыскании 439 249 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от ООО “Росгосстрах-Урал“, ООО “Сибирское кольцо“ - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “РГС-Урал“) 23.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Сибирское кольцо“ о взыскании 434 129 руб. стоимости работ, 5120 руб. 52 коп. пени, 41 273 руб. расходов за проведение экспертизы.

Требования со ссылкой на статьи 395, 424, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ от 14.05.2009 N 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11706/2009 в удовлетворении иска отказано. ООО “РГС-Урал“ из федерального бюджета возвращено 825 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО “РГС-Урал“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО “РГС-Урал“ также указало на реорганизацию ООО “РГС-Урал“ в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“, приложило к апелляционной жалобе подтверждающие документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.01.2010 N 8372, устав ООО “Росгосстрах“).

ООО “Сибирское кольцо“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО “РГС-Урал“, ООО “Сибирское кольцо“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО “РГС-Урал“ на правопреемника - ООО “Росгосстрах“.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда
подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “РГС-Урал“ (заказчик) и ООО “Сибирское кольцо“ (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ от 14.05.2009 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы собственными силами и средствами согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и т.д. (приложение N 1) на объекте, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора начало выполнения работ установлено с 18.05.2009, окончание работ - 15.06.2009.

Стоимость работ определена в размере 434 129 руб. (пункт 6.1 договора). Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (217 064 руб. 50 коп.) путем перечисления денежных средств по счету, выставленному подрядчиком. Окончательная оплата работ осуществляется в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением N 462 от 20.05.2009 истец произвел авансовый платеж в размере 217 064 руб. 50 коп., окончательно расчет по договору произведен платежным поручением N 146 от 25.06.2009 на сумму 217 064 руб. 50 коп. (л.д. 14 - 15).

Ответчик после выполнения работ по договору представил истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб. (л.д. 9). Заказчик акт не подписал, отметку об отказе от подписания акта не сделал.

В претензионном письме (“претензия по исполнению договора“) N 2252 от 27.07.2009 истец потребовал произвести возврат излишне выплаченных им ответчику
денежных средств в размере 268 509 руб., указав, что согласно предварительной оценке аналогичных работ, произведенные ответчиком работы оцениваются на сумму 165 620 руб. (л.д. 10). В ответных письмах ООО “Сибирское кольцо“ сообщило, что с требованиями, изложенными в претензии, не согласно (л.д. 11 - 12).

До предъявления иска в арбитражный суд ООО “РГС-Урал“ в сентябре 2009 года обратилось в ООО “БУР-Сервис“ для проведения строительно-технической экспертизы. Эксперты с выездом на объект 20.09.2009 осмотрели состояние помещений, конструктивных элементов, инженерных систем офиса филиала ООО “РГС-Урал“, расположенного по адресу, г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 137, и сделали выводы о том, что в период с мая по июнь 2009 г. в помещениях офиса филиала были осуществлены неквалифицированные отделочные работы: производителем работ нарушены действующие нормы и правила обоснования и организации процесса производства работ; неверно избраны конструктивные решения по устройству полов; применены низкосортные и некондиционные материалы, а также неквалифицированный труд; нарушены действующие нормы и правила производства специальных видов работ; нарушены (не выполнены) обязательные для исполнения требования предписаний контролирующих органов. Основная причина возникновения дефектов и повреждений отделки, а также конструктивных элементов и инженерных систем помещений офиса агентства - строительный брак при производстве ремонтных, отделочных и строительно-монтажных работ (заключение ООО “БУР-Сервис“ от 28.09.2009 N 99/09 СТЭ на л.д. 16 - 100).

Ссылаясь на допущенные ответчиком недостатки в выполненных работах, ООО “РГС-Урал“ в исковом заявлении просит взыскать с ООО “Сибирское кольцо“ стоимость работ по договору в размере 434 129 руб., 5120 руб. 52 коп. пени, 41 273 руб. расходов за проведение экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых
требований.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предъявляя иск о взыскании с ООО “Сибирское кольцо“ стоимости работ в размере 434 129 руб., ООО “РГС-Урал“ сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в правовое обоснование требований указало статью 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ).

Именование ООО “РГС-Урал“ своего искового заявления как заявления об отказе от исполнения договора подряда и возврате причиненных убытков не соответствует фактически заявленному истцом предмету требований (взыскание стоимости выполненных работ, пени) и основанию (некачественное выполнение работ по договору N 6 от 14.05.2009). Доказательства прекращения настоящего договора, в том числе вследствие его расторжения в порядке пункта 3 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, ООО “РГС-Урал“ не представило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Требования ООО “Росгосстрах“ основаны на обстоятельствах о некачественном выполнении ответчиком работ по действующему договору N 6 от 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Правильно применив положения статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить указанные работы, так как такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ по действующему договору, законом не предусмотрено.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 434 129 руб., соответствующем цене договора (пункт 6.1) и фактической оплате выполненных работ, по существу направлено на полное освобождение истца как заказчика от обязанности по оплате работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ООО “РГС-Урал“ в установленном законом порядке не отказалось от договора N 6 от 14.05.2009 и не заявляло требования о возмещении причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 434 129 руб. стоимости работ, производного от него требования о взыскании 5120 руб. 52 коп. пени, а также 41 273 руб. расходов за проведение экспертизы. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные
расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ