Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А70-11304/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации выплаченного с учетом безусловной франшизы страхового возмещения ущерба от затопления в результате аварии системы отопления.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-11304/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Киричек Ю.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2010) общества с ограниченной ответственностью “БРОСКО“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу N А70-11304/2009 (судья Дылдина Т.А.) по иску открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ к обществу с ограниченной ответственностью “БРОСКО“ о взыскании 11 309 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - не явились;
от общества с ограниченной ответственностью “БРОСКО“ - не явились;
установил:
Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БРОСКО“ (далее - ООО “БРОСКО“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 11 309 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу N А70-11304/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 11 309 руб. 47 коп. страхового возмещения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО “БРОСКО“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению ответчика, обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Реутовой Татьяной Ивановной, исполнены им в полном объеме. ООО “БРОСКО“ не может нести ответственность за аварию отопительной системы, обусловленную дефектом прокладки на теплосчетчике в связи с заводским браком либо поломкой вследствие нормального износа.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, и сделал необоснованный вывод о том, что истечение гарантийного срока на теплосчетчик не является доказательством нормального износа.
ОАО “ГСК “Югория“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, оспаривая доводы подателя жалобы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2009 произошло затопление квартиры N 141 в доме N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 826167).
Факт затопления квартиры и обнаруженные повреждения имущества зафиксированы в акте обследования квартиры N 141 жилого дома N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, составленном 05.05.2009 работниками управляющей организации - ООО “Управляющая компания “АУРА“ с участием Реутовой Т.И.
Из материалов дела усматривается, что указанная квартира без внутренней отделки, внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество в квартире застрахованы собственником (Реутовой Т.И.) в ОАО “ГСК “Югория“ по договору страхования N 08/47-004778-01/08 от 27.12.2008 (страховой полис АМ1/08/47-004778 от 27.12.2008 с дополнительным соглашением).
По условиям указанной сделки объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения.
Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение в период страхования объекта в результате воздействия, в том числе, следующих страховых рисков: авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
В связи с обращением Реутовой Т.И. (заявление N 25/6797 от 08.05.2009) ОАО “ГСК “Югория“ произвело осмотр застрахованных объектов, о чем был составлен акт от 06.05.2009.
Согласно акту обследования квартиры N 141 жилого дома N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009 (л.д. 10) и акту обследования застрахованных объектов от 06.05.2009 (л.д. 11), письменным объяснениям Реутовой Т.И., представленным страховщику, в результате затопления произошло повреждение (вздутие) ламината (пробкового покрытия) на полу в спальне и кухне, намокание стены у балкона (обои под покраску), подложки под ламинатом в спальне.
При повторном осмотре 20.05.2009 в акте обследования застрахованных объектов (л.д. 11) и дефектной ведомости зафиксированы повреждения покрытия и проведенные работы по их устранению.
Из страхового акта N 25/6797 от 02.06.2009, составленного ОАО “ГСК “Югория“, и расчета ущерба на восстановительный ремонт квартиры после затопления в результате аварии системы отопления N 29 от 29.05.2009 усматривается, что сумма ущерба от затопления составила 13 309 руб. 47 коп.
С учетом безусловной франшизы ОАО “ГСК “Югория“ по платежному поручению N 8683 от 19.06.2009 выплатило Реутовой Т.И. страховое возмещение в размере 11 309 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является застройщик жилого дома N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, в котором расположена квартира, приобретенная Реутовой Т.И. на основании договора долевого участия в строительстве, ОАО “ГСК “Югория“ в порядке суброгации предъявило требование о возмещении ущерба в размере 11 309 руб. 47 коп. к ООО “БРОСКО“.
По мнению истца, застройщик (ООО “БРОСКО“) в соответствии со статьей 1095 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, должен возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.
ООО “БРОСКО“, оспаривая требования истца, заявило, что исполнило обязательства, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Реутовой Т.И., в полном объеме и не является лицом, ответственным за аварию.
Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт затопления квартиры N 141 в доме N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени подтверждается материалами дела, в частности: актом обследования квартиры N 141 жилого дома N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009 (л.д. 10), актом обследования застрахованных объектов от 06.05.2009 (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.
В названных актах, составленных, в том числе, с участием управляющей организации, описано повреждение застрахованного собственником имущества.
Оценка подлежащего возмещению ущерба в размере 11 309 руб. 47 коп., произведена страховщиком - ОАО “ГСК “Югория“ с учетом стоимости восстановительных работ (расчет л.д. 22).
Размер ущерба, предъявленный к возмещению, ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из акта обследования квартиры N 141 жилого дома N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009, акта обследования застрахованных объектов от 06.05.2009, страхового акта от 02.06.2009 усматривается, что затопление и повреждение внутренней отделки квартиры произошло вследствие аварии системы отопления на стояке (протекание горячей воды из стояка отопления).
В качестве причины аварии в актах указан дефект прокладки на теплосчетчике (заводской брак).
Согласно представленному в дело техническому паспорту на теплосчетчик КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 в состав теплосчетчика входят резьбовые соединения, которые располагаются с двух сторон от измерительного патрона и являются устройствами, служащими для присоединения к системе теплоснабжения.
Таким образом, имевшая место протечка горячей воды в месте соединения теплосчетчика с системой отопления возможна в результате дефекта прокладки.
Материалами дела зафиксирован характер протечки системы отопления, причина аварии установлена с участием управляющей организации.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы комиссии, обследовавшей место аварии на системе отопления, и не обосновал наличие иной причины аварии.
По правилам части 1 статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не просил суд назначить судебную экспертизу для установления причины аварии.
В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение причину аварии, установленную при обследовании квартиры согласно актам от 05.05.2009 и от 06.05.2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно причин аварии системы отопления. В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно причины аварии, зафиксированной в имеющихся в материалах дела актах.
Из материалов дела усматривается, что счетчик типа КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 устанавливался на систему отопления при осуществлении строительства квартиры N 141 в доме N 7 по ул. Циолковского. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
ООО “БРОСКО“ выступало застройщиком жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 и отвечало за ввод в эксплуатацию систем жизнеобеспечения, в том числе теплоснабжения.
Построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Администрации города Тюмени N RU72304000-219-рв от 20.12.2007.
Квартира N 141 в доме N 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени передана застройщиком (ООО “БРОСКО“) дольщику (Реутовой Т.И.) во исполнение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка N 9912655/06ИИ от 06.07.2006 по акту приема-передачи от 16.01.2008.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По правилам части 2 статьи 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Факт аварии системы отопления в результате дефекта прокладки на установленном при строительстве теплосчетчике свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО “БРОСКО“ ответственности за причиненный ущерб.
Ссылки ответчика на акт приема-передачи квартиры в собственность от 16.01.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2007, заключение N 179ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные недостатки, не обнаруженные в момент сдачи объекта в эксплуатацию, можно отнести к скрытым.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу указанной нормы Закона во взаимной связи с частью 5 статьи 7 данного Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Истечение гарантийного срока, устанавливаемого заводом-изготовителем на теплосчетчик, не имеет правового значения для применения положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы учитывает, что согласно техническому паспорту на теплосчетчик КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 срок службы последнего составляет не менее 10 лет.
Материалами дела не подтверждено, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа прокладки в теплосчетчике.
Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
Следовательно, ООО “БРОСКО“ обязано возместить ОАО “ГСК “Югория“ страховую сумму, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного аварией отопительной системы вследствие установки теплосчетчика, имеющего дефекты.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО “БРОСКО“ (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу N А70-11304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.А.РЯБУХИНА