Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А46-23936/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А46-23936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2010) общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-23936/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюменьспецмонтажмеханизация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ о взыскании
1 866 105 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Тюменьспецмонтажмеханизация“ - не явился;

от ООО “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменьспецмонтажмеханизация“ (далее - ООО “Тюменьспецмонтажмеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ (далее - ООО “ПСФ “Полет и К“) о взыскании 1 857 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) N Тсп01 от 01.01.2009 и 8 725 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-23936/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 380 руб. основного долга, 7 842 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 820 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 857 380 руб., начиная с 11.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО “ПСФ “Полет и К“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 10.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, а
также установив предписание взыскивать с ООО “ПСФ “Полет и К“ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 857 380 руб., начиная с 11.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования на день предъявления иска (9,5%), в то же время суд первой инстанции имел основания взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (8,75%).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что во исполнение заключенного между ООО “Тюменьспецмонтажмеханизация“ и ООО “ПСФ “Полет и К“ договора на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) N Тсп01 от
01.01.2009 ООО “Тюменьспецмонтажмеханизация“ оказало ООО “ПСФ “Полет и К“ услуги путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта - крана гусеничного МКГ-25Бр (с питанием от э/э) и крана гусеничного МКГ-25БР (работа на дизтопливе) на общую сумму 1 857 380 руб.

Услуги приняты ООО “ПСФ “Полет и К“ по актам N 2 от 31.01.2009 на сумму 353 080 руб., N 8 от 28.02.2009 на сумму 328 720 руб., N 19 от 31.03.2009 на сумму 350 840 руб., N 25 от 30.04.2009 на сумму 327 880 руб., N 40 от 31.05.2009 на сумму 270 900 руб., N 53 от 30.06.2009 на сумму 148 120 руб. и N 69 от 31.07.2009 на сумму 77 840 руб. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1 857 380 руб.

Согласно пункту 4.2. договора N Тсп01 от 01.01.2009 оплата оказанных услуг исполнителем производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги составила 1 857 380 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 10.09.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых в сумме 8 725 руб. 56 коп. Истец просил с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Омской области.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная
ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из указанных разъяснений, в случае если долг, на который начисляются проценты, на момент обращения с иском или на день вынесения решения суда о взыскании задолженности на этот момент не уплачен, установить банковскую ставку в момент его уплаты невозможно, суд при определении ставки банковского процента выбирает ставку, действовавшую на день обращения с иском или на день вынесения решения.

На момент предъявления настоящего иска в суд действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых, на день принятия решения - 8,75% годовых.

В течение периода просрочки с 26.08.2009 по 10.09.2009 действовала
ставка рефинансирования в размере 10,75%.

Таким образом, наиболее близкой по значению к учетной ставке, действовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами, является ставка 9,5% годовых, действовавшая на момент предъявления настоящего иска в суд, исходя из которой суд первой инстанции за указанный в исковом заявлении периоде взыскал с ответчика в пользу истца 7 842 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также исходя из приведенных норм статьи 395 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 9,5% при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2009 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО “ПСФ “Полет и К“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “ПСФ “Полет и К“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-23936/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА