Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А46-20332/2009 По делу о признании недействительным отказа налогового органа в возврате земельного налога, пени и штрафа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-20332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2010) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-20332/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.
Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным отказа в возврате земельного налога, пеней и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Шулпиной А.А. (удостоверение N 640751 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03-33/002536 от 04.02.2010);

от индивидуального предпринимателя Якумова Д.А. - Компанец Ю.П. (паспорт серия <...>, доверенность от 24.11.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 25.01.2010 по делу N А46-20332/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал отказ инспекции, выраженный в письме от 26.06.2009 N 12-36/11605, в части возврата индивидуальному предпринимателю Якумову Д.А. земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года в сумме 48 781 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3408 руб. 62 коп. недействительным как несоответствующее статьям 78, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование приятного судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка налогоплательщику, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты налога на землю.

Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, действует ли в настоящее время договор аренды, на который имеется ссылка в решении, с кем заключен
и уплачиваются ли арендные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А46-20332/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Якумов Дмитрий Анатольевич 25.04.1995 зарегистрирован Администрацией Октябрьского района г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска 11.05.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550613200373.

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежали объект, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 359528 от 13.12.2006, серии 55 АВ N 359711 от 26.12.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2006 (свидетельства погашены 06.11.2007).

Решением N 12-24/11164-40 от 25.06.2008 предприниматель Якумов Д.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 23416 руб.

Платежными поручениями N 46, 47, 48 от
25.08.2008, NN 57, 59 от 26.08.2008, N 63 от 31.10.2008, N 65 от 19.11.2008, N 71 от 30.01.2009, N 73 от 29.04.2009 подтверждается факт перечисления в бюджет обязательных платежей и санкций по земельному налогу на общую сумму 79 137 руб.

8.05.2009 предприниматель Якумов Д.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 79137 руб., в том числе:

1. земельного налога за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в сумме 48781 руб.;

2. пени по земельному налогу за 2006, 2007 годы в сумме 6940 руб.;

3. штраф за непредставление налоговой декларации за 2006 год в сумме 23416 руб.

Письмом, датированным 26.06.2009 за исх. N 12-36/11605, заинтересованное лицо отказало заявителю в возврате земельного налога, сославшись на отсутствие у последнего переплаты.

Предприниматель Якумов Д.А., считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных обязательных платежей и санкций не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

25.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый
орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Как следует из материалов дела основание для отказа в возврате сумм налога, явился вывод инспекции о наличии оснований у предпринимателя для уплаты земельного налога.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного
наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поскольку обязанность по уплате земельного налога у такого лица возникает с момента регистрации за ним соответствующего права.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“.

Заявитель являлся долевым сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, улица 36-я Северная, д. 5.

Доказательств принадлежности предпринимателю Якумову Д.А. земельного участка, расположенного под указанным выше объектом недвижимости на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Кадастровой выпиской о земельном участке N 5536/235/09-1709 от 21.12.2009 подтверждается образование и постановка на учет земельного участка номер 55:36:07 04 02:128 (предыдущий номер 55:36:07 04 02:45), площадью 8920 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания производственно-комплектовочного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, улица 36-я Северная, дом 5, где в графе “сведения о правах“ имеется прочерк.

Суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из того, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности принятых решений и совершенных действий, возлагая на заявителя обязанность по исчислению и уплате в 2006, 2007, 2008 годах, первом квартале 2009 года земельного налога с земельного участка, на котором были расположены принадлежавшие ему объекты недвижимости, не представлено документов, подтверждающих, что предприниматель Якумов Д.А. владеет на праве собственности участком или является его пользователем на правах, установленных статьями
20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, датированное 18.01.2010 за исх. N 01/110/2010-0552, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав запись о правообладателе земельного участка номер 55:36:07 04 02:45 отсутствует, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 01/010/2010-0558, из которой следует, что на земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 04 02:0128, зарегистрировано 12.12.2007 право аренды на основании договора сроком действия с 12.12.2007 по 12.12.2032.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, действует ли в настоящее время договор аренды, на который имеется ссылка в решении, с кем заключен и уплачиваются ли арендные платежи, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действий возлагается на налоговый орган.

В связи с чем именно заинтересованное лицо должно было достоверно установить приведенные им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заинтересованного лица на то, что отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты налога на землю, так как данная позиция противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и не основана на них.

Таким образом, оснований для отказа в возврате в данной части отсутствовали.

Как предписывает пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня
подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал не соответствующим закону отказ ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, поскольку у предпринимателя Якумова Д.А. отсутствует обязанность по уплате в 2006, 2007, 2008, 1 квартале 2009 года земельного налога с объекта, с которого он был исчислен и уплачен заявителем.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований является законным и обоснованным.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований) решение суда первой инстанции не оспорено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в данной части не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-20332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР