Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А81-5431/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А81-5431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-56/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу N А81-5431/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному
округу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью “Агдам“, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 4 ТС ФЛ КТТ от 22.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Агдам“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением от 07.10.2009 по делу N А81-5431/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель), признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 22.01.2009 N 4 ТС ФЛ ККТ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью “Агдам“ (далее - ООО “Агдам“, Общество).

Решение суда мотивировано тем, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при том, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так из материалов
дела следует, что правонарушение - неприменение контрольно-кассовой техники при ведении наличных денежных расчетов было совершено продавцом магазина “Агдам“ Игнатенко Н.М., которая после расчетов с покупателями наличными денежными средствами не применила контрольно-кассовый аппарат. При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные меры и административные меры были приняты ООО “Агдам“ для соблюдения требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в его торговой точке, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших совершение данного правонарушения.

Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины его пропуска Прокурором уважительными, поскольку прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится; оспариваемое постановление было выявлено прокурором в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением контрольно - кассовой техники, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, Прокурором пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин его восстановления не имелось, в силу чего суд первой инстанции без достаточных к тому оснований восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Материалы административного дела N 4 ТС ФЛ ККТ в отношении ООО “Агдам“ на основании запроса прокуратуры, были направлены Инспекцией сопроводительным письмом от 31.01.2009 N 2.2-20/01761 и получены прокуратурой 02.02.2009, о чем свидетельствует входящий штамп прокуратуры. Соответственно, обратившись в арбитражный суд в сентябре 2009 года,
прокурор пропустил срок на обжалование постановления.

По существу дела налоговый орган считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.01.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Агдам“, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко - Сале, ул. Таежная.

В ходе проверки установлено, что 15.01.2009 в 14 час. 40 мин. продавцом Игнатенко Н.М. в магазине “Агдам“, принадлежащему ООО “Агдам“, при продаже напитка слабоалкогольного “Браво классик традиционный ждин-тоник“ 9% по цене 45 руб. при осуществлении расчетов наличными денежными средствами не была применена контрольно-кассовая техника, о чем составлен акт проверки от 15.01.2009 серии 89 N 004306.

По факту выявленного правонарушения 19.01.2009 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 4, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.01.2009 N 4 и других материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 4 ТС ФЛ ККТ, которым ООО “Агдам“ признано
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Полагая, что данное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части
1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит, в частности, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Факт того, что Прокурором пропущен данный срок, не оспаривается ни Прокурором, ни Инспекцией, и подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что постановление о назначении административ6ного наказания от 22.01.2009 N 4 ТС ФЛ ККТ поступило в прокуратуру в феврале 2009 года с сопроводительным письмом Инспекции от 31.01.2009 N 2.2-20/017611. Факт получения прокуратурой в феврале 2009 года оспариваемого постановления документально не опровергнут.

Между тем, в силу изложенных выше норм, прокурор обращается в арбитражный суд в требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, полагая, что данное постановления является незаконным. Материалами дела подтверждается, что обращение прокурора в суд обусловлено не самим фактом получения им постановления по делу об административном правонарушении, а фактом выявленного в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением ККТ не соответствия этого постановления закону, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от 15.09.2009. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку направлены на исключение возможных необоснованных обращений в суд за обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Прокурором срок на обращение в суд.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту - Федерального закона N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину ООО “Агдам“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что продавцом Игнатенко Н.М. при продаже товара был осуществлен расчет наличными денежными средствами без применения ККТ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом серии 89 N 004306, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 N 4.

Из объяснений продавца Игнатенко Н.М. от 15.01.2009 также следует, что ею контрольно-кассовая техника не применялась, в связи с тем, что было много народу, продавец растерялась.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение ККТ его работником, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО “Агдам“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность вины предпринимателя свидетельствует о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта серии 89 N 004306 от 15.01.2009, поручения N 4 от 15.01.2009 сотрудниками инспекции лично была осуществлена проверочная закупка в магазине “Агдам“, принадлежащем ООО “Агдам“.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанную покупку в качестве проверочной, исходит из возвратности денежных средств проверяющим, а приобретенного товара продавцу, указанное обстоятельство зафиксировано в указанном акте (л.д. 18).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт серии N 89 N 004306 от 15.01.2009 не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт серии 89 N 004036 от 15.01.2009, протокол об административном правонарушении N 4 от 19.01.2009 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа от 22.01.2009 N 4ТС ФЛ ККТ, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу N А81-5431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ