Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А70-10564/2009 По делу о взыскании задолженности о договору подряда и договорной неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А70-10564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2010) открытого акционерного общества “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009, принятое по делу N А70-10564/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Передвижная дорожная механизированная колонна-7“ к открытому акционерному обществу “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ о взыскании 4 639 729 рублей 78
копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Передвижная дорожная механизированная колонна-7“ - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Передвижная дорожная механизированная колонна-7“ (далее - ООО “ПДМК-7“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ (далее - ОАО “Трест СКМН“, ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 639 729 руб. 78 коп., в том числе: 4 239 454 руб. 78 коп. основного долга, 400 275 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-10564/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 842 861 руб. 45 коп. основного долга, а также 21 261 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы основного долга, ОАО “Трест СКМН“ в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6.1. заключенного между сторонами договора подряда N 27СП/08 от 27.08.2008, в соответствии с которым расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся заказчиком на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, считает, что на момент подачи искового заявления у истца не возникло право требования, а у ответчика обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец до обращения в суд не направлял ответчику счета-фактуры на оплату. Счета-фактуры N 10 и N 11 были вручены ответчику только 17.11.2009, доказательство их вручения представлено истцом суду только в последнем судебном заседании.

Также указывает,
что 12.11.2009 ответчик платежным поручением N 6352 перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 200 000 руб., 20.11.2009 платежным поручением N 6605 - еще 200 000 руб., и принимая во внимание договор уступки права требования на сумму 1 396 593 руб. 33 коп., сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 1 046 268 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания от ОАО “Трест СКМН“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В этом же ходатайстве податель жалобы дополнительно сообщил, что платежное поручение N 6352 от 12.11.2009 на сумму 200 000 руб. было отозвано 19.11.2009, а 02.12.2009 платежным поручением N 6880 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ еще 500 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО “ПДМК-7“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания основного долга в размере 2 842 861 руб. 45 коп., так как не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе.

Изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между ООО “ПДМК-7“ (подрядчик) и ООО “Трест СКМН“ (заказчик) заключен договор подряда N 27СП/08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на ДНС с УПСВ Комсомольского м. р. в разрезе следующих видов работ: завоз песка; устройство оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка, выполнение автопроездов из щебня, ремонт покрытия из ж/б плиты; устройство пешеходных дорожек; ремонт каре резервуарного парка; бетонирование углов поворота дороги; срезка металлических свай, уборка мусора, уборка и вывоз металлолома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - август 2008 года, окончание выполнения работ - 20 сентября 2008 года.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) стоимость работ по договору составила 6 305 255 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся заказчиком на основании счетов - фактур в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 27СП/08 от 27.08.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по заданию заказчика выполнил строительные работы на общую сумму 6 305 255 руб. 49 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2008, актом N 2 от 30.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года, справкой о стоимости выполненных
работ N 1 от 20.09.2008, актом N 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года. (л.д. 13 - 18).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то истец вправе требовать оплаты работ.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 10 от 30.08.2008 на сумму 3 967 252 руб. 11 коп., N 11 от 26.09.2008 на сумму 2 338 002 руб. 33 коп. Получение указанных счетов ответчиком 17.11.2009 подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме истца (л.д. 120).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Стоимость генподряда за август 2008 года согласно акту N 793 от 29.08.2008 составила 39 672 руб. 52 коп., а за сентябрь 2008 года согласно акту 936 от 30.09.2008 - 23 380 руб. 02 коп. (л.д. 47 - 48).

Ответчик до подачи иска частично осуществил оплату выполненных по договору работ, что подтверждается платежным поручением N 6841 от 02.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением N 535 от 04.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты и стоимости генподрядных услуг размер задолженности составил 4 239 454 руб. 78 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 19).

Кроме того, 16.02.2009 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ходаковским В.Ф. заключен договор N 3 об уступке прав кредитора, в соответствии с
которым истец уступил предпринимателю свои права кредитора к ответчику в сумме 1 396 593 руб. 33 коп., вытекающие из договора подряда N 27СП/08 от 27.08.2008.

В связи с этим подлежащая оплате ответчиком за выполненные истцом работы сумма составила 2 842 861 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 2 842 861 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания основного долга в связи с тем, что истцом несвоевременно направлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушение подрядчиком обязательства по своевременному направлению счетов на оплату не влияет на обоснованность взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, то есть возникает в силу закона.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

Несвоевременное направление счетов на оплату может иметь при оценке действий кредитора лишь в случае, если им заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Также податель жалобы указывает, что 12.11.2009 платежным поручением N 6352 на сумму 200 000 руб., 20.11.2009 платежным поручением N 6605 на сумму 200 000 руб. и 02.12.2009 платежным поручением N 6880 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату выполненных истцом работ.

Между тем, оплата выполненных работ, произведенная ответчиком 20.11.2009 и 02.12.2007, то есть уже после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.11.2009) не может влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а платежное поручение N
6352 от 12.11.2009 на сумму 200 000 руб., как впоследствии указывает сам податель жалобы, было отозвано 19.11.2009.

Доказательства произведенной оплаты работ могут быть предъявлены ответчиком при исполнении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-10564/2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА