Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А70-4548/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-4548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2010) товарищества собственников жилья “Альтернатива“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу N А70-4548/2009 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья “Альтернатива“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А70-4548/2009 по иску товарищества собственников
жилья “Альтернатива“ к жилищно-строительному кооперативу “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ об обязании передать в управление жилой дом и техническую документацию на него,

в судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья “Альтернатива“ - представитель не явился,

от жилищно-строительного кооператива “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ - представитель не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья “Альтернатива“ (далее - ТСЖ “Альтернатива“, истец) 12.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооператива “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ (далее - ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“) об обязании передать в управление жилой дом и техническую документацию на него. Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-4548/2009.

11.06.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отказе от исковых требований к ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ и прекращении производства по делу. Указанное заявление от имени ТСЖ “Альтернатива“ подписано председателем ликвидационной комиссии - Лежниным И.М. (л.д. 81 - 85).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 производство по делу N А70-4548/2009 прекращено.

14.01.2010 ТСЖ “Альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 производство по делу N А70-4548/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 24.08.2009, недействительным, в том числе, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, дом 130, оформленного протоколом N 8 от 14.05.2009, о ликвидации ТСЖ “Альтернатива“, а также об утверждении председателя и состава ликвидационной комиссии ТСЖ “Альтернатива“.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу N А70-4548/2007 отказано в удовлетворении заявленного ТСЖ “Альтернатива“ ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, отказано в удовлетворении названного выше заявления ТСЖ “Альтернатива“.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ “Альтернатива“ указывает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 вступило в законную силу 24.08.2009. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.07.2009 истец узнал о том, что ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ прекратило деятельность, вместо него стало действовать ТСЖ “На Чаплина“, однако сведений в какой мере ТСЖ “На Чаплина“ является правопреемником ответчика у ЖСК “Альтернатива“ не имелось. Также истец ссылается на то, что вывод суда о пропуске ЖСК “Альтернатива“ срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан на основании доказательства, не являющегося допустимым, а именно на определении Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2009 не заверенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ реорганизовано в форме преобразования в товарищество собственников жилья “На Чаплина“ (далее - ТСЖ “На Чаплина“, ответчик), о чем 18.06.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 115 - 116).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит
замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ следует заменить на правопреемника - ТСЖ “На Чаплина“.

ТСЖ “На Чаплина“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311
АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“) вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-4548/2009 является решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2009, оставленное без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 24.08.2009, о признании недействительным, в том числе, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, дом 130, оформленного протоколом N 8 от 14.05.2009, о ликвидации ТСЖ “Альтернатива“, а также об утверждении председателя и состава ликвидационной комиссии ТСЖ “Альтернатива“.

Из текста решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 по гражданскому делу N 2-2173-09 усматривается, что данное решение принято по иску Назаренко И.И., интересы которого представлял Рожинов А.В., участвовавший также в заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, состоявшемся 24.08.2009, оставившей решение суда от 13.07.2009 по гражданскому делу N 2-2173-09 без изменения.

Процессуальный срок для подачи по настоящему делу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 по гражданскому делу N 2-2173-09, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства соответствующие правовые последствия может повлечь только вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку Назаренко И.И. согласно строкам 65 - 68 выписки из ЕГРЮЛ N 150 от 13.01.2010 (л.д. 119 - 120) является председателем ТСЖ “Альтернатива“, постольку 24.08.2009 истец мог и должен был узнать о появлении существенных для дела N А70-4548/2009 обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам именно 24.08.2009.

Довод истца о том, что сведений, в какой мере ТСЖ “На Чаплина“ является правопреемником ответчика у ЖСК “Альтернатива“ не имелось, основан на неверном толковании норм права.

Как указывает сам истец, о реорганизации ответчика ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009. В соответствии с данной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 115) правопреемником ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ при прекращении деятельности путем реорганизации в форме
преобразования стало ТСЖ “На Чаплина“.

Из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей преобразованного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Соответственно государственная регистрация ТСЖ “На Чаплина“ свидетельствует о его полном правопреемстве по обязательствам ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подача Назаренко И.И. в суд заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ТСЖ “На Чаплина“, о чем свидетельствует, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2009 по гражданскому делу N 2-3031-09 (л.д. 123 - 125), доказывает осведомленность истца, в лице председателя правления ТСЖ “Альтернатива“ Назаренко И.И. о правопреемстве ТСЖ “На Чаплина“ по обязательствам ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“.

Ссылки истца на то, что выше указанный вывод суда первой инстанции основан на недопустимом доказательстве, поскольку копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2009 по гражданскому делу N 2-3031-09 заверена ответчиком, а не судом, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности истца в лице председателя правления ТСЖ “Альтернатива“ Назаренко И.И. о правопреемстве ТСЖ “На Чаплина“ по обязательствам ЖСК “Т.С.Ж.Г.П.1.Б.“ основан не на фактах, установленных Калининским районным судом г. Тюмени в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3031-09,
а на самом факте подачи Назаренко И.И. заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ТСЖ “На Чаплина“.

Кроме того, ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела представлено заверенное судом определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2009, которым определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2009 по заявлению Назаренко И.И. оставлено без изменения.

Предъявление 11.11.2009 ТСЖ “Альтернатива“ в арбитражный суд самостоятельного искового заявления к ТСЖ “На Чаплина“ об обязании передать в управление жилой дом и техническую документацию на него, и вынесение 09.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области определения о прекращении производства по данному делу (л.д. 112), не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта лишь 14.01.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ “Альтернатива“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, в силу того что нарушение его прав является длящимся, не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с иском об обязании передать в управление жилой дом и техническую документацию на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу N А70-4548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Н.А.РЯБУХИНА