Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А75-10332/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А75-10332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2010) муниципального учреждения “Управление капитального строительства“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009, принятое по делу N А75-10332/2009 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юганскстроймодуль“

к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“

о взыскании 3 352 957 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от
ООО “Юганскстроймодуль“ - директор Быконя С.В. (паспорт); Шимельфених Р.А. по доверенности от 12.01.2010 до 20.12.2010 г. (паспорт);

от Муниципального учреждения “Управление капитального строительства“ - Ефремов А.В. по доверенности от 10.03.2010 до 1.06.2010 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юганскстроймодуль“ (далее - Департамент ЖКХ Администрации города Тюмени, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“ (далее - МУ “УКС“, ответчик, заявитель) о взыскании 3 352 957 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 2 044 236 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 104 руб. 73 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу N А75-10332/2009 с МУ “УКС“ в пользу ООО “Юганскстроймодуль“ взыскано 2 044 236 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 227 104 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным решением также с МУ “УКС“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 856 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “УКС“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 123/07 от 24.12.2007 и
соглашению N 1 к нему отсутствует; копии документов о выполнении работ на заявленную сумму, представленные истцом в материалы дела, у ответчика отсутствуют к учету не приняты; подлинники данных документов в материалы дела не представлены.

ООО “Юганскстроймодуль“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 288 руб. 94 коп., а также бесспорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 677 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 3 094 руб. 28 коп.

Представитель ООО “Юганскстроймодуль“ в судебном заседании доводы отзыва не поддержал, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ “УКС“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет. В отношении спорного объема работ ответчику необходимо было проведение вторых торгов, но в связи с выполнением истцом этих работ такая необходимость отпала. Также пояснил, что второй тендер не проводился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУ “УКС“ (заказчик) и ООО “Юганскстроймодуль“ (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.12.2007 N 123/-07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, улица
Набережная, дом 4, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008.

В рамках исполнения обязательств по данному муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему истец выполнил работы на объекте на общую сумму 12 718 196 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.

Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с выполнением истцом работ на объекте, обусловленных муниципальным контрактом N 123/07 от 24.12.2007, для ввода объекта в эксплуатацию возникла необходимость производства дополнительного объема работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

В частности, Администрация муниципального образования город Нефтеюганск и ответчик выступали с предложением к истцу о выполнении работ сверх муниципального контракта N 123/07 от 24.12.2007 по благоустройству объекта, гарантируя оплату (т.д. 1 л.д. 107 - 108, т.д. 3 л.д. 170 - 171). Нефтеюганская межрайонная прокуратура в письме от 19.03.2008 N 0963/1120 в адрес МУ “УКС“ просила решить вопрос с Администрацией города Нефтеюганска о выделении дополнительного финансирования, необходимого для выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж пожарного водопровода, и др. (т.д. 1 л.д. 104).

Письмом МУ “УКС“ от 23.07.2008 N 08-1472 в адрес истца просило ускорить работы на объекте, срочно приступить к выполнению работ по благоустройству территории и
монтажу входных труб (т.д. 3 л.д. 184)

Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что в ходе исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту N 123/07 возникла необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию выполнения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.12.2008. Истец приступил к выполнению данных работ, в том числе, по просьбе ответчика.

В связи с чем, истец с сопроводительным письмом исх. N 161 от 26.11.2008 направил в адрес ответчика пакет исполнительной документации по разделам “Электроосвещение и электрооборудование“, “Системы ОПС“, “СКС“, “Телефонные сети“. Данные разделы не входят в предмет муниципального контракта N 123/07 и дополнительного соглашения к нему N 1, однако акт приемки выполненных работ N 25 от 19.12.2008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ, содержит сведения о выполнении работ именно по данным разделам.

Таким образом, вне рамок вышеуказанного контракта от 24.12.2007 N 123/-07, истцом согласно данной исполнительной документации выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы на объекте “капитальный ремонт нежилого здания по адресу: город Нефтеюганск, ул. Набережная, 4“, на сумму 2 044 236 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 25 от 19.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Из письма Нефтеюганской межрайонной Прокуратуры от 20.10.2009 N 09-03/5935-2009 следует, что с момента сдачи объекта нежилого здания по адресу ул. Набережная, 4, в эксплуатацию инженерные сети работают в нормальном режиме и находятся в исправном состоянии, что свидетельствует о потребительской
ценности выполненных истцом и принятых ответчиком по акту N 25 от 19.12.2008 работ, использования их результата.

Истцом на указанную сумму выставлена счет-фактура N 0000017 от 28.09.2009 для оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик не оплатил указанные работы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК
РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке договор на выполнение работ на объекте “капитальный ремонт нежилого здания по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 4“ по электроосвещению и установке электрооборудования, систем ОПС, СКС, телефонных сетей. Не возникло у истца обязательство по выполнению данных работ из закона или иного правового акта.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, выполненные истцом по акту КС-2 N 25 от 19.12.2008 работы должны были стать предметом нового тендера, однако, ввиду их фактического выполнения истцом, тендер не был проведен, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Между тем, данные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнан о неосновательности обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 19.12.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 26 от 19.12.2008 на сумму 2 044 236 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполненные
по муниципальному контракту N 123/-07 от 24.12.2007 работы, отсутствие у ответчика актов КС-2, КС-3 на заявленную сумму и непринятие их к бухгалтерскому учету, подлежат отклонению, как необоснованные.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является стоимость работ, выполненных истцом для ответчика вне рамок муниципального контракта N 123/-07 от 24.12.2007, в связи с чем, отсутствие задолженности по нему не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им выполненные истцом работы.

Из представленных в материалы дела копий актов КС-2, КС-3 от 19.12.2008 на сумму 2 044 236 руб. 72 коп. возможно установить объем и вид выполненных истцом для ответчика работ, а также факт их принятия ответчиком.

Отсутствие указанных актов у ответчика и непринятие их к бухгалтерскому учету ответчиком не доказано. Обоснованность соответствующего бездействия ответчиком не подтверждена. Вместе с тем, необоснованное непринятие ответчиком к бухгалтерскому учету документов первичного бухгалтерского учета (справок по форме КС-2, КС-3) не освобождает от обязанности оплатить принятые по данным актам работы.

Получив и не оплатив результаты работ истца, ответчик сберег денежные средства в размере стоимости работ без правового основания, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что
стоимость работ в размере 2 044 236 руб. 72 коп. обоснованно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 255 руб. 91 коп. за период с 01.02.2009 по 01.12.2009 исходя из процентной ставки 10,5%, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет проверен и в заявленной сумме правомерно удовлетворен.

Обоснованно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 848 рублей 82 копейки за период с 01.02.2009 по 21.10.2009, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по контракту (оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11.5 муниципального контракта, по платежным поручениям N 398 от 21.10.2009 и N 399 от 21.10.2009), исходя из процентной ставки 10,5%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2009 года по делу N А75-10332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА