Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А46-19136/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, перечисленных без правовых оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А46-19136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу N А46-19136/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Металл Строй Монтаж-2006“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 196 242 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Шахов Д.В. по доверенности от 30.11.2009,

от “Металл Строй Монтаж-2006“ - отказано в признании полномочий Смирнову А.А. (удостоверение N 325 от 22.01.2003) в связи с истечением срока действия доверенности от 09.05.2009 (л.д. 28),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металл Строй Монтаж - 2006“ (далее - ООО “МСМ-2006“) 16.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения и 26 242 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 15.07.2009.

В обоснование иска ООО “МСМ-2006“ указало, что в мае 2008 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 170 000 руб., ошибочно указав в назначении платежа реквизиты договора займа от 16.04.2008; несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, они ответчиком не возвращены.

До принятия судом решения по делу ООО “МСМ-2006“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 122 руб. 22 коп., рассчитав их за период с 20.05.2008 по 09.12.2009. Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-19136/2009 с индивидуального предпринимателя Валеева М.М. в пользу ООО “МСМ-2006“ взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения, 25 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5402 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО “МСМ-2006“ из федерального бюджета возвращено 22 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 05.08.2009.

Возражая против принятого
судом решения, предприниматель Валеев М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО “МСМ-2006“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетелей: Мусатова С.В., Соловьева С.Н., Кирейцева С.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ходатайство направлено на получение недопустимых доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 4622654 от 14.05.2008, N 4652604 от 19.05.2008 ООО “МСМ-2006“ перечислило индивидуальному предпринимателю Валееву М.М. 170 000 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по договору займа от 16.04.2008.

Между тем, договор займа от 16.04.2008 сторонами представлен не был.

ООО “МСМ-2006“ в исковом заявлении указало, что реквизиты договора займа от 16.04.2008 были ошибочно указаны в платежных поручениях.

Таким образом, данный договор отсутствует как юридическое основание для возникновения прав и обязанностей сторон из договора займа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против предъявленных требований о возврате неосновательного обогащения, предприниматель Валеев М.М. указал, что в мае 2008 г. в связи со сложным финансовым
положением истца между ООО “МСМ-2006“ и Валеевым М.М., являвшимся заместителем директора ООО “МСМ-2006“, была достигнута устная договоренность о том, чтобы перевести на расчетный счет ответчика денежные средства истца в сумме 170 000 руб. двумя платежами: 70 000 руб. и 100 000 руб. для дальнейшего снятия их с расчетного счета ответчика и передачи истцу. ООО “МСМ-2006“ 14.05.2008 перечислило на расчетный счет Валеева М.М. 70 000 руб.; 15.05.2008 ответчик, по просьбе истца, снял с расчетного счета 69 000 руб., из оставшихся денежных средств (1000 руб.) банком было удержано вознаграждение за выдачу наличных в сумме 345 руб., расходы на выдачу чековой книжки в размере 50 руб., расходы на вознаграждение за ведение расчетных счетов в сумме 50 руб. Затем, 19.05.2008 истец зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а 20.05.2008 ответчик, по просьбе истца, снял с расчетного счета и передал истцу денежные средства в размере 99 500 руб., при этом банком было удержано вознаграждение за выдачу наличных в сумме 896 руб.

В подтверждение указанных доводов предприниматель Валеев М.М. представил в материалы дела банковские выписки по своему лицевому счету за 14.05.2008, 15.05.2008, 19.05.2008, 20.05.2008, а также мемориальные ордера N 718 от 14.05.2008, N 64 от 14.05.2008, N 701 от 15.05.2008, N 701 от 20.05.2008 (л.д. 45 - 49).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, выписки из лицевого счета ответчика свидетельствуют лишь о снятии денежных средств с его счета и сами по себе не могут подтверждать возврат денежных средств истцу.

Директор ООО “МСМ-2006“ факт возврата денежных средств отрицает.

Свидетельскими показаниями передача денежных средств
при отсутствии письменного договора займа подтверждена быть не может в силу пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, в заседании суда первой инстанции 15.12.2009 представитель истца пояснил, что договора займа от 16.04.2008 не существует (протокол судебного заседания от 15.12.2009).

Однако признание представителем истца в судебном заседании факта отсутствия заключенного сторонами договора займа не может свидетельствовать о том, что на даты перечисления ответчику денежных средств истец знал о направлении суммы 170 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства.

В исковом заявлении ООО “МСМ-2006“ указало, что денежные средства со
ссылкой на договор займа от 16.04.2008 перечислило ошибочно.

Факт ошибочного перечисления денежных средств не является доказательством того, что истец заранее знал об отсутствии обязательства по займу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 16.04.2008 сторонами не заключался, наличие иных правовых оснований для перечисления предпринимателю Валееву М.М. денежных средств, а также возврат ответчиком истцу этих денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, требования истца о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 20.05.2008 по 09.12.2009, составила 25 122 руб. 22 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Взыскав с ответчика 170 000 руб. неосновательного обогащения, 25 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Валеева М.М. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу N А46-19136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ