Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А70-13101/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (основное требование). По делу о расторжении договора аренды нежилого помещения (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А70-13101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2010) общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтиль“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-13101/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Ивлан“ к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСтиль“ о взыскании 420 540 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной
ответственностью “АвтоСтиль“ к закрытому акционерному обществу “Ивлан“ о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтиль“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества “Ивлан“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО “Ивлан“ (истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “АвтоСтиль“ (ответчик) о взыскании 420 540 рублей 00 копеек по договору аренды N 001 нежилого помещения от 01 декабря 2009 года, в том числе: 400 000 рублей - задолженности по арендной плате, 20 540 рублей - пени.

ООО “АвтоСтиль“ обратилось со встречным иском к ЗАО “Ивлан“ о расторжении договора аренды N 001 нежилого помещения от 01 декабря 2008 года.

Решением от 21.01.2010 по делу N А70-13101/2009 встречный иск ООО “АвтоСтиль“ был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО “АвтоСтиль“ досудебного порядка урегулирования спора.

Означенным решением суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 260 000 руб. основного долга по арендным платежам и соответствующих сумм пени и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении взаимоотношений по аренде нежилого помещения, о чем свидетельствуют факт составления сторонами акта выполненных работ и выставление истцом в адрес ответчика счета и счета-фактуры по оплате арендных платежей за период до 16.08.2009. Таким образом, податель жалобы считает,
что задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по договору аренды, досрочно прекращенного 16.08.2009, составляет 140 000 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 260 000 руб. основного долга по арендным платежам и соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2008 года между ЗАО “Ивлан“ (Арендодатель) и ООО “АвтоСтиль“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 001 нежилого помещения общей площадью 215 кв. м (далее Помещение), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252-а.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.3 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 100 000 руб.
ежемесячно до 05 числа следующего за оплачиваемым месяцем временного владения и пользования Помещением.

Срок действия Договора определен с 1 декабря 2008 г. по 1 ноября 2009 г.

16 августа 2009 ООО “АвтоСтиль“ досрочно выехало из арендованного помещения, при этом Договор в установленном законом порядке расторгнут не был, помещение и спецоборудование не было сдано Истцу по акту приема-передачи.

Стороны не подписывали Соглашения о досрочном прекращении договора аренды.

Письмом N 3 от 21 августа 2009 г. генеральный директор ООО “АвтоСтиль“ Сорокин А.В. гарантировал погасить долг по арендной плате в срок до 15 сентября 2009 г., однако по настоящее время не исполнил обязанность. Задолженность ООО “АвтоСтиль“ по арендной плате за период с 1 декабря 2008 г. составила 400 000 руб. (с учетом произведенного 11.12.2009 года платежа).

Означенное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Ивлан“ в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “АвтоСтиль“ задолженности по арендным платежам и соответствующей пени.

Решением от 21.01.2010 по делу N А70-13101/2009 требования ЗАО “Ивлан“ были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что означенный выше договор от 01.12.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не был расторгнут договор аренды и ответчиком не произведена оплата за владение и пользование означенным помещением истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендным платежам.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт освобождения арендатором нежилого помещения освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная
плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Совокупность означенных норм позволяет сделать вывод о том, что арендатор может быть освобожден от обязанности по уплате арендных в случае не только освобождения такого помещения, но и возврата арендованного помещения арендодателю, который свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений по аренде помещения и лишении арендатора возможности пользоваться и владеть таким имуществом.

Сам факт выезда ответчика из помещения без возврата его арендодателю не свидетельствует об утрате им возможности использования помещения, в то время как Арендодатель лишен правовых оснований для представления такого имущества в аренду иному лицу.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что составление сторонами акта оказанных услуг N 38, выставления истцом в адрес счета N 92 и счета-фактуры N 304 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 16.08.2009.

Означенные документы действительно свидетельствуют о предоставлении ответчику помещения в аренду до 16.08.2009. Между тем означенные акт и счета не могут быть рассмотрены судом как акцепт истца ответчику на расторжение договора аренды как утверждает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу предложения о прекращении договора аренды.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ апелляционным судом оценивается как ошибочная. Согласно означенной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
не указано в оферте. В тоже время как уже было отмечено выше, податель жалобы не обращался к истцу с предложением о расторжении договора с 16.08.2009, а, следовательно, выставление истцом ответчику счета по арендным платежам за пользование имуществом арендодателя до 16.08.2009 не является одобрением предложения арендатора о расторжении договора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтиль“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ