Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А46-22065/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А46-22065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-22065/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Сибтранс“, Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. - Михайлов Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ - Хохлов Ю.А. по доверенности от 29.09.2009, счроком действия до года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Ф.И.О. - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Назарько В.С. - по доверенности от 23.12.2009, сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании незаконными действий УФРС по Омской области по ненадлежащему проведению правовой экспертизы документов, представленных Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; проведению ненадлежащей проверки законности сделки, заключенной между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. 19.07.2008
по продаже объекта недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; не установлению оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 от Комбаровой СВ. к Миняевой Ю.И.; внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Миняевой Ю.И. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1. (далее - незавершенный строительством объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ (далее - ООО “Сибтранс“), Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. к Ф.И.О. ООО “Сибтранс“, Ф.И.О. о признании недействительными договоров купли-продажи на незавершенный строительством объект недвижимости, между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.
от 19.07.2008, и между Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ от 28.07.2008, записей N 55-55-01/110/2008-084 и N 55-55/01/115/2008-507 о государственной регистрации права собственности Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ соответственно на незавершенный строительством объект недвижимости.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность сделки, заключенной между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. по купле-продаже спорного объекта недвижимости, производство по данному делу следует приостановить в соответствии с пунктом 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. к Ф.И.О. ООО “Сибтранс“, Ф.И.О. о признании недействительными договоров купли-продажи на незавершенный строительством объект недвижимости, между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. от 19.07.2008, и между Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ от 28.07.2008, записей N 55-55-01/110/2008-084 и N 55-55/01/115/2008-507 о государственной регистрации права собственности Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ соответственно на незавершенный строительством объект недвижимости.

Конкурсный управляющий Кисилевский К.В. с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом
случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как отсутствует взаимозависимость арбитражного дела и дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции - отказ в удовлетворении требований в суде общей юрисдикции не повлияет на результат рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области. А именно, согласно исковому заявлению, рассматриваемому в суде общей юрисдикции является требование о признании договора купли-продажи недействительным, в то время как в арбитражном суде рассматривается требование о признании незаконными действий УФРС по Омской области.

Иные участники арбитражного процесса, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд определил: в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. на Ф.И.О. К указанному ходатайству приложена копия решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии конкурсного управляющего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО “Сибтранс“ и представителя ИП Комбаровой С.В., которые просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от УФРС по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Данное ходатайство судом апелляционной удовлетворено,
дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что Комбаровой С.В. был продан незавершенный строительством объект недвижимости. При этом, у нее отсутствовали полномочия отчуждать объект недвижимости, поскольку на момент совершения сделки распорядителем имущества должника уже был конкурсный управляющий.

Аналогичные доводы конкурсным управляющим были изложены в заявлении, поданном в арбитражный суд о признании действий УФРС по Омской области недействительными: “договор купли-продажи объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу должника, был заключен в нарушение положений Закона о банкротстве самим должником Комбаровой С.В., то есть лицом не уполномоченным на совершение действий по отчуждению объектов недвижимого имущества и регистрации перехода прав на них.... УФРС по Омской области при принятии документов на государственную регистрацию права собственности от ИП Комбаровой С.В к Миняевой Ю.И. на объект недвижимости..., не была проверена законность заключенной сделки..., не проверена надлежащим образом правоспособность
Комбаровой С.В. на заключение договора купли-продажи спорного объекта“.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде указано на наличие одних и тех же оснований, а также, поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается сделка, на основании которой были произведены спорные действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, постольку обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств рассмотрение настоящего арбитражного дела является невозможным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 года о приостановлении производства по делу N А46-22065/2008 не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 о приостановлении производства по делу N А46-22065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР