Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А81-4055/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда и обязании вернуть имущество, переданное по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А81-4055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1260/2010) закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Максим“ к закрытому акционерному обществу “Интерспецстрой“ о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению
закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Максим“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и возврате имущества в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Интерспецстрой“ - Кондраков И.В. по доверенности от 11.01.2010, Божко Г.А. по доверенности от 12.01.2010;

от ООО “Максим“ - директор Лавринцев П.О.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Максим“ (далее - ООО “Максим“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Интерспецстрой“ (далее - ЗАО “Интерспецстрой“) о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. задолженности договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 и договору N 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению.

ЗАО “Интерспецстрой“ обратилось с встречным иском о взыскании с ООО “Максим“ неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1 от 12.03.2008 в сумме 1 200 000 руб. и обязании вернуть имущество, переданное ООО “Максим“ по договору N 08/04/09 от 08.04.2009: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 исковое заявление ООО “Максим“ удовлетворено, с ЗАО “Интерспецстрой“ в пользу ООО “Максим“ взыскан долг в размере 7 444 573 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 722 руб. 87 коп., встречное исковое заявление
удовлетворено частично, суд обязал ООО “Максим“ передать ЗАО “Интерспецстрой“ по акту приема-передачи следующее имущество: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО “Максим“ в пользу ЗАО “Интерспецстрой“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Интерспецстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Интерспецстрой“ указало, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 необоснован, поскольку его существенное условие - состав и содержание технической документации сторонами не согласовано, техническая документация не составлялась и ООО “Максим“ для выполнения работ не передавалась. Доверенность N 388 от 05.05.2009, на основании которой Ковалев Ю.В. от имени ЗАО “Интерспецстрой“ подписывал акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной. Доверенность подписана не директором, а неустановленным лицом, пустой бланк, выданный на получение товарно-материальных ценностей, заполнен самим Ковалевым Ю.В. в отсутствие поручения от уполномоченного лица на совершение указанных в доверенности действий. В связи с этим представленные ООО “Максим“ в обоснование исковых
требований документы, подписанные прорабом Ковалевым Ю.В., не могут являться допустимыми доказательствами выполнения ООО “Максим“ указанных в них работ и их принятия ЗАО “Интерспецстрой“. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства одобрения действий Ковалева Ю.А. уполномоченным лицом ЗАО “Интерспецстрой“. Суд первой инстанции не учел, что подписание Ковалевым Ю.В. актов и справок противоречит его должностным обязанностям, Ковалев Ю.В. не обладает соответствующими познаниями, позволяющими определить обоснованность расчетов. Затраты, которые как утверждает ООО “Максим“ оно понесло, не подтверждены первичным документами, в том числе журналом производства работ, актами скрытых работ, исполнительской документацией. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношение по охране имущества. Работы по бурению в стоимость договора строительного подряда не включены.

ООО “Максим“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО “Интерспецстрой“, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО “Интерспецстрой“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции. Представители ЗАО “Интерспецстрой“ настаивали, что работы, которые являлись предметом договора N 1 от 12.03.2008, выполнены своими силами, результаты работ сданы заказчику ООО “Бурэнерго“. ООО “Максим“ предъявляет требование об оплате услуг по охране техники, принадлежащей самому истцу.

Представитель ЗАО “Интерспецстрой“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции старшего производителя работ от 03.03.2008, пояснив, что суду первой инстанции не представили данный документ, считая достаточными имеющиеся материалы дела для отказа в иске, и с учетом бремени доказывания истца, а не ответчика.

Представитель ООО “Максим“ против приобщения к материалам дела копии должностной инструкции возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд приобщил к материалам дела должностную инструкцию старшего производителя работ от 03.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО “Интерспецстрой“ (заказчик) и ООО “Максим“ (подрядчик) заключен (с протоколом разногласий от 17.03.2008) договор строительного подряда от 12.03.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав “Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ“, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

ЗАО “Интерспецстрой“ перечисляет предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 и актов выполненных за отчетный период работ (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить доставку техники с г. Лабытнанги до строящегося объекта, а также обеспечить вывоз техники после окончания работ за свой счет (пункты 4.2.5 и 4.2.6 договора).

Срок начала работ - апрель 2008 года, окончание -
апрель 2010 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 ЗАО “Интерспецстрой“ платежным поручением N 97 от 24.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО “Максим“ в качестве аванса денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 ООО “Максим“ предъявило ЗАО “Интерспецстрой“ к оплате стоимость выполненных подрядных работ в размере в 4 204 200 руб. 08 коп., стоимость перебазировки техники на место работ в размере 1 312 034 руб. 32 коп., стоимость перебазировки техники с места работ в размере 2 531 100 руб., а также стоимость затрат на охрану объекта и имущества в размере 743 247 руб. 50 коп.

Всего истцом предъявлено к оплате работ и услуг по договору N 1 от 12.03.2008 на сумму 8 790 581 руб. 90 коп.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 12.03.2008 N 1, на сумму 4 204 200 руб. 08 коп. и их принятия ЗАО “Интерспецстрой“, ООО “Максим“ представило в материалы дела акты N 1, N 60 от 31.05.2009, акт выполненных работ б/н, справку N 1 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ (листы дела 23 - 25 том 1).

В подтверждение перебазировки техники ООО “Максим“ представило в материалы дела акты N 62 и N 64 от 31.05.2009, справки о стоимости выполненных работ N 2 и N 3 от 31.05.2009 на общую сумму в 3 843 134 руб. 32 коп. (листы дела 31 - 32, 37 - 38 том 1).

В подтверждение несения затрат на
охрану объекта и имущества ООО “Максим“ представило в материалы дела акт N 61 и акт б/н от 31.05.2009, расчет затрат (листы дела 27 - 29 том 1).

Между ЗАО “Интерспецстрой“ (клиент) и ООО “Максим“ (предприятие) заключен (с протоколом разногласий) договор N 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению, по условиям которого предприятие обязалось по заявкам клиента производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования предприятия, а клиент обязуется своевременно их оплачивать (пункт 1.1).

По договору N 08/04/09 от 08.04.2009 ООО “Максим“ предъявило к оплате ЗАО “Интерспецстрой“ стоимость затрат по выгрузке грузов в сумме 165 082 руб. 94 коп., в подтверждение несения которых представило в материалы дела акт N 63 от 31.05.2009, справку о стоимости выполненных работ N 25 от 31.05.2009 на указанную сумму (листы дела 34 - 35 том 1).

Платежным поручением N 738 от 19.05.2009 ЗАО “Интерспецстрой“ перечислило на расчетный счет ООО “Максим“ денежные средства в размере 311 091 руб. 13 коп. В графе “назначение платежа“ данного поручения указано в счет возмещения затрат по отправке грузов ж/д транспортом по справке N 1 от 12.05.2009.

В подтверждения наличия задолженности ЗАО “Интерспецстрой“ перед ООО “Максим“ в общей сумме 7 444 573 руб. 71 коп. последнее представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 (лист дела 41 том 1).

ЗАО “Интерспецстрой“ полагая, что договор строительного подряда от 12.03.2008 N 1 ЗАО “Интерспецстрой“ является незаключенным, у ООО “Максим“ отсутствуют основания для удержания имущества, переданного на хранение во исполнение условий договора
N 08/04/09 от 08.04.2009, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности и подтвержденности наличия задолженности ЗАО “Интерспецстрой“ перед ООО “Максим“ в заявленном размере. Отказывая во взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата аванса ввиду того, что договор строительного подряда от 12.03.2008 N 1 признан заключенным. Удовлетворяя встречные исковые требований в части обязания ООО “Максим“ возвратить имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО “Максим“ отсутствуют основания для удержания техники.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из данной нормы, предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей
743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что фактически сторонами был определен предмет договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 (согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав “Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ“), разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора. Так, ЗАО “Интерспецстрой“ перечислило аванс, ООО “Максим“ перебазировало технику для производства работ.

При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начало и окончания исполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствие исполнительной, проектной документации объяснил тем, что места расположения, количество, длину свай, подлежащих погружению, стороны определяли непосредственно на месте выполнения работ с участием геодезиста ЗАО “Интерспецстрой“ по его указанию и на
основании представленных им чертежей (том 2 листы дела 51 - 52). Длина свай, погруженных в рамках договора истцом, составляла 6 метров.

В пункте 1.1, 2.1 договора стороны определили содержание и объем работ, в том числе определен диаметр и длина свай. При этом, согласно пункту 6.2 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 сваи для работ предоставляет подрядчику заказчик.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет считать договор строительного подряда от 12.03.2008 N 1 заключенным в отсутствие технической документации. Согласие по существенным условиям, необходимым для признания договора строительного подряда заключенным, сторонами достигнуто.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав представленные ООО “Максим“ в материалы дела акты N 1, N 60 от 31.05.2009, акт выполненных работ б/н, справку N 1 о стоимости выполненных работ от 31.05.2009 на сумму 4 204 200 руб. 08 коп., акты N 62 и N 64 от 31.05.2009, справки о стоимости выполненных работ N 2 и N 3 от 31.05.2009 на общую сумму 3 843 134 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акты N 1, N 60, согласно которым подрядчик выполнил работы по обустройству сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ, акты N 62 и N 64 от 31.05.2009, согласно которым подрядчик выполнил перевозку техники, справки N 1, N 2 и N 3 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ЗАО “Интерспецстрой“ прорабом Ковалевым Ю.В. по доверенности N 388 от 05.05.2009 и скреплены печатью ЗАО “Интерспецстрой“ для документов.

Акт выполненных работ б/н, согласно которому ООО “Максим“ выполнило в апреле 2008 года работы по бурению 76 скважин и завинчиванию 67 свай, от имени ЗАО “Интерспецстрой“ подписаны старшим прорабом Нам Намиром и скреплены печатью ЗАО “Интерспецстрой“ для документов.

ЗАО “Интерспецстрой“ не оспаривает, что Нам Намир работает в должности старшего прораба, Ковалев Ю.В. прорабом.

Печати для документов, оттиски которых проставлены Ковалевым Ю.В. и Намом Намиром на соответствующих документах, различны.

Наличие у каждого из указанных лиц печати ЗАО “Интерспецстрой“ свидетельствует о наделении данным юридическим лицом этих лиц правом от его имени осуществлять юридически значимые действия.

Поэтому суд не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание от имени ЗАО “Интерспецстрой“ актов выполненных работ и необходимой квалификации.

В силу положений статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно доверенности N 388 от 05.05.2009 (лист дела 39 том 1) прораб Ковалев Ю.В. наделен правом на получение от имени ЗАО “Интерспецстрой“ договоров, счетов-фактур, актов, правом на подписание актов выполненных работ, оформление счетов-фактур и другой документации.

На данной доверенности проставлена подпись от имени руководителя ЗАО “Интерспецстрой“ и главного бухгалтера, доверенность заверена круглой печатью ЗАО “Интерспецстрой“.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, от имени директора “Интерспецстрой“ на доверенности N 388 от 05.05.2009 стоит подпись первого заместителя руководителя Банщикова А.Е.

Доказательств отсутствия у Банщикова А.Е. полномочий на подписание от имени ЗАО “Интерспецстрой“ доверенностей в материалах дела не имеется.

ЗАО “Интерспецстрой“ не представило обоснованных возражений относительно наличия круглой печати общества на доверенности N 388 от 05.05.2009, а также доказательств неправомерного выбытия ее из его владения.

О фальсификации круглой печати ЗАО “Интерспецстрой“ ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется доверенность N 220 от 13.03.2009 выполненная также как и доверенность от 19.05.2009 на бланке доверенности для получения товарно-материальных ценностей (лист дела 40 том 1) за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, заверенная печатью. Данной доверенностью Ковалеву Ю.В. предоставлены аналогичные полномочия.

В материалах дела имеется журнал производства работ, который свидетельствует о выполнении работ по бурению скважин, установки и завинчиванию свай для обустройства сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ ООО “Максим“ (листы дела 75 - 78 том 2).

Как подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции работы, которые являлись предметом договора строительного подряда, сданы главному заказчику ООО “Бурэнерго“, ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ введены в эксплуатацию.

Сведений о наличии претензий к выполненным работам от непосредственного заказчика работ в материалах дела не имеется.

Относительно указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы, являющиеся предметом договора с истцом, выполнены им самостоятельно.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО “Интерспецстрой“ не представило каких-либо доказательств, которые позволяли бы считать, что работы выполнены ответчиком своими силами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным выполнение ООО “Максим“ работ и сдачу их по актам N 1, N 60 от 31.05.2009 ЗАО “Интерспецстрой“ на сумму 4 204 200 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности ООО “Максим“ размера выполненных подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1, работы, подлежащие выполнению, включают в себя как работы по бурению скважин, так и работы по погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай. При этом согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ.

Подписав акты N 1, N 60 и справку N 1 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ на сумму 4 204 200 руб. 08 коп., ЗАО “Интерспецстрой“ выразило свое согласие со стоимостью работ указанных в них.

Каких-либо доказательств, позволяющих считать необоснованной предъявленную ООО “Максим“ стоимость работ (по бурению и погружению свай), принятых ответчиком по первоначальному иску не представлено, в том числе не представлено сведений об иной стоимости выполненного объема работ.

Нахождение техники на месте производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами и талонами к ним и не оспаривается ЗАО “Интерспецстрой“.

Не оспаривается ЗАО “Интерспецстрой“ и то, что технику для производства подрядных работ перебазировало к месту работ и с места работ осуществляло не ЗАО “Интерспецстрой“, как это предусмотрено пунктами 4.5 и 4.6 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1, а ООО “Максим“.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.5 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 (в редакции протокола разногласий от 17.03.2008) о необоснованном предъявлении к оплате затрат на перебазировку техники, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 2.5 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору подлежат оплате, поскольку включаются в стоимость работ, указанную в договоре (пункт 2.1), стоимость же работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ (пункт 2.2 договора).

С учетом же условий пунктов 4.5 и 4.6 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1 перебазировка техники является обязательством заказчика, поэтому в любом случае затраты на перебазировку техники к месту и с места выполнения работ подлежат возмещению за счет средств заказчика подрядчику в ситуации исполнения им данного обязательства.

ЗАО “Интерспецстрой“ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат, понесенных ООО “Максим“ при перебазировке техники.

Поскольку акты N 62 и N 64 от 31.05.2009, согласно которым подрядчик выполнил перебазировку техники, а также справки N 2 и N 3 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ЗАО “Интерспецстрой“ уполномоченным лицом, что свидетельствует о принятии ЗАО “Интерспецстрой“ указанных работ и согласии с их стоимостью, предъявление к оплате затрат на перебазировку техники обоснованны.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований в части взыскания 743 247 руб. за охрану объекта ООО “Максим“ сослалось на пункт 1.3 договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1, которым предусмотрено, что дополнительные работы по взаимной договоренности, если такая необходимость возникает в ходе работ, оформляются дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, буквально толкуя условия данного пункта договора, пришел к правильному выводу о том, что данное условие предусматривает дополнительные работы, связанные именно с договором N 1 от 12.03.2008. Дополнительное соглашение к договору на выполнение охранных функций сторонами подписано не было.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охрана имущества, пусть и использовавшего при выполнении подрядных работ, отношения к договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 не имеет.

Однако делая вывод о обоснованном предъявлении к оплате затрат на сумму 743 247 руб. 50 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между сторонами сложились самостоятельные договорные отношения по возмездному оказанию услуг по охране имущества, о чем свидетельствует подписание актов N 61 и акт б/н от 31.05.2009 соответственно Ковалевым Ю.В. и Намом Намиром.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменного договора хранения сторонами не заключалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Ковалева Ю.В. и Нама Намира полномочий на заключение от имени ЗАО “Интерспецстрой“ каких-либо сделок. Не усматривается таких полномочий и из доверенностей N 220 от 16.03.2009 и N 388 от 05.05.2009.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какое именно имущество ЗАО “Интерспецстрой“ охраняло ООО “Максим“ и обоснованность предъявленной стоимости.

В связи с этим предъявление к оплате услуг по хранению в сумме 743 247 руб. 50 коп. по настоящему делу необоснованно.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает доводы ЗАО “Интерспецстрой“.

Из материалов дела усматривается, что в приложении к договору N 08/04/09 от 08.04.2009 (лист дела 16 том 1) стороны согласовали тарифы на погрузочно-разгрузочные работам и сопутствующие услуги.

Проанализировав акт N 63 от 31.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 25 от 31.05.2009 на сумму 165 082 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны Ковалевым Ю.В. и скреплены печатью ЗАО “Интерспецстрой“ для документов.

Подписание данных документов свидетельствует о принятии указанных в них работ на сумму 165 082 руб. 94 коп. и желании их оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные ЗАО “Интерспецстрой“ по платежному поручению N 738 от 19.05.2009, ООО “Максим“ отнесло по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 не в счет погашения долга по договору N 08/04/09 от 08.04.2009, а в счет общей задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 и договору N 08/04/09 от 08.04.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты с ЗАО “Интерспецстрой“ в пользу ООО “Максим“ подлежит взысканию 6 701 236 руб. 21 коп. задолженности (в том числе за выполненные по договору строительного подряда от 12.03.2008 N 1 работы, за перебазировку техники, за оказанные по договору N 08/04/09 от 08.04.2009 услуги).

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания с ООО “Максим“ в пользу ЗАО “Интерспецстрой“ 1 200 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют в силу следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) в размере 1 200 000 руб. перечислены истцом по встречному иску истцу по первоначальному иску во исполнение заключенной между ними сделки - договора строительного подряда от 12.03.2008 N 1, который в установленном порядке не расторгнут, и является действующим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору.

Кроме того, уплаченные денежные средства в размере 1 200 000 руб. зачтены истцом в счет фактически выполненных работ по договору от 12.03.2008 N 1, являющихся предметом настоящего иска.

Решение суда первой инстанции в части обязания ООО “Максим“ возвратить строительную технику сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 в следующей редакции:

“Иск общества с ограниченной ответственностью “Максим“ удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Максим“ долг в размере 6 701 236 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 857 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Максим“ в остальной части отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Максим“ передать закрытому акционерному обществу “Интерспецстрой“ по акту приема-передачи следующее имущество: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Максим“ в пользу закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Максим“ в пользу закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 224 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной ж“лобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА